Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А76-25605/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-25605/2016
17 июля 2017 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 11 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Женспаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя Напольских Анатолия Геннадьевича, ОГРН 310745307600011, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, ОГРН 1167456096598,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6

о взыскании 67 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО7 по доверенности от 09.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 20.10.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании неустойки в размере 67 500 руб., стоимости услуг юриста в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 363 руб. (л.д. 3-5) .

Определением суда от 01.02.2017 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку 17.11.2015 виновником ДТП было оспорено постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2015, в связи с чем выплата страхового возмещения была приостановлена ответчиком (л.д.62).

Истцом рассчитана неустойка размер которых за период с 03.12.2015 по 03.08.2016 размер которой составил 102907 руб. и с 10.02.2016 по 03.08.2016 размер которой составил 74298 руб. , при этом истец самостоятельно уменьшил неустойку до суммы ущерба и просит взыскать 67500 руб.(л.д.111).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу А76-2390/2016 с Общества с ограниченной ответственностью "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г.Челябинск, взыскан ущерб в размере 67 500  руб., в возмещение расходов по госпошлине 2 700 руб. 00 коп., а также 8 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 368 руб. 00 коп. почтовые расходы (л.д.47-51).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение от 23.06.2016 вступило в законную силу 26.07.2016, исполнено ответчиком 03.08.2016 (л.д.17).

16.12.2015 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО8 (цессионарий) заключен договор цессии № 4/1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику – ООО «СК ЮЖУРАЛ – АСКО» по ДТП от 10.10.2015 (л.д. 18).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступки права требования от 16.12.2015 (л.д. 19).

Основанием для предъявления требования о взыскании неустойки является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии, заключенный между потерпевшим ФИО3 и ИП ФИО2 с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 16.12.2015 следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 10.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступила истцу право требования неустойки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд полагает, что представленный в материалы дела договор уступки права требования от 19.12.2016 соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, размер задолженности ответчика и наличие у ответчика обязанности по его выплате установлены вступившим в законную силу решением суда №А76-2390/2016.

Данные обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда в силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 03.12.2015 по 03.08.2016 (день выплаты) в размере не превышающим сумму страхового возмещения 67500 руб.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 102907 руб. за период с 03.12.2015 по 03.08.2016 (42700 руб. х 1% х 241 дней) и 74298 руб. за период с 10.02.2016 по истечении 20 дней с момента обращения в страховую компанию с претензией по 03.08.2016 (42700 руб. х 1% х 174 дня), при этом истец просит взыскать неустойку в размере 67500 руб., в размере не превышающим сумму страхового возмещения.

Согласно пункту 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона № 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2).

Исходя из взаимосвязанного толкования указанных положений начисление неустойки возможно только лишь на сумму в размере стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению Поскольку размер неустойки заявленный истцом не превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

При этом согласно представленного истцом расчета неустойки видно, что сумма неустойки составляет 102907 руб. за период с 03.12.2015 по 03.08.2016 (из расчета 42700 руб. х 1% х 241 дней) и 74298 руб. за период с 10.02.2016 (по истечении 20 дней с момента обращения в страховую компанию с претензией) по 03.08.2016 (из расчета 42700 руб. х 1% х 174 дня), при этом истец просит взыскать неустойку в размере 67500 руб., в размере не превышающим сумму страхового возмещения.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом отказ в уменьшении размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Также, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.09.2016 (л.д. 25), в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 («Заказчик») поручает, а ООО «Челябинское бюро юридической помощи» («Исполнитель») принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках взыскания с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и судебных расходов, а также давать подробные консультации заказчику, осуществлять правовой анализ первичной документации, формировать необходимый пакет документов, составлять исковое заявление, направлять иск в суд.

В пункте 1.2 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 15 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 53 от 14.09.2016 (л.д. 26) на сумму 15 000 руб., основанием платежа в которой указан договор на оказание юридических услуг от 14.09.2016.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано директором ООО «Челябинское бюро юридической помощи» ФИО7, действовавшем на основании выданной истцом доверенности от 09.12.2015 (л.д. 39).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 19.12.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 19.12.2016 №1 указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 19.12.2016 №1).

Суд считает, что для оценки заявленного размера возмещения судебных издержек (15000 руб.) необходимо проанализировать обстоятельства, обусловившие такую стоимость, разумность заявленных расходов.

Учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг (представителем было составлено и подписано исковое заявление, расчет неустойки , участие представителя в судебных заседаниях), учитывая активную позицию истца по настоящему делу, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 15000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам.

Общая стоимость почтовых отправлений подлежащих возмещению истцу за счет ответчика составляет 363 руб. (направление претензии, искового заявления), как относящихся к рассмотрению данного дела.

При заявленной цене иска размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 2700 руб., которая истцом уплачена (л.д. 8).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины должны быть в полном объеме отнесены на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 67500 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2 700 руб. 00 коп., а также 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 363 руб. 00 коп. почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru