Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А26-67/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-67/2021
27 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 02.03.2021 (онлайн)

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 01.01.2021 (онлайн)

от 3-х лиц: 1,2,3. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20979/2021, 13АП-20981/2021) ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", АО "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2021 по делу № А26-67/2021 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к АО "ТНС энерго Карелия"

3-и лица: открытое акционерное общество "Лесная сказка"; ФИО4; ФИО5

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (далее – ответчик, Общество) 2 643 155,48 рублей, из которых 56 740,18 рублей – задолженность за услуги по передаче электрической энергии по договору №01- КЭ-2014 от 24.12.2013 в октябре 2020 года, 2 586 415,30 рублей – законная неустойка, начисленная по состоянию на 31.12.2020, а также просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО «Лесная сказка», ФИО5, ФИО4

Истец уточнил размер иска, просил взыскать с ответчика 1 113 100,38 рублей, из которых 3 363,33 рублей – основной долг, 1 109 737,05 рублей – законная неустойка по состоянию на 26.02.2021 года, а также просил взыскать неустойку по день исполнения обязательства. Уменьшение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 109 522,31 рублей законной неустойки, начисленной по состоянию на 26 февраля 2021 года за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2020 года на основании договора №01-КЭ-2014; в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 3 363,33 рублей и удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению Компании, суд неверно истолковал и применил абзац 3 пункта 62 Правил № 354, освободив бытовых потребителей от платы за несанкционированное подключение. Согласно позиции истца, расчет платы в отношении потребителя ФИО5 произведен за 107 дней, в отношении потребителя ФИО4 – за 111 дней.

Позиция ответчика о том, что расчет платы не может превышать 92 дня (три календарных месяца, предшествующие дате выявления безучетного потребления), с которой согласился суд, по мнению истца, является ошибочной и основанной на неверном толковании нормы статьи 62 Правил № 354.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части размера взысканной с него неустойки, полагая, что размер неустойки подлежит уменьшению до 801 822,16 рублей на основании ходатайства Общества о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, превышением двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период, отсутствием доказательств возникновения у истца убытков в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты; превышением взыскиваемой с ответчика неустойкой размера неустойки, которую ответчик взыскивает с конечных потребителей; наличием объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства ответчиком – задолженности потребителей перед гарантирующим поставщиком; возможной дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности ответчика, что повлечет нарушение режима непрерывности поставки электроэнергии.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истца. Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон (представители которых участвовали в заседании посредством подключения к системе видеоконференц-связи) поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения жалобы противной стороны.

Извещенные надлежащим образом третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №01-КЭ-2014 от 24.12.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в установленном договором порядке.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что оказанные в октябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии ответчиком не оплачены, а претензия истца об оплате услуг оставлена ответчиком без удовлетворения.

До рассмотрения спора по существу, стороны урегулированы разногласия по объёму оказанных услуг, за исключением объема безучетного потребления бытовых потребителей ФИО4 и ФИО5 по актам безучетного потребления №БН-Ю190031 от 15.10.2020, №БН-Ю190047 от 19.10.2020.

Суд, согласившись с позицией ответчика, отказал во взыскании с Общества 3 363,33 рублей стоимости безучетного потребления указанных потребителей по актам безучетного потребления №БН-Ю190031 от 15.10.2020, №БН-Ю190047 от 19.10.2020 и удовлетворил в заявленном размере требование истца о взыскании с ответчика 1 109 737,05 рублей законной неустойки по состоянию на 26.02.2021 года.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Наличие между сторонами неурегулированных разногласий в отношении долга бытовых потребителей в размере 3 363,33 рублей связано с разным истолкованием истцом и ответчиком содержания нормы статьи 62 Правил №354.

Ответчик не согласился с определением истцом периода безучетного потребления по актам о о неучтенном потреблении №БН-Ю 190031 от 15.10.2020, №БН-Ю 190047 от 19.10.2020 в отношении ФИО5, ФИО4.

Согласно расчету истца, по Акту № БН-Ю 190031 от 15.10.2020 период безучетного потребления составил 2 568 часов, т.е. 107 дней (более чем 3 месяца), а именно:

- с 01.07.2020 по 30.09.2020 - 3 месяца, предшествующие месяцу выявления нарушения;

- с 01.10.2019 по 15.10.2020-дополнительно, до даты выявления нарушения.

Согласно расчету истца, по Акту № БН-Ю 190047 от 19.10.2020 период безучетного потребления составил 2 664 часа, т.е. 111 дней (более чем 3 месяца), а именно:

- с 01.07.2020 по 30.09.2020 - 3 месяца, предшествующие месяцу выявления нарушения;

- с 01.10.2020 по 19.10.2020 - дополнительно, до даты выявления нарушения.

Согласно расчету ответчика, период безучетного потребления по акту № БН-Ю 190031 от 15.10.2020 в отношении ФИО5 составляет 92 дня с 15.07.2020 по 15.10.2020 (то есть ровно 3 месяца, предшествующие месяцу выявления нарушения).

Согласно расчету ответчика, период безучетного потребления по акту № БН-Ю 190047 от 19.10.2020 в отношении ФИО4 составляет 92 дня с 19.07.2020 по 19.10.2020 (то есть ровно 3 месяца, предшествующие месяцу выявления нарушения).

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по тем основаниям, что в расчете к актам, выполненным сетевой компанией, указаны периоды несанкционированного подключения 107 и 111 дней, превышающие 3 месяца, что не соответствует пункту 62 Правил N 354.

Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354) на основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение.

Таким образом, указанной правовой нормой установлен максимальный срок для периода неучтенного потребления электроэнергии при выявлении самовольного подключения к электрическим сетям в жилом помещении - 3 месяца.

В силу статьи 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статьи 2 Федерального закона №107-ФЗ от 03.06.2011 «Об исчислении времени» календарный месяц - период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня.

Таким образом, в зависимости от количества дней в месяцах, входящих в период неучтенного потребления, максимальное количество дней в таком периоде составит от 89 до 92 календарных дней.

Учитывая изложенное, законодателем установлен императивный максимум по количеству дней в периоде неучтенного потребления и, соответственно, по объему такого потребления.

Соответственно, используемый Компанией порядок исчисления периода неучтенного потребления электроэнергии, при котором период с даты начала неучтенного потребления до выявления факта несанкционированного подключения составил 107 и 111 дней, противоречит императивным правилам, установленным законодателем.

Анализ вышеуказанных положений действующего законодательства показывает, что установленный п. 62 Правил № 354 трехмесячный срок следует определять с учетом даты выявления допущенного потребителем нарушения, то есть начало течения периода неучтенного потребления должно быть установлено в дату, аналогичную дате составления акта о выявлении нарушений. При этом такой период не может превышать вышеприведенные сроки.

Отклоняя доводы жалобы Компании, суд апелляционной инстанции также отмечает, что предлагаемый ПАО «МРСК Северо-Запада» подход к расчету объема неучтенного потребления электроэнергии по пункту 62 Правил №354 влечет нарушение прав потребителей, выражающееся в том, что потребители, допустившие самовольное подключение к электрическим сетям, будут поставлены в неравное положение, поскольку в зависимости от даты выявления нарушения (в начале или конце месяца) расчет объема неучтенного потребления будет производиться за существенно различающееся количество дней.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по оплате сторона, в отношении которой нарушено данное обязательство, вправе предъявить другой стороне требование об уплате штрафной неустойки в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35- ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.

Изучив судебные акты по делам, на которые в подтверждение своих доводов ссылается ответчик, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что обстоятельства рассматриваемого спора отличаются от обстоятельств указанных ответчиком дел.

Рассмотрение вопроса о снижении размера неустойки в каждом конкретном случае носит индивидуальный характер, зависит от оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Доводы ответчика о том, что у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, что прямо вытекает из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что размер заявленной неустойки больше, чем неустойка, которую ответчик может взыскать со своих потребителей, правомерно отклонен судом первой инстанции, указавшим, что размер ответственности отдельных категорий потребителей по договорам энергоснабжения с ответчиком не может быть поставлен в зависимость от взаимоотношений истца и ответчика по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

Законная неустойка за просрочку оплаты потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче установлена Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ). Закон № 307-ФЗ, как прямо следует из его названия и содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным и целесообразным.

Размер ответственности, как ответчика, так и конечных потребителей электроэнергии установлен Законом об электроэнергетике. Предусматривая в законе ответственность различных субъектов розничного рынка электроэнергетики, законодатель определял правила расчета неустойки для каждой из категории потребителей услуг с учетом комплекса взаимоотношений всех участников рынка. Заложенный законодателем механизм ответственности отвечает принципу соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, закрепленному в статье 6 Закона об электроэнергетике.

Законодатель, дифференцируя ответственность потребителей, не включил гарантирующих поставщиков в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки.

В связи с указанным и недоказанностью ответчиком обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обосновано посчитал, что в данном конкретном случае с учетом статуса обоих участников в качестве профессиональных субъектов рынка электроэнергетики основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера законной неустойки отсутствуют.

Ответчик считает, что законная неустойка не подлежит взысканию в связи с тем, что причиной несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужили обстоятельства непреодолимой силы, к которым ответчик относит распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Рассмотрев заявление ответчика об освобождении от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что к обстоятельствам непреодолимой силы, являющимся основанием для освобождения от ответственности на основании данной нормы, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правильно истолковав разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 2403.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд указал, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения) (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020).

Выяснив, что ответчик не прекращал деятельность в период ограничительных мер и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка платежа была обусловлена отсутствием у гарантирующего поставщика указанных денежных средств вследствие установленных ограничительных мер, суд обоснованно посчитал, что ответчик не доказал наличия обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд полагает, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2021 по делу №А26-67/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова