Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А56-18934/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18934/2017
04 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Боровской А.Д., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Окей-Финанс»к обществу с ограниченной ответственностью «Строители»о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй»

при участии:от истца: до перерыва: ФИО2 (доверенность от 07.09.2016), после перерыва: не явился (извещен)от ответчика: до перерыва: ФИО3 (доверенность от 10.07.2017), не явился (извещен)

от третьего лица: до перерыва: ФИО4 (доверенность от 09.09.2016), не явился (извещен)

иные лица: общество с ограниченной ответственностью «Авторитетный эксперт» - представитель ФИО5 (доверенность от 31.05.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окей-Финанс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строители» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 062 890 руб. 52 коп. задолженности и 270 275 руб. 64 коп. неустойки по договору от 01.04.2016 № 05/04-16 (далее – Договор).

Определением суда от 25.04.2017 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – ООО «Дельта-Строй»).

В судебное заседание 31.08.2017 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании 31.08.2017 на стадии прений сторон был объявлен перерыв до 01.09.2017 до 13 час. 35 мин., после чего прения сторон были продолжены.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Третье лицо (подрядчик) и Компания (заказчик) 01.04.2016 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству цементно– песчаной стяжки на объекте: Жилой Комплекс «Светлый мир «Я-Романтик» по адресу: Санкт-Петербург, невская губа, участок 28, а Компания – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ составила 5 556 211 руб. (пункт 2.1.1 Договора).

Согласно пункту 2.4.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 7.1 – 7.7 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов сдачи – приемки выполненных работ. Пунктом 2.41 договора установлена обязанность заказчика в течение 10 дней проверить, подписать акты либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Третье лицо выполнило предусмотренные Договором работы и сдало их Компании по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 27.04.2016, № 2 от 27.04.2016, № 3 от 31.07.2016, № 4 от 31.07.2016. Подписаны заказчиком только акты №1 от 27.04.2016, № 2 от 27.04.2016.

Компания выполненные по указанным актам работы частично не оплатила, задолженность составила 1 062 890 руб. 52 коп. и состоит из стоимости выполненных, но не оплаченных заказчиком работ согласно следующим актам:

1)справка формы КС-3 от 27.04.2017 № 1 на сумму 592 895,99 руб.:

неоплаченная задолженность по указанной справке составляет 439 661,85 руб. и исчисляется следующим образом: (4 396 618 руб. 50 коп. – 2 280 401 руб. 81 коп. – 643 997 руб. – 592 895 руб. 99 коп. – 439 661 руб. 85 коп.), где: 4 396 618 руб. 50 коп. – общая стоимость выполненных работ согласно актам КС-2, 2 280 401 руб. 81 коп. – сумма стоимости предоставленных заказчиком материалов, которая зачтена в качестве оплаты работ, 643 997 руб. – оплата аванса по платежному поручению № 555, 592 895 руб. 99 коп. – оплата за выполненные работы по платежному поручению № 1999, 439 661 руб. 85 коп. – гарантийное удержание в размере 10% (пункты 2.4.3 и 8.2 Договора).

2)справка формы КС-3 от 31.07.2016 № 2 на сумму 623 228,67 руб.:

неоплаченная задолженность по указанной справке составляет 623 228 руб. 67 коп. и исчисляется следующим образом: (950 063 руб. 50 коп. – 231 828 руб. 48 коп. – 95 006 руб. 35 коп.), где: 950 063 руб. 50 коп. – общая стоимость выполненных работ согласно актам формы КС-2, 231 828 руб. 48 коп. – сумма стоимости предоставленных заказчиком материалов, которая зачтена в качестве оплаты работ, 95 006 руб. 35 коп. – гарантийное удержание в размере 10% (пункты 2.4.3 и 8.2 Договора).

Третье лицо (цедент) и Общество (цессионарий) 29.12.2016 заключили Соглашение об уступке прав требования, по условиям которого ООО «Дельта-Строй» передало Обществу права требования к Компании оплаты выполненных работ по Договору в размере 1 062 890 руб. 52 коп. и право применения мер ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ.

30.01.2017 ООО «Дельта-Строй» направило в адрес Компании уведомление о произошедшей уступке права требования (исх. № 01/01-17 от 23.01.2017).

30.01.2017 Общество направило Компании претензию, потребовав погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном отзыве ссылается на то, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, закупки материалов надлежащего качества, работы по актам не приняты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом законом (статья 753 ГК РФ) предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2 №1 от 27.04.2016, № 2 от 27.04.2016, подписанным  ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. От подписания актов сдачи-приемки работ № 3 от 31.07.2016, № 4 от 31.07.2016 Компания уклонилась,  не представив мотивированный отказ от приемки работ, как это предписывает положение пункта 2.4.1 Договора. Следовательно, работы считаются принятыми.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате. Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме. В ходе рассмотрения спора ответчик мотивированных, документально подтвержденных возражений относительно данных работ не представил, о проведении экспертизы не ходатайствовал. Доказательства передачи вместе с актами формы КС-2 и справками формы КС-3 также исполнительной документации (в том числе, исполнительных схем и сертификатов) истцом представлены (опись № 2, опись вложения в ценное письмо, реестры переданных документов).

Зачет материалов в счет оплаты работ в заявленной истцом сумме ответчик также не отрицал.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.4 Договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости Договора.

Пени, начисленные согласно пункту 10.4 Договора, составляют 270 275 руб. 64 коп. и рассчитаны следующим образом:

1) Сумма пени = 61 067 руб. 67 коп. за период с 08.05.2016 по 18.08.2016 из расчета (592 895 руб. 99 коп. х 0,1% х 103 дн.), где: 592 895 руб. 99 коп. – сумма просроченного платежа, перечисленного по платежному поручению № 1999 от 19.08.2016, 0,1% – размер пеней, подлежащий начислению на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 10.4 Договора), 103 дн. – количество дней просрочки платежа за период с 08.05.2016 по 18.08.2016 (расшифровка исчисления периода просрочки: 27.04.2016 подписаны акты, 08.05.2016 истек 10-дневный срок оплаты, 18.08.2016 — день оплаты просроченного платежа).

2) Сумма пени = 143 768 руб. 82 коп. за период с 08.05.2016 по 31.03.2017 из расчета (439 661 руб. 85 коп. х 0,1% х 327 дн.), где: 439 661 руб. 85 коп. – сумма неоплаченной задолженности согласно подписанным заказчиком акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 27.04.2016, 0,1% – размер пеней, подлежащих начислению на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 10.4 Договора), 327 дн. – количество дней просрочки уплаты задолженности за период с 08.05.2016 по 31.03.2017 (расшифровка исчисления периода просрочки: 27.04.2016 подписаны акты, 08.05.2016 истек 10-дневный срок оплаты, 31.03.2017 — предполагаемый день рассмотрения иска по настоящему делу).

3) Сумма пени = 65 439 руб. 15 коп. за период с 17.12.2016 по 31.03.2017 из расчета (623 228 руб. 67 коп. х 0,1% х 105 дн.), где: 623 228 руб. 67 коп. – сумма неоплаченной задолженности согласно односторонним актам КС-2 и КС-3 от 31.07.2016, 0,1% – размер пени, подлежащий начислению на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 10.4 Договора), 105 дн. – количество дней просрочки уплаты задолженности за период с 17.12.2016 по 31.03.2017 (расшифровка исчисления периода просрочки: 22.09.2016 вручены заказчику акты (опись № 2 от 22.09.2016 с отметкой заказчика о получении), 06.12.2016 истекли 10 дней для подписания или представления мотивированного отказа от подписания (так, 06.12.2016 акты считаются принятыми и подписанными заказчиком), 17.12.2016 истек 10-дневный срок оплаты, 31.03.2017 — предполагаемый день рассмотрения иска по настоящему делу).

Общая сумма пени составляет 270 275 руб. 64 коп. из расчета (61 067 руб. 67 коп. + 143 768 руб. 82 коп. + 65 439 руб. 15 коп.), где: 61 067 руб. 67 коп. – сумма пени за период с 08.05.2016 по 18.08.2016, начисленная на сумму просроченного платежа, перечисленного по платежному поручению № 1999 в размере 592 895 руб. 99 коп., 143 768 руб. 82 коп. – сумма пеней за период с 08.05.2016 по 31.03.2017, начисленная на сумму неоплаченной задолженности по подписанным Заказчиком актам КС-2 и КС-3 от 27.04.2016 в размере 439 661 руб. 85 коп., 65 439 руб. 15 коп. – сумма пеней за период с 17.12.2016 по 31.03.2017, начисленная на сумму неоплаченной задолженности по односторонним актам КС-2 и КС-3 от 31.07.2016 в размере 623 228 руб. 67 коп.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; установленное Договором ограничение размера неустойки соблюдено; детальный расчет неустойки, приведенный в пояснении по делу от 24.08.2017, проверен судом, контррасчет от ответчика не поступил, мотивированное ходатайство о ее снижении не заявлено.

Соответственно, требование о взыскании 270 275 руб. 64 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 15.03.2017 № 36 истец перечислил в бюджет 36 331 руб. 66 коп. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу, в котором он просил, в связи с произошедшей уступкой права требования по договору от 20.04.2017, произвести замену стороны по делу в порядке статьи 48 АПК РФ: с Общества– на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Авторитетный эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование заявления истцом представлены: копия Соглашения об уступке права требования от 20.04.2017, уведомления об уступке права требования, копия свидетельства о поставное ООО «Авторитетный эксперт» на учет в налоговом органе, выписка из ЕРЮЛ на ООО «Авторитетный эксперт» по состоянию на 31.05.2017.

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку истцом в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлены надлежащие доказательства, подтверждающие произошедшую реорганизацию общества, суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению.

Сомнения ответчика относительно возмездности переуступки опровергаются условиями договора уступки, которым установлена цена уступаемого права. Основания запрашивать доказательства фактической оплаты арбитражный суд не усматривает, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по оплате само по себе не является безусловным свидетельством безвозмездности сделки; кредитор не лишен права на принятие мер к принудительному исполнению обязательства, в том числе, путем взыскания долга в судебном порядке. Соглашение от 20.04.2017 не оспорено. Доказательства погашения долга предыдущему кредитору отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

произвести процессуальное правопреемство: заменить истца – общество с ограниченной ответственностью «ОКей-Финанс» – на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Авторитетный эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строители» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторитетный эксперт» 1 062 890 руб. 52 коп. задолженности, 270 275 руб. 64 коп. неустойки и 26 331 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.