Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А07-39089/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39089/2018
г. Уфа
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019

Полный текст решения изготовлен 23.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акбашевой Г.Р. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа-Строй» (ИНН 3664125669, ОГРН 1133668018263; далее – общество «Основа-Строй», истец) к открытому акционерному обществу «Уфимское монтажное управление «Промвентиляция» (ИНН 0277003298, ОГРН 1020203077685; далее – общество «Промвентиляция», ответчик) о взыскании 761 431 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество «Основа-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Промвентиляция» о взыскании 761 431 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неиспользованных при производстве работ материалов.

Определением от 29.12.2018 указанное исковое заявление принято к производству суда.

В материалы дела 13.02.2019 ответчик представил отзыв, согласно которому требования истца не признает, указывает, что работы по договору выполнены в полном объеме, все переданные материалы использованы при их выполнении, при этом работы оплачены не полностью, требования о возвращении материалов, переданных для выполнения работ по договору, ранее не заявлялись.

В судебном заседании 28.03.2019 ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Основа-Строй» (генподрядчик) и обществом «Промвентиляция» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 09.10.2014 № 31, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ по вентиляции и кондиционированию на объекте гостиница по ул. 50-летия Октября около дома 19 в г. Уфа в соответствии с проектной документацией, совместно с генподрядчиком сдать исполнительную документацию, а генподрядчик – принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляют генподрядчик и подрядчик согласно локальному сметному расчету (приложение № 1).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполненных работ определяется на основании локальных сметных расчетов (приложение № 1) и составляет 10 156 708 руб. с учетом стоимости материалов, поставка которых возложена на подрядчика, и без учета стоимости материалов и оборудования, переданных генподрядчиком для производства работ.

В дополнительном соглашении от 20.12.2014 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству вентиляции и кондиционирования на общую сумму 662 479 руб. в срок с 20.12.2014 по 20.02.2015 (л.д. 22).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.03.2015 № 10 на сумму 1 929 393 руб. (с указанием общей стоимости выполненных по договору работ – 10 772 686 руб. 10 коп.), подписанная сторонами, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.04.2015 № 1, 2, 3, 4 на дополнительные работы, подписанные обществом «Промвентиляция» в одностороннем порядке (л.д. 101-117) .

В рамках исполнения договорных обязательств истец передавал ответчику строительные материалы, что подтверждается накладными формы М15 от 30.12.2014 № 351, от 30.12.2014 № 350, от 05.12.2014 № 299, от 23.12.2014 № 334, от 05.03.2015 № 149, от 12.01.2015 № 58, от 20.01.2015 № 18, от 26.02.2015 № 111, от 05.05.2015 № 432, от 06.05.2015 № 418, от 15.12.2014 № 301, от 07.04.2015 № 324, от 19.03.2015 № 211, от 23.03.2015 № 209, от 26.12.2014 № 335, от 18.03.2015 № 191, от 26.02.2015 № 110, от 11.02.2015 № 91, от 10.02.2015 № 65, от 03.04.2015 № 285, от 03.04.2015 № 284, от 24.11.2014 № 278 и требованиями-накладными (л.д. 23-71).

Ссылаясь на то, что часть переданных обществом «Основа-Строй» на давальческой основе материалов обществом «Промвентиляция» не были ни использованы, ни возвращены, общество «Основа-Строй» направило в его адрес претензию от 10.05.2018 с требованием возврата в течение 5 календарных дней денежных средств в сумме 761 431 руб. 46 коп. (л.д. 12-13).

Неисполнение обществом «Промвентиляция» указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Основа-Строй» в суд с рассматриваемым иском о взыскании 761 431 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Материалы, не возвращенные и не использованные ответчиком при выполнении работ в рамках договора от 09.10.2014 № 31, указаны истцом в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.07 (л.д. 72-76).

Проанализировав условия договора от 09.10.2014 № 31, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как указывает истец в обоснование иска, во исполнение условий договора от 09.10.2014 № 31 им переданы строительные материалы, в подтверждение чего в материалы дела представлены накладные формы М15 и требования-накладные. Материалы, не возвращенные и не использованные ответчиком, указаны истцом в оборотно-сальдовой ведомости.

При этом в отношении материалов, переданных 23.04.2015, 04.06.2015, 30.04.2015, 22.12.2014 накладные формы М15 не представлены. Представленная в материалы дела накладная формы М15 от 26.02.2015 не содержит подписей представителей сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку материалы, стоимость которых просит взыскать истец, переданы в начале 2015 г., а рассматриваемый иск подан в суд только в декабре 2018 г.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение обществом «Промвентиляция» работ по договору от 09.10.2014 № 31 и передача их обществу «Основа-Строй» подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.03.2015 № 10, подписанной сторонами (л.д. 101). Каких-либо первичных документов, свидетельствующих о приемке истцом работ по договору в более поздний период (после 25.03.2015) в материалы дела не представлено.

Таким образом, в момент принятия работ 25.03.2015 истцу стало известно о том, что работы по договору выполнены и о том, какой материал и в каком объеме был использован подрядчиком для их выполнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что право требования возмещения стоимости неиспользованного ответчиком материала возникло у истца с момента принятия выполненных ответчиком работ.

Срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неиспользованного материала составляет три года и начинает течь со следующего дня после подписания сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, то есть в рассматриваемом случае с 26.03.2015 (с учетом подписания последнего акта формы КС-3 – 25.03.2015) и истекает 26.03.2018.

Суд принимает во внимание, что часть материалов передана после 25.03.2015. По данным ответчика, это связано с выполнением дополнительных работ по договору от 09.10.2014 № 31, которые впоследствии не были приняты и оплачены истцом, в том числе работ, указанных в актах выполненных работ формы КС-2 от 09.04.2015.

Как следует из материалов дела, письмом от 12.05.2015 истец приглашал ответчика на приемку работ (л.д. 134).

Факт проверки выполненных работ подтверждается среди прочего односторонним актом истца от 30.05.2015, в котором отражены замечания к качеству работ (л.д. 95).

Письмом от 18.06.2015 истец указал ответчику на наличие у него сведений о неиспользованных при выполнении работ давальческих материалах, просил принять их по накладной и оплатить до 25.06.2015 (л.д. 126).

Следовательно, истец узнал об обстоятельствах, на которые ссылается в обоснование иска, не позднее 18.06.2015, а о нарушении своего права – не позднее 26.06.2015 (то есть не позднее следующего дня после установленного им самим срока для возвращения или оплаты материалов).

При таких обстоятельствах в части материалов, преданных после подписания справки формы КС-3 от 25.03.2015, трехлетний срок для предъявления требований о возмещении их стоимости истекает 26.06.2018.

Суд учитывает, что в рамках указанного трехлетнего срока общество «Основа-Строй» прибегало к несудебной процедуре разрешения спора, направив обществу «Промвентиляция» претензию от 10.05.2018 (л.д. 12-14).

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу, что в связи с соблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось.

Вместе с тем даже с учетом указанного приостановления течения срока исковой давности на 30 дней исковое заявление, направленное обществом «Основа-Строй» в арбитражный суд посредством почтовой связи только 18.12.2018, подано за пределами срока исковой давности.

Несмотря на неоднократные предложения суда истец правовую позицию относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не обозначил, доказательств перерыва или приостановления течения указанного срока не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Поскольку в рамках данного дела судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании 761 431 руб. 46 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления определением от 29.12.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято не в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 18 229 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 229 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева