Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А33-27685/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2019 года

Дело № А33-27685/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спикер Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 06.12.2002, юридический адрес - <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН <***>, дата регистрации – 03.09.1999, юридический адрес - <...> Октября, дом 119д)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.10.2018, директора ФИО2, на основании приказа № 19 от 01.12.2016,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.02.2019 № 17,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Беловым (до перерыва), ФИО4 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спикер Авто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №581 от 31.12.2016 в размере 269 617 руб.

Определением от 30.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 18.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 21.06.2019, о чем вынесено протокольное определение. Информация размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, а также в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Спикер Авто» (исполнитель) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (заказчик) 23.12.2016 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта № 581. 26.12.2017 подписано дополнительное соглашение № 1.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика производить техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (далее по тексту «Автотранспорт»), указанных в перечне (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) стоимость услуг по договору составляет 4 350 000,00 руб. без учета НДС.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, услуги оплачены заказчиком.

В феврале 2018 года в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний ревизорами Федеральной службы исполнения наказаний России установлен факт превышения исполнителем в актах приема-сдачи оказанных услуг стоимости нормо-часа установленным договором расценкам (от 200 до 41 тыс. руб.). В результате перерасчета и приведения стоимости одного нормо-часа к договорному, установлена переплата оказанных услуг на сумму 310 866,30 руб.

Заказчик в претензии от 13.02.2018 № 137/22-06-279 информировал исполнителя о том, что в результате ревизии выявлена необоснованная оплата работ на сумму 310 866,30 руб., просил перечислить денежные средства в указанном размере на расчетный счет.

Исполнитель платежным поручением от 13.02.2018 № 105 возвратил заказчику денежные средства в сумме 310 866,30 руб.

Исполнителем после проверки выявленных заказчиком нарушений установил, что в соответствии с условиями договора им выполнены работы на сумму 269 617,00 руб.

В требовании об оплате выполненных работ от 21.06.2018 исполнитель просил заказчика подписать скорректированные документы, подтверждающие объем выполненных работ, и произвести оплату выполненных работ в размере 269 617,00 руб. Требование вручено заказчику 27.06.2018 (отчет об отслеживании отправления).

Требование не исполнено заказчиком, что послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Спикер Авто» (исполнитель) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (заказчик) 23.12.2016 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта № 581, 26.12.2017 подписано дополнительное соглашение № 1.

Договор по своей правовой природе является смешанным договором, сочетающим в себе элементы договоров подряда (в части обязательства по текущему ремонту автотранспортных средств) и оказания услуг (в части обязательства по техническому обслуживанию автотранспортных средств).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в силу пункта 1.1 договора истец обязался производить техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, указанных в перечне (приложение №1 к договору), а заказчик - оплатить данные услуги.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, услуги оплачены ответчиком.

В феврале 2018 года по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний, проведенной ревизорами Федеральной службы исполнения наказаний России, установлен факт превышения исполнителем в актах приема-сдачи оказанных услуг стоимости нормо-часа согласованным в договоре расценкам от 200 до 41 тыс. руб.). В результате перерасчета и приведения стоимости одного нормо-часа к договорному, установлена переплата оказанных услуг на сумму 310 866,30 руб.

Ответчик в претензии от 13.02.2018 № 137/22-06-279 указал, что в соответствии с приложением №2 к договору от 23.12.2016 №851 стоимость одного нормо-часа по ремонту автомобилей отечественного производства: ГАЗ-32212, ГАЗ-31105, ГАЗ-2752, ГАЗ -4733, ГАЗ-33106, УАЗ-3163 составляет 0,59 тыс. руб., по ремонту импортных легковых автомобилей составляла 0,74 руб. При это в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 06.09.2017 № СС-0002372, от 01.11.2017 № СС-0003065, от 14.12.2017 № СС-0003749, от 01.11.2017, № СС-000, от 22.12.2017 № СС-0003728, от 18.12.2017 №СС-0003751, от 13.12.2017 №СС-0003766, от 12.12.2017 № СС-0003730, от 19.12.2017№СС-0003750 стоимость нормо-часа составляла от 0,20 тыс. руб. до 41,17 тыс. руб. В результате выявлена необоснованная оплата денежных средств на общую сумму 310 866, 30 руб., которую заказчик просил перечислить на его расчетный счет. К претензии приложена справка о превышении норма-часа на ремонт автотранспорта.

Истец платежным поручением от 13.02.2018 № 105 возвратил ответчику денежные средства в сумме 310 866,30 руб.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 об отсутствии задолженности.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика требование об оплате выполненных работ от 21.06.2018, в котором признал факт необоснованного включения в акты части работ. При этом указал, что работы на сумму 269 617,00 руб. выполнены в соответствии с условиями договора, в связи с чем просил заказчика подписать скорректированные документы, подтверждающие факт выполнения работ, и произвести оплату выполненных работ в размере 269 617,00 руб. Требование вручено заказчику 27.06.2018 (отчет об отслеживании отправления).

Как следует из искового заявления, требование об оплате задолженности основано на заказ-нарядах и актах приема-сдачи оказанных услуг (СС-0002372 от 06.09.2017, СС-0003064 от 01.11.2017, СС-0003065 от 01.11.2017, СС-0003730 от 12.12.2017, СС-0003766 от 13.12.2017, СС-0003749 от 14.12.2017, СС-0003751 от 18.12.2017, СС-0003728 от 22.12.2017), изложенных в новой редакции и подписанных истцом в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая требования истца, указал, что во вновь представленных заказ-нарядах и актах приема-сдачи оказанных услуг в сторону увеличения изменено количество нормо-часов. При отсутствии данных со стороны исполнителя о применении нормативов производителя транспортных средств, оплата со стороны заказчика не произведена обоснованно.

Суд считает, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности.

В силу пункта 1.3 договора стоимость услуг, оказываемых заказчику, определяется временными нормативами, установленными исполнителем для каждой технологической операции. Стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта заказчика рассчитывается исходя из стоимости нормо-часа, установленной в приложении № 1 к договору.

На основании пункта 1.4 договора сроки выполнения технического обслуживания и ремонта должны соответствовать нормативам, установленным производителем.

Согласно пункту 2.2.5 договора нормативы времени, по которым выполняются работы, должны соответствовать нормативам, установленным производителем.

Истец, ссылаясь на пункт 1.3 договора, указал на возможность самостоятельного определения исполнителем временных нормативов для каждой технологической операции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из толкования условий договора от 23.12.2016 № 581 следует, что установленные исполнителем нормативы должны соответствовать нормативам производителя транспортных средств. Судом каких-либо противоречий в условиях договора не установлено.

Следовательно, именно на истце лежит бремя доказывания соответствия примененных при расчете стоимости услуг нормативов нормативам производителя ТС (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение примененных нормативов истцом представлены в материалы дела скриншоты, содержащие информацию системы «АвтоДилер» (программного обеспечения для автобизнеса) о нормативах времени производителя. Истец пояснил, что по нормативам, неопределенным в системе «АвтоДилер», исполнителем использован метод хронометража.

Система «АвтоДилер» является программным продуктом, представляет собой систему автоматизированного учета для конечного пользователя (согласно представленного истцом описания). Следовательно, представленные сведения не отвечают принципам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, не могут быть приняты в качестве доказательств соответствия нормативов, примененных истцом в спорных актах, нормативам производителя ТС.

Представленная ответчиком информация общества с ограниченной ответственностью "КрасГАЗсервис" о норме времени для выполнения ремонтных работ ГАЗ 3310 Валдай, Газон NEXT, ГАЗ 3302, являющегося официальным представителем производителя, содержит нормативы, отличающиеся от примененных истцом.

Истец, оспаривая данные официального дилера, указал, что нормативы могут отличаться от нормативов самого производителя.

Данный довод отклоняется судом как основанный на предположении.

Таким образом, истцом не доказано соответствие нормативов, примененных им при расчете стоимости выполненных работ (оказанных услуг) на заявленную в иске сумму, нормативам производителя, следовательно, и условиям спорного договора.

На основании изложенного требование истца удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова