Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А57-9792/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20681/2022

Дело № А57-9792/2021
г. Казань
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по делу № А57-9792/2021

по иску акционерного общества «Ситиматик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Саратовского регионального оператора, г. Саратов к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 (ОГРНИП 314645321100024, ИНН <***>), г. Петровск Саратовской области о взыскании 298 751,22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ситиматик» в лице Саратовского регионального оператора (далее – АО «Ситиматик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 298 751,22 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 07.08.2020 № 35/411/0011298 за период с апреля по июнь 2019 года, а также 8975 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4788 рублей задолженности на оказание услуг по обращению с ТКО, а также 144 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение суда от 30.12.2021 отменено.

Производство по делу в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу АО «Ситиматик» 167 660,76 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07.08.2020 № 35/411/0011298 за период с апреля по июнь 2019 года прекращено.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу АО «Ситиматик» 131 090,46 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07.08.2020 № 35/411/0011298 за период с апреля по июнь 2019 года, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7933 рублей, в том числе 4933 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик просил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2021, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что АО «Управление отходами» (в настоящее время – АО «Ситиматик») является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории Саратовской области.

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89 собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (части 5 статьи 24.7 Закона № 89?ФЗ).

Пунктом 8.18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Единый тариф на услугу АО «Ситиматик» установлен и введен в действие с 12.08.2018 постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31.07.2018 № 28/1.

Учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила №505), осуществляется расчетным способом исходя из:

1) количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления при наличии собственной контейнерной площадки, исключающей доступ третьих лиц;

2) нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области устанавливаются Приказами Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области.

Истец указал, что за период с апреля по июнь 2019 года оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на общую сумму 131 090,46 рублей, производил начисления за оказанные услуги. Ответчик не произвел оплату задолженности до настоящего времени.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 310, 408, 421, 426, 431, 434, 435, 438, 753, 779, 781, 783, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 89-ФЗ, Правилами № 1156, Правилами № 505, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и обоснованно исходили из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, региональный оператор ссылался на неисполнение потребителем обязанности по внесению платы за оказанные истцом в исковой период услуги, объем которых определен исходя из площадей торговых объектов, используемых в деятельности Предпринимателем, и наличие у него спорной задолженности.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта осуществления предпринимательской деятельности ответчиком по указанным в исковом заявлении адресам за спорный период, а также об отсутствии надлежащих доказательств обоснованности произведенного расчета площадей, занимаемых ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая сумму долга в размере 131 090,46 рублей, признал доказанным, что фактически истцом были оказаны услуги в соответствующем объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 (собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> б/н (21В), ФИО3 (собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>), предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 (собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>), правомерно признан несостоятельным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года, в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора (субарендатора) нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения.

Таким образом, предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные арендатором до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Условия представленных в материалы дела договоров аренды нежилых помещений от 01.04.2019, заключенных предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 (арендатором) и предпринимателем без образования юридического лица ФИО2, ФИО3, предпринимателем без образования юридического лица ФИО4, ФИО5 (арендодателями), не предусматривают обязанности арендодателей заключать договоры с региональным оператором (истцом) на обращение с твердыми коммунальными отходами.

Напротив, из представленных договоров аренды следует, что арендатор (ответчик) ежемесячно производит оплату за коммунальные услуги (электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, а также расходы, выставленные управляющей компанией, обслуживающей данное нежилое помещение) согласно выставленным счетам в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета (пункты 3.2 договоров) и обязан содержать помещения в надлежащем санитарном и техническом состоянии (пункты 4.2.2 договоров).

Следовательно, обязанность по оплате услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов возложена именно на арендатора (ответчика) (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2022 по делу № А57-9563/2021) .

Спор, возникший между истцом и ответчиком, непосредственно не затрагивает права и обязанности вышеуказанных лиц (арендодателей), поэтому у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для их привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правовые основания для привлечения арендодателей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации к обязанностям регионального оператора не относится создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Следовательно, не оборудование в непосредственной близости контейнерной площадки накопления твердых коммунальных отходов не освобождает ответчика от обязанности по оплате за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик не доказал, что он создал в установленном законом порядке свою контейнерную площадку, включил ее в территориальную схему размещения твердых коммунальных отходов, предусмотрел это условие в соответствующем договоре с региональным оператором, у него не образовались твердые коммунальные отходы за спорный период либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки к месту их размещения. Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что твердые коммунальные отходы вывозились ответчиком собственным транспортом либо иной специализированной организацией.

Правилами № 1156 и № 641 утвержден порядок осуществления сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов, которым установлено, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 30.052020 № 262 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Саратовской области» (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 22.09.2016 № 707 утратил силу) утверждена схема обращения с отходами Саратовской области. Территориальная схема обращения с отходами Саратовской области опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Саратовской области для всеобщего и бесплатного доступа.

Таким образом, ответчик, как собственник твердых коммунальных отходов, вправе использовать контейнерные площадки, размещенные в непосредственной близости от своих объектов. Расположение контейнерных площадок определено в вышеуказанной территориальной схеме обращения с отходами Саратовской области, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 30.05.2020 № 262, которая находится в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции верно посчитал выводы арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска не основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является розничная торговля пивом в специализированных магазинах (47.25.12). Дополнительными видами деятельности являются: торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах (47.22); торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах (47.24); торговля розничная напитками в специализированных магазинах (47.25); торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах (47.26); торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах (47.29) и еще 7 видов деятельности.

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Саратовской области от 27 октября 2021 года № 64-00-10/52-5220-2021 на запрос акционерного общества «Ситиматик» следует, что предприниматель без образования юридического лица ФИО1 ранее подавал уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности на ОКПД 56 «Услуги общественного питания» по следующим адресам: - 410001, <...> (с 1 января 2019 года); - 410009, <...> пом. А2-4 (с 3 июля 2019 года); - 410010, <...> (с 1 января 2019 года); - 410015, <...> (с 1 января 2019 года); - 410051, <...> (с 1 января 2019 года); - 410048, <...> (с 1 января 2019 года);

- 410049, <...> (с 1 января 2019 года); - 410052, <...> (с 1 января 2019 года); - 410064, <...> (с 1 января 2019 года); - 410065, <...> (с 10 сентября 2019 года); - 410052, <...> (с 1 января 2019 года); - 413100, г. Энгельс Саратовской области, ул. Степная, дом № 35А (с 1 января 2019 года); - 413116, г. Энгельс Саратовской области, пр-кт Химиков, здание № ЗП (с 1 января 2019 года); - 410033, <...> (с 10 сентября 2019 года).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в ответ на запрос арбитражного суда первой инстанции представило сведения с указанием товарно-транспортных накладных (в количестве 18000) за период с января 2019 года по декабрь 2020 года об оборотах алкогольной продукции и грузоотправителях товара предпринимателю без образования юридического лица ФИО1: обществе с ограниченной ответственностью «Балтийская логистика», обществе с ограниченной ответственностью «Липецкпиво», обществе с ограниченной ответственностью «Трехсосенский», обществе с ограниченной ответственностью «Крюгер», акционерном обществе «Пивкомбинат «Балаковский», обществе с ограниченной ответственностью «Вейпко», обществе с ограниченной ответственностью «Главбир», обществе с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд», обществе с ограниченной ответственностью «Омега Трейд», обществе с ограниченной ответственностью «Дионис», обществе с ограниченной ответственностью «Вента», обществе с ограниченной ответственностью «Аманд», обществе с ограниченной ответственностью «Апрель», обществе с ограниченной ответственностью «Дункель», обществе с ограниченной ответственностью «Триумф 12», обществе с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика».

Арбитражный суд первой инстанции направил в адрес вышеуказанных поставщиков запросы о предоставлении сведений о поставках алкогольной продукции предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 за спорный период с указанием точек поставок.

Ответы на запросы арбитражного суда первой инстанции об адресах мест разгрузки товара с указанием дат грузополучателю - предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 за спорный период предоставили следующие организации: общество с ограниченной ответственностью «Липецкпиво», в котором содержится информация об отсутствии в спорный период договорных отношений с ответчиком, общество с ограниченной ответственностью «Триумф 12», в котором содержится информация о систематических поставках алкогольной продукции на объекты ответчика.

Из ответов Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «Триумф 12» усматривается взаимосвязанность всех совершаемых ответчиком в определенный период времени сделок, устойчивые связи с поставщиками, подтверждение систематического осуществления указанных поставок.

Ответчик, не отрицая разгрузку товара в объектах, указанных грузоотправителем, указывает на отсутствие реализации товара, но не представил доказательств обратного, в том числе путевые листы, по которым бы товар был отправлен и реализован в объектах, указанных ответчиком, бухгалтерские документы о перемещении товара по объектам.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области представило в материалы дела сведения о расчетно-кассовых операциях за период с апреля по июнь 2019 года с контрольно-кассовой техники, принадлежащей предпринимателю без образования юридического лица ФИО1.

Из карточек регистрации контрольно-кассовой техники усматривается, что местом установки (применения контрольно-кассовой техники) являются: магазин/магазин «Вееr shops/Пивной стандарт. Контрольно-кассовая техника была зарегистрирована по указанным налоговым органом адресам в 2018-2019 годах.

Также суд апелляционной инстанции верно учел, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2020 по делу № А57-30283/2019 предприниматель без образования юридического лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение правил продажи пива в помещении торгового объекта магазина-бара «Bier Haus» по адресу: <...>. Правонарушение было выявлено 05.11. 2019.

Решениями Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 по делу № А57-3677/2020 и от 22.07.2020 по делу № А57-10174/2020 ИП ФИО1 также привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Несмотря на то, что часть судебных актов свидетельствует о том, что правонарушения были допущены в отличный от спорного период, вместе с тем, указанными судебными актами установлено, что предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 осуществлялась деятельность в торговых объектах именно по спорным адресам.

При этом ответчик не представил доказательства того, на каком основании он осуществлял деятельность, либо информацию об основаниях прекращения деятельности в этих объектах (договоры).

Истец представил сведения налогового органа, подтверждающие осуществление ответчиком торговой деятельности. Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 пояснил, что факт регистрации кассового аппарата не подтверждает осуществление им торговой деятельности в спорный период. Далее, ответчик не оспаривает ведение предпринимательской деятельности по пяти адресам. Между тем, истец представил подробный расчет с указанием всех адресов, по которым предпринимательская деятельность ответчиком осуществлялась.

Доводы ответчика о недоказанности истцом адресов торговых точек и фактически занимаемых предпринимателем площадей помещений не могут быть приняты во внимание, т. к. предприниматель ФИО1, как пользователь, имел возможность представить суду в ходе рассмотрения дела доказательства того, что фактически используемые торговые точки и площадь помещений отличается от сведений, указанных истцом в своих расчетах, что им не было сделано. По адресам, по которым ответчик представил документы, подтверждающие занимаемую им площадь, истец произвел перерасчет.

Вышеуказанные обстоятельства также были преюдициально установлены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.032022 по делу № А57-9563/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2022, применительно к периоду настоящего иска.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с нормами статьи24.10 Закона № 458-ФЗ (а) Правительство Российской Федерации принимает правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, порядок расчета нормативов накопления твердых коммунальных отходов и устанавливает случаи, когда объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, (б) субъекты Российской Федерации или муниципальные образования (если субъекты Российской Федерации передадут в установленном порядке им полномочия в данной сфере) утверждают нормативы накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем подлежащих вывозу отходов определяется расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области, установленных Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области в Приказах от.05.02.2018 № 47, от 18.03.2020 № 134 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области».

Единый тариф на услугу регионального оператора Саратовской области филиала акционерного общества «Управление отходами» установлен и введен в действие с 12 августа 2018 года Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31 июля 2018 года № 28/1 (опубликовано на сайте сетевого издания «Новости Саратовской губернии», www.g-64.ru, от 1 августа 2018 года).

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20 декабря 2018 года N 56/82 в Постановление Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31 июля 2018 года № 28/1 внесены изменения.

Таким образом, подлежит применению тариф в размере 562,62 руб./куб. м, поэтому расчет произведен в соответствии с применение данного тарифа.

Истец произвел начисление платы за оказанные им услуги за спорный период в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного типового договора, представил в обоснование размера (131090 руб. 46 коп.) своих исковых требований за период с апреля по июнь 2019 года пообъектный расчет задолженности, сведения об объектах и реестр уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности (т. 4, л. д. 46-51).

Произведенный истцом подробный расчет задолженности был проверен арбитражным апелляционным судом и обоснованно признан верным.

Ответчик не представил надлежащие доказательства в опровержение факта оказания и стоимости вменяемых ему услуг за спорный период.

Отсутствие счета на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом услуги (работы), так как обязанность по оплате услуг (работ) возникает в силу их выполнения (сдачи заказчику), что следует из императивно закрепленных норм части 1 статьи 711 ГК РФ, из которых следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2010 № КГ-А40/792-10 по делу № А40-67522/09-77-458).

Принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 781 ГК РФ.

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия.

Факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за вышеуказанный период и наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и кассатором не опровергнут.

Потребитель не предъявил региональному оператору за спорный период какие-либо замечания по качеству оказываемых услуг, не составлял акты о нарушении региональным оператором договорных обязательств, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны регионального оператора.

Доказательства не оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно, а также доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период представлены не были, следовательно, услуги фактически были оказаны ответчику и, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон и во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в виде не оплаты фактически оказанных истцом услуг свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Ответчик не представил доказательства оплаты задолженности до настоящего времени.

Судебные расходы (по уплате истцом государственной пошлины, по оплате услуг представителя ответчика) распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложены на ответчика.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда округа в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А57-9792/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Н.А. Тюрина