Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А65-4944/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-4944/2021


Дата принятия решения – 22 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кибяковой А.И., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Контейнерно-логистическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 060 350 руб. 84 коп. долга, 4 141 руб. 24 коп. пени, 37 845 руб. 16 коп. процентов,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2020г., диплом БВС 0134427 рег№1367/98 от 19.06.1998г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник», пос. Садовый, Зеленодольский муниципальный район (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Контейнерная-логистическая компания», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 2 060 350 рублей 84 копеек суммы неосновательного обогащения, 4 141 рубля 24 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ, 37 845 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими средствами.

Истец исковые требования поддерживает, представил на обозрение суда конверт от 16.10.2020г. в подтверждение возврата истцу претензии; не представил доказательств получения ответчиком копии иска (согласно почтового идентификатора конверт ожидает вручения).

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в предварительном судебном заседании до 15.04.2021г. до 13 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части процентов, просит взыскать 37 613 руб. 12 коп. процентов.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, в отсутствии возражений сторон, суд определил завершить предварительной судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 г. истец (заказчик - по договору) и ответчиком (подрядчик - по договору) заключили договор № 25 на общестроительные работы по объекту: «Благоустройство территории дендрария» на общую сумму 4 141 238 рублей 56 копеек.

24.10.2019 г. ответчик произвел оплату обеспечительного платежа в размере 414 123 рублей 86 копеек согласно пункту 4.2. договора.

28.10.2019 г. истец произвел предварительную оплату ответчику по указанному договору на сумму 3 727 114 рублей 70 копеек (платежное поручение № 433468 от 28.10.2019 г.).

09.12.2019 г. между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ № 1 на сумму 1 252 640 рублей.

19.06.2020 г. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым был продлен срок выполнения работ до 01.10. 2020 г.

14.10.2020 г. истец направил ответчику претензию от 13.10.2020 г. № 518.

Истец отказался от исполнения договора № 25 от 24.10.2020 г. и потребовал от ответчика выплатить задолженность по договору № 25 от 24.10.2020 г. в размере 2 060 350 рублей 84 копеек, пени за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 5.2.5. договора в размере 4 141 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Претензия была направлена в рамках досудебного урегулирования спора в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовое отправление (письмо) с претензией не было получено адресатом (ответчиком) и вернулось отправителю (истцу).

Претензия была направлена по юридическому адресу ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 2 060 350 рублей 84 копеек.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд истцом не представлено.

Истец заявил об отказе от исполнения договора, возврате суммы предоплаты, уплате пени и процентов.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик подписывая договор с истцом и в дальнейшем выполняя работы на объекте обязан был выполнить весь комплекс работ в установленные в договоре сроки.

Ответчик предусмотренные договором работы в полном объеме и в установленные сроки не выполнил, истец заявил об отказе от исполнения обязательств по договору подряда, следовательно, обязательства сторон по договору прекратились.

Исходя из предмета и условий договора № 25 от 24.10.2020 г. арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства между сторонами по договору прекратились, ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору на всю сумму полученных от истца денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 060 350 рублей 84 копейки.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 г. по 19.03.2021 г. в размере 37 613 рублей 12 копеек.

В связи с тем, что обязательства между сторонами по договору на выполнение работ прекратились, ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору на сумму полученных денежных средств и не вернул полученные от истца денежные средства, следовательно, ответчик без законных на то оснований удерживает денежные средства истца, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части процентов.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости выполняемых работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки на сумму 4 141 рубль 24 копейки (4 141 238, 56 х 0,1 %).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд не находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контейнерно-логистическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 060 350 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 4 141 руб. 24 коп. неустойки, 37 613 руб. 12 коп. процентов, 33 511 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Федеральному государственному бюджетному учреждению "Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 1 997 руб., уплаченных по платежному поручению № 765552 от 15.12.2020г.



Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья В.В. Прокофьев