Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А32-51616/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51616/2020
г. Краснодар
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер МЗК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304264328900394)о взыскании 5 957 375 рублей 25 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер МЗК» (далее – общество, ООО «Гленкор Агрикалчер МЗК») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, Глава КФХ Куц А.Н.) о взыскании 5 957 375 рублей 25 копеек убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.05.2021 до 15.15 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.05.2021 до 16.00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

19 ноября 2019 года между ООО «Гленкор Агро МЗК» (покупатель) и Главой КФХ Куц А.Н. (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 04СХП-СТ-19 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее – товар), указанную в приложениях (спецификациях) к договору.

21 февраля 2020 года в рамках договора между истцом и ответчиком была подписана спецификация № 3 (далее – спецификация), согласно которой ответчик обязался поставить истцу пшеницу 4 класса в количестве 5 тыс. тонн по цене 14 600 рублей (или 13 272 рубля 73 копейки – без НДС) за 1 тонну товара, на условии базиса поставки CPT с доставкой в ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» по адресу: 353535, <...> м западнее в срок – до 06.04.2020 (включительно).

Порядок оплаты товара по спецификации – безналичным расчетом в течение 3 банковских дней с даты поставки товара.

В срок с 21.02.2020 по 12.03.2020 ответчик в рамках исполнения спецификации поставил истцу 1 394,43 тонны товара, что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.02.2020 № 20 на сумму 4 303 058 рублей, от 01.03.2020 № 21 на сумму 1 253 118 рублей, от 04.03.2020 № 22 на сумму 5 560 848 рублей, от 07.03.2020 № 23 на сумму 4 911 440 рублей, от 11.03.2020 № 24 на сумму 4 330 214 рублей.

Покупатель принял и оплатил указанный товар, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2020 № 1360 на сумму 1 053 118 рублей, от 02.03.2020 № 1361 на сумму 4 303 058 рублей, 05.03.2020 № 1554 от на сумму 5 560 848 рублей, от 10.03.2020 № 1554 на сумму 4 911 440 рублей, от 12.03.2020 № 1778 на сумму 4 330 214 рублей, от 31.03.2020 № 2395 на сумму 200 тыс. рублей.

Таким образом, недопоставленными остались 3 605,57 тонны товара на общую сумму по договорной цене – 47 855 757 рублей 10 копеек (без НДС).

Расчет текущей стоимости:

3 605,57 тн × 14 925 рублей = 53 813 132 рублей 25 копеек;

Соответственно разница между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой согласно расчету составила 5 957 375 рублей 25 копеек (с учетом уменьшения).

Расчет разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой:53 813 132 рублей 25 копеек – 47 855 757 рублей = 5 957 375 рублей 25 копеек.

13 марта 2020 года от ответчика поступило письмо № 39, согласно которому ответчик предложил расторгнуть спецификацию и прекратить взаимные обязательства.

В качестве основания ответчиком указано на возникновение форс-мажорных обстоятельств в силу сложившейся ситуации на мировом рынке из-за пандемии короновируса и, как следствие, роста курса доллара, что в конечном итоге повлияло на размер экономической выгоды ответчика.

Не согласившись с предложением о прекращении обязательств по спецификации, истец в ответном письме от 19.03.2020 № б/н обратил внимание ответчика на отсутствие признаков непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению им своих обязательств по спецификации, на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по сделке, а также обратил внимание ответчика на то, что исполнение им обязательств по спецификации является существенным для истца.

24 марта 2020 года предприниматель ссылаясь на наличие форс-мажорных обстоятельств, по его мнению, предусмотренных пунктом 7.1 договора, письмом № 44 уведомил общество о приостановлении отгрузки в его адрес до момента прекращения указанных обстоятельств.

3 апреля 2020 года в письме № СТ/136 истец снова указал ответчику на ошибочность его понимания сути форс-мажорных обстоятельств, на отсутствие признаков указанных обстоятельств (исходя из доводов ответчика, отраженных в переписке), а также вновь указал на существенную значимость для него факта поставки по спецификации и потребовал предоставления гарантий в части исполнения обязательств по спецификации в установленный срок – до 06.04.2020.

Ответа от ответчика не поступило, обязательства по спецификации ответчиком исполнены также не были.

Впоследствии истцу стало известно, что ответчик в период с 25.03.2020 по 01.04.2020 осуществил отгрузку продукции (пшеницы) в адрес ООО «Гемкорп Коммодитис Трейдинг Рус».

Таким образом, общество считает доводы ответчика о форс-мажорных обстоятельствах оказались несостоятельными, направленными на искусственное обоснование отказа от поставки продукции в адрес истца исключительно в силу получения материальной выгоды в связи с изменением цен продукции на рынке.

Общество указывает, что фактически своими действиями (продажей продукции иному лицу) ответчик создал невозможность исполнения обязательств по спецификации, ввиду отсутствия у него продукции, так и неосуществлением каких-либо действий по возобновлению поставки после устранения так называемых «форс-мажорных» обстоятельств.

14 апреля 2020 года, учитывая позицию ответчика, отраженную в его письмах, полученную информацию о фальсификации обоснований не поставки продукции, учитывая, что неисполнение обязательств главы КФХ Куц А.Н., по спецификации являлось для истца существенным нарушением условий договора, а также фактический односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по спецификации, руководствуясь положениями статей 450, 523 Гражданского кодекса российской Федерации в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено уведомление о расторжении спецификации (исх. № СТ/152).

24 апреля 2020 года в силу отсутствия обратной связи по электронной почте, указанное уведомление было направлено ответчику посредством услуг Почты России.

Согласно почтовому уведомлению данное письмо вручено ответчику 06.05.2020 (в соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная дата подлежит рассмотрению в качестве даты расторжения спецификации).

8 июня 2020 года в адрес предпринимателя направлена претензия (исх. № СТ/158) с требованием о возмещении убытков.

Со стороны поставщика никаких действий, направленных ни на поставку продукции, ни на возмещение убытков или разрешение спорной ситуации иным способом совершено не было.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если после расторжения договора не совершена сделка взамен расторгнутого договора, и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписав договор и спецификацию, поставщик принял на себя обязательство поставить товар в количестве, по стоимости и в срок, оговоренные сторонами.

Учитывая базис поставки СРТ – ООО «Зерновой Терминальный комплекс «Тамань» по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, а также дату расторжения Спецификации – 06.05.2020, ООО «Гленкор Агро МЗК» запросило в Союзе «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» соответствующую информацию о текущей цене пшеницы 4 класса в период с 30.04.2020 по 15.05.2020.

Согласно представленной ответчиком справке Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» от 14.01.2021 № 01/1/2021-03 текущая цена пшеницы 4 класса на базисе поставки «портовые и линейные элеваторы, а также на мельнице» по состоянию на 13.04.2020 составила 14 925 рублей (без НДС) за тонну.

Данная информация по отношению к сведениям полученным истцом посредством справки Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» от 30.04.2020 № 01/1/2020-51 являются более конкретизированными по дате.

Таким образом, текущая стоимость недопоставленной ответчиком продукции согласно расчету составила 53 813 132 рублей 25 копеек (без НДС).

Расчет текущей стоимости:

3 605,57 тн* 14 925 рублей = 53 813 132 рублей 25 копеек.

Соответственно разница между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой согласно расчету составила 5 957 375 рублей 25 копеек.

Расчет разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой:53 813 132 рублей 25 копеек – 47 855 757рублей = 5 957 375 рублей 25 копеек.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию, составила 5 957 375 рублей 25 копеек.

Довод ответчика о том, что при разрешении спора подлежит применению исключительно положения договора поставки, не основан нормативно.

Истец обоснованно реализовал свое право, предусмотренное законом, выбрав способом защиты права обращение в суд в рамках применения положений пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо отметить, что в договоре стороны не исключили применение положений статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, истец имеет право использовать для защиты своих прав указанную норму закона, что также соответствует и положениям пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также предприниматель ссылается на то, что положения пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы только в случае расторжения договора поставки вследствие нарушения обязательства поставщиком.

Это верно, и таким доводом ответчик признает в целом обоснованность требований истца, так как основанием для расторжения спецификации явилось именно нарушение обязательств поставщиком, что поставщиком и не отрицается.

В случае, если ответчик подразумевает расторжение именно договора, а не спецификации, заключенной в рамках этого договора, то представляется, что такой вывод сделан в силу заблуждения относительно правовой природы спецификации.

Так спорный договор поставки сельскохозяйственной продукции заключенный между сторонами является по существу рамочным договором (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений истца и ответчика, которые впоследствии конкретизируются и уточняются сторонами путем заключения отдельных договоров – спецификаций.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации спецификации являются договорами, т.к. представляют собой соглашение двух сторон.

Таким образом, является обоснованным применение положений пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям в рамках отдельной спецификации (отдельного договора) к рамочному договору поставки.

Применение для разрешения спора представленных ответчиком справок Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края», Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу, суд считает необоснованным.

Данные Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея предоставлены на апрель (не конкретизирована дата), без указания базиса поставки, использование сведений от данного органа при разрешении спора не предусмотрено сторонами ни в рамочном договоре, ни в спецификации.

Сведения по Ставропольскому краю и Северо-Кавказскому федеральному округу не относятся к критериям текущей цены и соответственно являются не относимыми к рассматриваемому спору, поскольку как минимум не учитывают стоимость доставки зерна на базисе СРТ ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» (в Краснодарском крае, на значительном удалении), а «аналогичным» для целей расчета и возмещения убытков может быть только товар с теми же условиями по доставке (базис).

Применение для разрешения спора сведений национальной товарной биржи, на которое ответчик ссылается в отзыве, также не обосновано, т.к. ответчик, не представляя фактического доказательства (предоставлена не заверенная распечатка с сайта НТБ без отражения каких-либо сведений), приводит данные на апрель (не конкретизирована дата) и без уточнения места передачи товара. Кроме того, использование сведений от данного органа при разрешении спора не предусмотрено сторонами ни в рамочном договоре, ни в спецификации.

Кроме того, ответчик, предоставляя таблицу сделок со ссылкой на ее происхождение на сайте НТБ, указывает на среднее значение стоимости пшеницы 4 класса в апреле 2020 года, которое рассчитывает по данным от 01.04.2020 08.04.2020 и 14.04.2020 (итого 13 309 рублей 09 копеек без НДС).

В свою очередь, по данным от 14.04.2020 стоимость товара составила 15 800 рублей без НДС, что в большей степени соответствует текущей цене (на 13.04.2020).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании (толковании) норм материального права.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически верно. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304264328900394)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер МЗК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 957 375 рублей 25 копеек убытков, а также 52 787 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер МЗК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 5 859 рублей, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2020 № 7574.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов