Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А33-12866/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2019 года

Дело № А33-12866/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466175698, ОГРН 1162468110859)

к обществу с ограниченной ответственностью «Козерог-Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Козерог-Охрана» (далее – ответчик) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Козерог-Охрана» за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 08.05.2019 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://kras№oyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Козерог-Охрана» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО № 049619 от 12.03.2018 № 3677.

В период с 22.04.2019 по 25.04.2019 на основании распоряжения № 57 от 03.04.2019 начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, в соответствии с положениями статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, в отношении ООО «Козерог-Охрана» проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- согласно приказу № 01-Р от 03.04.2019 в связи с уходом в отпуск генерального директора ООО «Козерог-Охрана» ФИО2, в организации назначен врио генерального директора – ФИО3 с полным возложением прав и обязанностей по данной должности, который не имеет удостоверения частного охранника, что является обязательным требованием к руководителю частной охранной организации (в нарушение ч. 7 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»);

- руководитель ООО «Козерог-Охрана» ФИО2 состоит в трудовых отношениях в качестве работника еще в пяти организациях: ООО «Молот» (ОГРН <***>/ИНН <***>), ООО ГК «Козерог» (ОГРН <***>/ИНН <***>), ООО «Козерог-2» (ОГРН <***>/ИНН <***>), ООО «Охрана-Козерог» (ОГРН <***>/ИНН <***>), ООО СБ «Партнер» (ОГРН <***>/ИНН <***>), где является руководителем (в нарушение ч. 8 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пп. «в» п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»).

Установленные в ходе проверки нарушения отражены в актах проверки от 25.04.2019 № 709/9-602.

25.04.2019 должностным лицом административного органа обществу выдано предписание № 709/9-775 об устранении нарушений лицензионных требований, отраженных в акте плановой проверки от 25.04.2019 № 709/9-602, в срок до 24.05.2019.

25.04.2019 по результатам проверки старшим инспектором Центра ЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю капитаном полиции ФИО4 в присутствии врио генерального директора ООО «Козерог-Охрана» ФИО3 в отношении ООО «Козерог-Охрана» составлен протокол об административном правонарушении № 24ЛРР00125041917254, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе от 25.04.2019 № 24ЛРР00125041917254 обстоятельства явились основанием для обращения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении обществу с ограниченной ответственностью «Козерог-Охрана» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 7 статьи 2, части 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ), войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельностью.

Подпунктом «б» пункта 14 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ» установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции.

В соответствии с подпунктами 1, 17 пункта 9 Положения об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 № 181, Управление Росгвардии по Красноярскому краю осуществляет в пределах своей компетенции меры по реализации государственной политики в сфере деятельности войск национальной гвардии, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности на территории региона, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1).

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов (часть 5).

Согласно материалам дела, плановая документарная проверка в отношении общества проведена в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности на основании распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю (Управление Росгвардии по Красноярскому краю) о проведении плановой (документарной и выездной) проверки от 03.04.2019 № 57.

Протокол об административном правонарушении от 25.04.2019 № 24ЛРР00125041917254 составлен в присутствии законного представителя общества – врио генерального директора ФИО3

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушения, сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Следовательно, противоправное деяние должно продолжаться в момент его выявления, поэтому исчисление срока давности с момента его обнаружения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с даты обнаружения административным органом правонарушения, либо с даты фактического прекращения лицом противоправных действий.

Как следует из материалов дела, факт нарушения обществом порядка осуществления лицензионной деятельности был установлен административным органом в ходе проведения плановой проверки ООО «Козерог-Охрана», что зафиксировано в акте проверки от 25.04.2019 № 709/9-602 и отражено в протоколе об административном правонарушении от 25.04.2019 № 24ЛРР00125041917254.

Таким образом, на момент выявления правонарушения (проведения плановой проверки) обществом противоправное поведение не было прекращено, в связи с чем срок давности следует исчислять с 25.04.2019. Следовательно, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки в отношении общества, не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Исходя из материалов дела, при проведении плановой выездной документарной проверки в отношении ООО «Козерог-Охрана» административным органом установлено, что согласно приказу № 01-Р от 03.04.2019 в связи с уходом в отпуск генерального директора ООО «Козерог-Охрана» ФИО2 в организации назначен врио генерального директора – ФИО3 с полным возложением прав и обязанностей по данной должности, который не имеет удостоверения частного охранника, что является обязательным требованием к руководителю частной охранной организации (в нарушение ч. 7 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1);

Довод ответчика относительно о том, что лицо, уполномоченное осуществлять отдельные функции директора в период отсутствия последнего, не является руководителем общества и не обладает всеми полномочиями единоличного исполнительного органа общества, что, по мнению ответчика, исключает применение к руководителю общества требований, предусмотренных частями 7, 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1, судом признается несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ФЗ (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Статьей 2 Закона № 99-ФЗ определено понятие лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с положениями пункта 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с части 4 статьи 1 названного закона особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 3 Закона № 2487-1 предусмотрено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные этой статьей.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом № 2487-1. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом № 2487-1 правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Материалы дела, в том числе лицензия ЧО № 049619 от 12.03.2018 № 3677, свидетельствуют о том, что общество оказывает охранные услуги.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Правительством РФ от 23.06.11 № 498 установлено соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Частью 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1 императивно закреплено правило о том, что руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Вместе с тем, административным органом установлено, что на момент проведения проверки временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Козерог-Охрана» назначен ФИО3, что подтверждается приказом о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора от 03.04.2019 № 01-Р, который не имеет удостоверения частного охранника, что не соответствует вышеперечисленным нормам.

Исходя из содержания приказом о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора от 03.04.2019 № 01-Р, на ФИО3 в период с 03.04.2019 по 15.05.2019 возложены в полном объеме права и обязанности по замещаемой должности, а именно генерального директора.

Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет руководителя организации как физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Врио генерального директора ФИО3 в период с 03.04.2019 по 15.05.2019 соответствующие функции выполнял согласно приказу 03.04.2019. Часть 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1 распространяется, в том числе, и на выполнение обязанностей по должности временно (поскольку как на постоянное время, так и на отдельный период руководителем организации не может быть лицо, не соответствующее требованиям части 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1, в силу самого факта выполнения обязанностей, возможность выполнения которых обусловлена необходимостью соблюдения требований указанной нормы). Иное означает обход правового регулирования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения проверочных мероприятий административным органом правомерно выявлено нарушение обществом требования части 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Также административным органом установлено, что руководитель ООО «Козерог-Охрана» ФИО2 на момент проведения проверки являлся руководителем еще в пяти организациях: ООО «Молот» (ОГРН <***>/ИНН <***>), ООО ГК «Козерог» (ОГРН <***>/ИНН <***>), ООО «Козерог-2» (ОГРН <***>/ИНН <***>), ООО «Охрана-Козерог» (ОГРН <***>/ИНН <***>), ООО СБ «Партнер» (ОГРН <***>/ИНН <***>).

В соответствии с положениями части 8 статьи 15.1 Закона №2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2(1) Положения к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», также относится соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Козерог-Охрана» до 26.06.2019 являлся ФИО2

Положения статьи 17 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 274 ТК РФ).

При этом исходя из положений статьи 275 ТК РФ с руководителем организации также заключается трудовой договор. Также, положения статьи 278 ТК РФ предусматривают перечень дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Из перечисленных норм следует, что лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и его директором являются соответственно отношениями работника и работодателя и регулируются нормами трудового права. При этом работодателем является не руководитель, а само общество.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки и составления по результатам ее проведения протокола об административном правонарушении ФИО2 являлся руководителем в иных организациях: ООО «Молот» (ОГРН <***>/ИНН <***>), ООО ГК «Козерог» (ОГРН <***>/ИНН <***>), ООО «Козерог-2» (ОГРН <***>/ИНН <***>), ООО «Охрана-Козерог» (ОГРН <***>/ИНН <***>), ООО СБ «Партнер» (ОГРН <***>/ИНН <***>), то есть состоял в трудовых отношениях в названных организациях.

Доводы ответчика о переизбрании руководства в вышеперечисленных организациях судом как надлежащие доказательства отсутствия вины не признаются, так как на момент проверочных мероприятий руководителем в отличных от ООО «Козерог-Охрана» организациях являлся ФИО2, который, в свою очередь, также осуществлял трудовую деятельность в качестве руководителя и ООО «Козерог-Охрана».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением охранных услуг, с нарушением лицензионных требований и условий.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Козерог-Охрана» не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных лицензионных требований и недопущению совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности заблаговременного принятия мер по соблюдению лицензионных требований в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административном правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований, признается судом установленной.

В связи с изложенным деяние общества с ограниченной ответственностью «Козерог-Охрана» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая совершение ООО «Козерог-Охрана» административного правонарушения впервые (доказательства иного в дело не представлены), неустановление в ходе рассмотрения дела отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания.

По части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Козерог-Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенное по адресу: <...>/105/3) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова