Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А07-22999/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22999/2023
г. Уфа
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное коммерческое общество «Элект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630040, Новосибирская область, сельское поселение Мочищенский сельсовет, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450008, <...>),

третье лицо не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение Башкирская республиканская ветеринарная станция (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450059, <...>)

предмет спора:

о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службе Республике Башкортостан от 19 июня 2023 года по делу №ТО002/06-106-1141/2023.

При участии в судебном заседании: согласно протоколу.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное коммерческое общество «ЭЛЕКТ» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службе Республике Башкортостан от 19 июня 2023 года по делу №ТО002/06-106-1141/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 года заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

От заявителя поступило возражение на отзыв от 28 декабря 2023 года №7/16788, кроме того, поступили дополнения к возражениям к отзыву от 09 февраля 2024 года № 7/1486.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службе Республике Башкортостан заявил ходатайство о приобщении дополнение к отзыву с доказательством отправки и ответом на их запрос.

Судом приобщены указанные документы в материалы дела.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

От сторон возражений против перехода к судебному разбирательству и рассмотрению дела в этот же день не поступило.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 05 июня 2023 года на сайте Единой информационной системы было размещено Извещение о проведении электронного аукциона от 05 июня 2023 года №0301200080023000007 «Сигнальная громкоговорящая установка».

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба от ООО НПКО «Элект» от 09 июня 2023 года на действия Заказчика в лице Государственного бюджетного учреждения Башкирская ветеринарная станция при определении поставщика путем проведения закупки № 0301200080023000007 «Сигнальная громкоговорящая установка».

По мнению заявителя, нарушен Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

ООО НПКО «Элект» в жалобе указывало, что Заказчик установил избыточные требования к закупаемому товару, а именно: Требование к максимальному току потребления «не более 10 Ампер», ограничении массы силового блока не менее 2 и не более 2,2,; максимальный ток потребления - Ампер, не более 10; Типы сигналов сирены: WAIL, YELP, HI-LO; масса силового блока, килограмм, не менее 2 и не более 2,2; громкоговоритель рупорный — 2 шт.; силовой блок — 1шт.; микрофон — 1шт.; громкоговоритель рупорный — 2 шт.; силовой блок — 1шт.; микрофон — 1шт.; кнопка — 1шт.; кабель питания — 1шт.; кабель с выключателем питания — 1шт.; кабель к выносной кнопке — 1шт.; кабель к громкоговорителю — 1шт.; комплект монтажный к громкоговорителю — 1шт.; комплект монтажный к силовому блоку и микрофону — 1шт.; чехол к громкоговорителю — 1шт.; паспорт и гарантийный талон; упаковка.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан принято решение № ТО002/06/106-1141/2023 от 21 июня 2023 года, согласно которому жалоба признана необоснованной, не установлены нарушения Федерального закона 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно заявлению, ООО НПКО «Элект» просит признать недействительным решение № ТО002/06/106-1141/2023 от 21 июня 2023 года.

В свою очередь, Управление Федеральной антимонопольной службе Республике Башкортостан требование заявителя не признало согласно представленному отзыву, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

На основании части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки. В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Из совокупности положений Закона о контрактной системе следует, что установление требований к описанию объекта закупки, связанных с определением соответствия поставляемого товара (работы, услуги), существующим потребностям, а также установление критериев оценки заявок участников конкурентных процедур - являются прерогативой Заказчика.

Судом изучено содержание представленных ООО НПКО "Элект" документов и установлено, что доводы Истца сводятся к следующему: Заказчиком установлены такие требования к закупаемому товару, которые препятствуют участию в закупке, не обусловлены спецификой использования и являются несоответствующими реальным техническим характеристикам товара.

ООО НПКО «Элект» также направляло в адрес суда возражение (исх. № 30-юр от 08 февраля 2024 года ), в соответствии с которым вновь указывало на невозможность существования товара с теми техническими характеристиками, которые предусмотрены по Техническому заданию закупки.

Предметом электронного аукциона № 0301200080023000007 «Сигнальная громкоговорящая установка» являлась поставка сигнальной громкоговорящей установки.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19 июня 2023 года №ИЭА1, размещенном на сайте Единой информационной системы, победителем закупки признано ООО «ЭКСПОСПЕЦАВТО» (ИНН <***>).

С данной организацией 30 июня 2023 года Заказчиком заключен государственный контракт с реестровым номером 2<***> 23 000009. В составе указанного контракта размещено Приложение № 1 – Спецификация на поставку громкоговорящей установки, согласно которой к поставке представлен товар марки Элина, модели Смерч 12М-2ГД-4.

Антимонопольным органом представлено дополнение к отзыву от 09 февраля 2023 года исх. № 7/1486, из содержания которого установлено следующее. Производителем товара марки Элина, модели Смерч 12М-2ГД-4 является Акционерное общество «Промышленная компания Элина». Данная информация подтверждается в ресурсах сети «Интернет» по адресу: https://www.elina.ru/catalog/Gromkogovoriashie_ustanovki/smerch/. УФАС по РБ направило данному юридическому лицу запрос (исх. № СИ/15201/23 от 28 декабря 2023 г.), в котором сформулировало вопрос о соответствии поставленного со стороны ООО «ЭКСПОСПЕЦАВТО» товара всем требованиям технического задания по электронному аукциону № 0301200080023000007 «Сигнальная громкоговорящая установка». АО «ПК Элина» представило ответ (исх. № 04 от 15 января 2024 года), согласно которому поставленный товар (Сигнальная громкоговорящая установка марки Элина, модели Смерч 12М-2ГД-4 (год производства: 2023)) соответствует всем требованиям, сформулированным в Техническом задании (Описании объекта закупки) электронного аукциона № 0301200080023000007 «Сигнальная громкоговорящая установка».

Указанные обстоятельства не опровергнуты и не оспорены со стороны Истца.

Действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей. В частности, при описании объекта закупки Заказчик вправе указывать качественные параметры к товарам, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающие количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

Доводы заявления ООО НПКО «Элект» не находят своего подтверждения при указанных обстоятельствах. На основании представленных доказательств судом отклоняются доводы о невозможности существования товара с техническими характеристиками, указанными Заказчиком в Техническом задании по закупке № 0301200080023000007 «Сигнальная громкоговорящая установка». В то же время, Истцом не представлено доказательств невозможности участия в данной закупочной процедуре.

Восстановление прав заявителя путем признания недействительным решения антимонопольного органа не может быть достигнуто при избранном заявителем способе защиты своих прав, так как процедура закупки завершена, в рамках закупки заключен контракт, который не признан недействительным, негативных последствий для заявителя не наступило.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное коммерческое общество «ЭЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630040, Новосибирская область, сельское поселение Мочищенский сельсовет, <...>) о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службе Республике Башкортостан от 19 июня 2023 года по делу №ТО002/06-106-1141/2023 – отказать.

Государственная пошлина относится на заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.М. Хайдаров