Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А03-18550/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-18550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семечкино» на постановление от 23.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А03-18550/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семечкино» (656922, <...> зд. 31Г, силоса № 17-20, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопромснаб-спедишн» (223062, Республика Беларусь, Минская область, Минский район, 55-4, каб. 4-2, (Луговослободской с/с, д. Обчак) регистрационный номер 101544137) о взыскании штрафа по договору международной перевозки груза в размере 53 100 евро.

Путем использования систем веб-конференции при в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Семечкино» - ФИО2 по доверенности от 24.09.2024, диплом, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Автопромснаб-спедишн» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2024, диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семечкино» (далее – ООО «Семечкино», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопромснаб-спедишн» (далее – ООО «Автопромснаб-спедишн», ответчик) о взыскании штрафа по договору перевозки в сумме 53 100 евро, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 49 127 руб.

Решением от 12.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 23.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменено; с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 3 600 евро, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 534 руб. 03 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Семечкино» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом не исследовано, кем является «загонщик», в чем заключается его необходимость, кто и каким образом должен подать заявку не постановку перевозчика в электронную очередь и как следствие, кто ответственен за случившийся простой; термин «загонщик», не тождественно понятию «водитель»; исполнитель, как собственник транспортных средств, как профессиональный участник международного рынка в области грузоперевозок, с учетом действующей в спорный период временной схемы организации пропуска автомобильных транспортных средств при выезде из Республики Казахстан был обязан подать заявку на прохождение таможенного контроля в погранпункте Бахты, что также следует из условия договора от 27.01.2023 № 23/21; на ответчике лежала обязанность проверки сведений относительно загонщиков на этапе принятия груза к перевозке, подачи заявки на пересечение границ, перевозки груза в конечный пункт назначения Тачэн, Китай; бронирование электронной очереди при пересечении границ на пути следования осуществляется только собственником транспортного средства, пересекающего границу;

В своем отзыве ООО «Автопромснаб-спедишн» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на полное исполнение постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон полностью поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив постановление апелляционного суда в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Семечкино» (заказчик) и ООО «Автопромснаб-спедишн» (исполнитель) заключен договор от 27.01.2023 № 23/21 (далее – договор), согласно которому при планировании, организации, осуществлении и оплате международных автомобильных перевозок стороны руководствуются Конвенцией «О договоре международной перевозки грузов» (далее – КДПГ), таможенной конвенцией «О международной перевозке грузов с применением книжки МДП», международными нормативными актами, регламентирующими перевозку, Законом Республики Беларусь от 13.06.2006 № 124-3 (с изменениями и дополнениями) «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также актами законодательства Республики Беларусь в части, не противоречащей международным документам. Исходя из того, что перевозка выполнялась по накладной CMR в международном сообщении, к отношениям сторон также следует применять КДПГ, а также акты законодательства Республики Беларусь в части, не противоречащей международным документам.

На каждую отдельную перевозку оформляется транспортный заказ (заявка, поручение), заверенный подписью и печатью заказчика, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки, выполнение которой необходимо осуществить и или (организовать) ее выполнение, а также перечень необходимых услуг (пункт 2.2 договора).

Условия, указанные в транспортном заказе, являются приоритетными над условиями, указанными в договоре, так как несут конкретизирующий характер перевозки, однако действие данного пункта не распространяется на положения, установленные в разделе 6 «Расчеты» договора относительно порядка и условий расчетов, которые в любом случае будут превалировать над порядком и условиями расчетов, указанными в транспортном заказе (пункт 3.2 договора).

За просрочку в доставке заказчик вправе выставить штрафные санкции и исполнитель обязан при этом их уплатить в размере 300 евро за каждые полные сутки просрочки (пункт 4.5 договора).

Нормативное время (включенное в ставку фрахта) простоя транспортного средства с момента его прибытия для погрузки и таможенного оформления груза - 1 полный рабочий день. Нормативное время для разгрузки груза - 3 полных рабочих дня. Сверхнормативный простой транспортного средства начинается по истечении указанного времени и включает последующие рабочие, выходные и праздничные дни (пункт 5.1 договора).

Заказчик обязан до передачи груза предоставить в распоряжение исполнителя необходимые документы на груз (если иное не согласовано в транспортном заказе) и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных, санитарных процедур и иных формальностей (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.3 договора сторонами определена валюта договора - евро.

В случае возникновения споров стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров, а в случае, если стороны не придут к согласию споры подлежат рассмотрению компетентным судом по месту нахождения истца или ответчика по выбору истца (пункт 7.1 договора).

Несмотря на любые иные положения договора, стороны установили, что ответственность исполнителя за утрату, порчу и(или) повреждение груза, за просрочку в его доставке определяется на условиях, в порядке и размере, предусмотренных КДПГ, а также действующим законодательством Республики Беларусь в части, не противоречащей КДПГ (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора сторонами согласована заявка от 24.02.2023 № 2 (далее – заявка № 2), по условиям которой исполнитель принял на себя обязанность предоставить 9 автомобилей для перевозки груза (ядро подсолнечника) по маршруту г. Барнаул - Бахты (Китай) с загрузкой 27.02-02.03.2023.

Согласованный срок доставки по нормативу КДПГ (пункт 2.15 заявки № 2). Стоимость услуг 110 000 руб. за 1 авто с оплатой до выгрузки (пункт 2.16 заявки № 2).

Дополнительные условия заявки № 2 включали указание, что услуга загонщика авто в Китай, включая предоставление загонщика, осуществляется стороной заказчика.

Перевозка груза осуществлялась с оформлением сторонами международных товарно-транспортных накладных CMR с последовательными номерами от 30/1 до 30/9, согласно которым загрузка транспорта производилась с период с 28.02.2023 по 06.03.2023.

Ответчиком при перевозке обеспечено ведение спутникового мониторинга транспорта.

Из представленных в дело сведений спутникового мониторинга транспорта, предоставленных оператором системы спутникового мониторинга следует, что транспортные средства прибыли в пункт пограничного перехода в Абайской области, Урджарский район, Казахстан (граница с Китайской Народной ФИО4) в период с 04.03.2023 по 08.03.2023.

В пункте пограничного перехода допущен простой транспортных средств. Груз доставлен в Бахты (Китай, Тачэн) в период с 17.03.2023 по 30.03.2023. Сведения о доставке груза в пункт назначения и выдаче грузополучателю отражены в международных товарно-транспортных накладных. Услуги по перевозке груза приняты истцом по актам оказанных услуг.

Оплата услуг произведена истцом в общей сумме 1 075 000 руб. по представленным в дело платежным поручениям в период с 03.02.2023 по 10.03.2023.

В период пребывания транспортных средств в пункте пограничного перехода ответчик направлял истцу электронные письма от 06.03.2023, 07.03.2023, 09.03.2023, 10.03.2023, от 13.03.2023, от 14.03.2023, от 16.03.2023, от 17.03.2023, от 20.03.2023, от 21.03.2023, от 22.03.2023, от 23.03.2023, от 24.03.2023, от 27.03.2023 с указанием в каждом письме транспортных средств, по которым допущен простой. В тех же письмах ответчик просил принять меры к скорейшей разгрузке автопоездов.

ООО «Автопромснаб-спедишн» направило истцу претензию о ненадлежащем исполнении обязательств от 30.10.2023 № 609, потребовало уплатить 29 400 евро штрафов. Ответом от 08.11.2023 ООО «Семечкино» предложило представить расчет штрафов.

Претензией от 02.11.2023 ООО «Семечкино» потребовало от ООО «Агропромснаб-спедишин» уплатить штраф за просрочку доставки груза в сумме 53 100 евро.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Семечкино» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 30 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – КДПГ), частью 9 Временной схемы организации пропуска автомобильных транспортных средств при выезде из Республики Казахстан на автомобильном пункте пропуска с использованием автоматизированной системы электронной очереди от 24.02.2023, статьей 19 Закона Республики Казахстан от 16.01.2013 № 70-V «О Государственной границе Республики Казахстан» (далее – Закон), приказом Заместителя Премьер-Министра - Министра финансов Республики Казахстан от 27.06.2023 № 707 «Об утверждении Правил пропуска через Государственную границу Республики Казахстан автомобильных транспортных средств, грузов и товаров, в том числе с использованием системы электронной очереди на платной основе» (далее – Правила № 707), в том числе условиями договора, заявкой № 2, исходя из отсутствия нормативного срока доставки груза, пропуска истцом срока предъявления требования в связи с нарушением срока перевозки, простоя транспортных средств в пункте пограничного перехода по причинам, находящимся в сфере ответственности заказчика, в связи с не предоставлением услуг загонщика авто в Китай, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При повторном рассмотрении настоящего спора, руководствуясь статьями 1, 3, 10, 307, 422, 431, 1210 ГК РФ, статьями 4, 11, 17, 19, 30 КДПГ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» (далее – Постановление № 24), пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23), пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 № 970 «Об утверждении Правил автомобильных перевозок грузов» (далее – Правила № 970), условиями договора, заявки № 2, учитывая, что стороны достигли договоренности о возложении на заказчика обязанности по оказанию услуги по загону авто в Китай, включая предоставление загонщика; не усмотрев уклонение ответчика от совершения действий, необходимых для доставки груза в место назначения; исходя из отсутствия доказательств своевременного исполнения истцом обязательства по предоставлению сопровождающего по территории Китая; поддерживая вывод суда первой инстанции о возложении на истца ответственности за простой транспортных средств в пункте пограничного перехода; сопоставив сведения спутникового мониторинга и отметки в международных товарно-транспортных накладных; установив, что общий период нарушения нормативного срока доставки груза составил 12 суток; произведя самостоятельный расчет, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Судами установлено, что в договоре сторонами достигнуто соглашение о применении норм белорусского законодательства и КДПГ к возникшим между ними правоотношениям по перевозке грузов.

В данном случае положения КДПГ должны рассматриваться в качестве договорных условий, о применении которых стороны договорились в договоре. В соответствии с пунктом 1 статьи 1186, пунктами 1, 5 статьи 1210 ГК РФ данные договорные условия не должны противоречить императивным нормам законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей (пункт 1 статьи 11 КДПГ).

Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки (пункт 1 статьи 17 КДПГ).

В тех случаях, когда согласно настоящей статье перевозчик не несет ответственности за некоторые обстоятельства, вызвавшие ущерб, лежащая на нем ответственность ограничивается лишь той мерой, в какой он отвечает согласно настоящей статье за обстоятельства, способствовавшие причинению ущерба (пункт 5 статьи 17 КДПГ).

Признается, что имела место просрочка, если груз не был доставлен в оговоренный срок или, при отсутствии оговоренного срока, если с учетом обстоятельств, в которых перевозка производилась, а в частности, при частичной погрузке, с учетом времени, необходимого для составления полной партии в нормальных условиях, фактическая продолжительность перевозки превышает время, необходимое при обычных условиях для выполнения перевозки добросовестным перевозчиком (статья 19 КДПГ).

Просрочка в доставке груза может привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана письменная оговорка в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение получателя (пункт 3 статьи 30 КДПГ).

Согласно пункту 18 Правил № 970 автомобильный перевозчик должен выполнять междугородные внутриобластные и межобластные автомобильные перевозки грузов, а также международные автомобильные перевозки грузов в сроки, установленные в соответствующем договоре сторон, определяемые на основании рекомендуемых сроков доставки грузов при междугородных автомобильных перевозках согласно приложению № 5. Срок доставки груза исчисляется с момента приема его к автомобильной перевозке.

Согласно приложению № 5 к Правилам № 970 срок доставки в сутках для отправок в объеме вместимости одного грузового транспортного средства при расстоянии до 350 км составляет сутки, от 350 до 600 км срок доставки составляет 1,5 суток, свыше 600 км за каждые полные или неполные сутки прибавляются 350 км.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сторонами согласовано применение нормативного срока доставки груза при вступлении в договорные отношения; принимая во внимание, что в период перевозки груза стороны обменивались электронными сообщениями относительно возможного простоя транспортных средств и увеличения срока доставки, следовательно, между сторонами отсутствовала неопределенность относительно нормативного срока доставки груза по спорной перевозке на момент заключения договора; в силу достижения сторонами договоренности о возложении на заказчика обязанности по оказанию услуги по загону авто в Китай, включая предоставление загонщика; установив, что общий срок доставки груза составил с 28.02.2023 по 30.03.2023 при простое транспортных средств, допущенном в пункте пограничного перехода в Китай; не усмотрев уклонение ответчика от совершения действий, необходимых для доставки груза в место назначения, поскольку содержание электронных писем указывает на своевременное направление уведомлений в адрес истца о простое по причинам, находящимся вне контроля перевозчика; исходя из отсутствия доказательств своевременного исполнения истцом обязательства по предоставлению сопровождающего по территории Китая (загонщика, проводника), согласованного сторонами в заявке № 2, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении на заказчика ответственности за простой транспортных средств в пункте пограничного перехода.

Поддерживая выводы судов, суд округа отклоняет довод истца о том, что на ответчике лежала обязанность проверки сведений относительно загонщиков на этапе принятия груза к перевозке, подачи заявки на пересечение границ, перевозки груза в конечный пункт назначения Тачэн, Китай, поскольку при заключении договора перевозки на условиях заявки стороны достигли договоренности о возложении на заказчика обязанности по оказанию услуги по загону авто в Китай, включая предоставление загонщика (дополнительные условия заявки).

Доводы кассатора о том, что бронирование электронной очереди при пересечении границ на пути следования осуществляется только собственником транспортного средства, пересекающего границу, подлежат отклонению судом округа, поскольку, как верно было установлено судом первой инстанции, с выводами которого правомерно согласился суд апелляционной инстанции, согласно Главе 2 части 9 Временной схемы организации пропуска автомобильных транспортных средств при выезде из Республики Казахстан на автомобильном пункте пропуска с использованием автоматизированной системы электронной очереди от 24.02.2023 процедура бронирования подразумевает указание ряда сведений, находящихся именно в зоне ответственности истца исходя из содержания заявки (в том числе необходимой даты/времени, указание персональных данных и контактов водителей, а также согласия на сбор их персональных данных).

Поскольку такие водители (загонщики) истцом предоставлены не были, а также от истца не поступило никаких иных инструкций, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что ответчик самостоятельно не имел возможность осуществить бронирование.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни одного объективного доказательства обязанности ответчика осуществить бронирование электронной очереди с учетом согласованных сторонами условий заявки, а также, утверждая о допущенном простое в пункте пограничного перехода, не представил никаких доказательств своевременного исполнения им обязательства по предоставлению сопровождающего по территории Китая (загонщика, проводника).

Также суд округа соглашается с позицией апелляционного суда, который указал, что доводы истца о невыполнении перевозчиком обязанности по бронированию электронной очереди, прохождению таможенного досмотра транспортных средств и грузов, не опровергают причины простоя в отсутствие исполнения принятого им на себя обязательства, поскольку прохождение таможенного контроля в отсутствие предоставленной заказчиком услуги по сопровождению груза по территории Китая (предусмотренной по условиям заявки), согласованной сторонами как обязательной, не могло привести к продолжению перевозки груза по территории иностранного государства, то есть в отсутствие исполнения истцом обязанности по предоставлению данных о водителе (загонщике) ответчик не мог исполнить встречные обязательства по осуществлению бронирования такого перегона через границу.

Кроме того, апелляционный суд, сопоставив сведения спутникового мониторинга и отметки в международных товарно-транспортных накладных установил, что период доставки груза от места погрузки в городе Барнауле до пункта пограничного перехода составил от 3 до 4 суток, период доставки груза от пункта пограничного перехода до пункта назначения Тачэн, Китай, составил от 1 до 5 суток.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что в рассмотренном случае просрочка доставки груза в период движения транспортных средств по согласованному сторонами маршруту без учета простоя в пункте пограничного перехода с учетом нормативного срока доставки грузов: по транспортному средству с государственным регистрационным знаком <***> составила 5 суток, по транспортному средству с государственным регистрационным знаком <***> составила 1 сутки, по транспортному средству с государственным регистрационным знаком <***> составила 1 сутки, по транспортному средству с государственным регистрационным знаком <***> составила 2 суток, по транспортному средству с государственным регистрационным знаком <***> составила 3 суток, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общий период нарушения нормативного срока доставки груза, обязательное соблюдение которого согласовано сторонами в пункте 2.15 заявки № 2, составил 12 суток, что является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций в размере 300 евро за каждые полные сутки просрочки, предусмотренной в пункте 4.5 договора.

Произведя самостоятельный расчет, апелляционный суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за просрочку доставки груза в размере 3 600 евро (12 суток х 300 евро = 3 600 евро).

Оснований для иных выводов по материалам настоящего дела у суда округа не имеется (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18550/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1