Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А27-14450/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-14450/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» (далее – общество ХК «Новотранс») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2023 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А27-14450/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (653053, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Рождественская, 2, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «КВРП «Новотранс», должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – общество «СДС-Строй»).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество ХК «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 193 976 740,17 руб. убытков.

В кассационной жалобе общество ХК «Новотранс» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым заявление общества ХК «Новотранс» об установлении требований в размере 193 976 740,17 руб. в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: выводы судов о том, что договор аренды от 20.04.2019 № 01/2019-ОД не предусматривает обязанность должника содержать кровлю здания в надлежащем состоянии, противоречит буквальному содержанию договора аренды, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установленным фактическим обстоятельствам (должник на протяжении 2018 - 2020 годов осуществлял уборку кровли от снега); суды не применили пункт 2 статьи 616 ГК РФ, который возлагает на арендатора обязанность по содержанию арендованного имущества, при этом договор аренды не предусматривал никаких исключений относительно, того что должник обязан содержать лишь отдельные части здания; вывод судов об отсутствии в договоре аренды обязанности должника принимать меры по очистке кровли здания от снега противоречат собственным выводам судов, которые дали оценку тому, надлежащим ли образом должник исполнял обязанность по очистке кровли от снега и пришли к отрицательному выводу; суды проигнорировали, что на должнике лежит договорная обязанность осуществлять уборку кровли от снега; выводы судов о том, что причиной обрушения здания являются отступления от проекта при его строительстве, а между обрушением здания и непринятием должником мер по очистке кровли от снега нет причинной-следственной связи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами не учтен факт непроектных нагрузок снежных масс в связи с погодными условиями; суды не дали правовой оценки акту расследования причин аварии от 30.04.2020, подготовленному во исполнение приказа генерального директора должника от 24.01.2020 № 68/1-20, согласно которому причиной обрушения здания стали в первую очередь непроектные нагрузки, а именно перегрузка строительных конструкций снежной массой; суды сделали ошибочный вывод, что дополнительным соглашением от 24.01.2020 № 1 к договору аренды общество ХК «Новотранс» отказалось от права на возмещение за счет должника убытков, причиненных обрушением здания; дополнительным соглашением общество ХК «Новотранс» приняло на себя расходы по восстановлению здания, но не признало свою ответственность за произошедшее обрушение и не сняло ответственность с должника.

Обществом ХК «Новотранс» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «КВРП «НОВОТРАНС»; решением того же суда от 31.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.02.2010, здание вагоноремонтного депо, расположенного по адресу <...> с кадастровым номером 42:32:0103020:620, зарегистрировано на праве собственности за обществом ХК «Новотранс».

Систематически в числе прочих объектов вагоноремонтного предприятия здание вагоноремонтного депо предоставлялось в аренду должнику, что подтверждается договорами аренды от 01.08.2013 № 08/2013-ОД, от 30.11.2018 № 01/2018-ОД и от 20.04.2019 № 01/2019-ОД.

По условиям договора аренды от 20.04.2019 № 01/2019-ОД, общество ХК «Новотранс» (арендодатель) передает обществу «КВРП «Новотранс» (арендатору) во временное владение и пользование объекты недвижимости, указанные в приложении. Приложением № 1 в пункте 1.6 поименовано ранее указанное здание вагоноремонтного депо.

Актом приема - передачи от 20.04.2019 объекты переданы арендатору.

Согласно пункту 2.2.1 договора, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, пригодном для его эксплуатации в соответствии с назначением имущества.

В свою очередь арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонты, нести все расходы, связанные с эксплуатацией объектов (пункт 2.4.4 договора), не производить перестроек имущества без письменного разрешения арендодателя (пункт 2.4.8 договора).

Пунктом 2.1.2 договора стороны согласовали право арендодателя на возмещение убытков, связанных с ненадлежащим выполнением условий договора со стороны арендатора, которое корреспондирует обязанности арендатора возместить арендодателю убытки, причиненные повреждением арендованного имущества, если арендодатель докажет, что повреждение имущества произошло в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с законом и договором.

Также договором аренды имущества от 30.12.2011 № 73-2011-ОД с приложениями и актами приема - передачи общество ХК «Новотранс» (арендодатель) передало должнику (арендатору) имущество в виде производственного оборудования.

24.01.2020 в 17:25 местного времени в здании вагоноремонтного депо произошло частичное обрушение кровли.

Общество ХК «Новотранс», как собственник здания, извещен об инциденте письмом от 25.01.2020.

Протоколом совещания у начальника железнодорожной станции города Прокопьевска от 18.02.2020 № 16 по случаю повреждения грузовых вагонов на пути не общего пользования, а именно, разделом вторым принято решение признать должника виновным в повреждении до степени утраты четырех железнодорожных вагонов.

Должник от подписания актов формы ВУ-25 в отношении данных четырех вагонов отказался, мотивировав отказ необходимостью завершения обследования конструкций здания вагоноремонтного депо силами общества с ограниченной ответственностью «СибПСК», привлеченного собственником здания.

Полагая, что должником нарушены условия договора о поддержании арендованного имущества в исправном состоянии (пункт 2.4.4 договора аренды), общество ХК «Новотранс» обратилось с рассматриваемым заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника убытков в виде реального ущерба, а именно, затрат на восстановление объекта недвижимости и закупку поврежденного в результате обрушения и не подлежащего восстановлению оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из неказанности возникновения убытков у общества ХК «Новотранс» по вине должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование общества ХК «Новотранс» основано на убытках, причиненных должником в рамках договора аренды.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Обществом ХК «Новотранс» предоставлено заключение по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций № 2978-ОР, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «СибПСК» (далее – общество «СибПСК»).

Подготовка заключения № 2978-ОР осуществлялась специалистами общества «СибПСК» с осмотром конструкций здания вагоноремонтного депо, сопровождалась инструментальными исследованиями. Результаты исследования, приняты обществом ХК «Новотранс» и должником безусловно и отражены в итоговом акте расследования причин аварии местной комиссией от 30.04.2020.

Согласно выводам заключения, обрушение кровли здания произошло в пролетах ИН, оси 6-23, с очагом обрушения в оси 14.

Причинами обрушения конструкции названы: а) непроектные нагрузки (перегрузка конструкций действующей нагрузкой); б) дефекты и отступления от проекта, допущенные при изготовлении и монтаже конструкций; в) особенности проектных решений.

Из названного заключения следует, что непроектные нагрузки вызваны дефектами и отступлениями от проекта:

в качестве непроектной нагрузки указано на образование снеговых мешков. Согласно выводам специалистов общества «СибПСК», обильные снегопады сопровождавшиеся порывами ветра со скоростью более 10 м\сек вызвали перемещение снежных масс (явление снегопереноса) и образование снежных мешков вдоль световых фонарей в пролете И-Н величиной, превышающей высоту, учитываемую при проектировании;

при строительстве объекта без согласования с разработчиком проекта увеличена высота световых фонарей за счет надстройки куполов, в результате увеличения высоты световых фонарей увеличилась высота снеговых мешков, и как следствие увеличилась снеговая нагрузка на покрытие;

в качестве непроектной нагрузки указана нагрузка от веса льда на кровле, не учитываемая при проектировании, возникшая в связи с тем, что при строительстве объекта без согласования с разработчиком проекта было допущено изменение состава кровли, уменьшена общая толщина утеплителя с 200 мм до 130 мм, что способствовало таянию снега и образованию льда на кровле за счет тепловых потерь в условиях суточного перепада температуры;

имелись дефекты и отступления от проекта, допущенные при изготовлении конструкций: несоответствие толщины стенок колонн рада Н (фактическая толщина 4,7 - 4,9 мм при проектных 6 мм); низкое качество изготовления отдельных элементов металлоконструкций каркаса (ребер жесткости в колоннах каркаса и стенок в балках перекрытия);

выявлено не согласованное с разработчиком проекта изменение конструктива связей передачи нагрузок от подвесных кранов на каркас здания и изменены места передачи нагрузок, а также установлено отсутствие предварительного напряжения связей в конструкциях покрытия;

проектные решения соответствуют действовавшим на тот момент строительным нормам и правилам, однако предусмотренный проектом резерв несущей способности в 5% является минимальным и любое непрогнозируемое увеличение нагрузок и воздействий может привести к исчерпанию несущей способности конструкций.

Как следует из названного заключения, в качестве причин обрушения установлены отступления от проекта, допущенные на этапе изготовления конструкций здания и на этапе его строительства.

По итогам тщательного исследования представленных в дело доказательств, в том числе указанного заключения, суды обоснованно отклонили довод о том, что причиной обрушения могли стать действия должника по установлению дополнительного крана - балки грузоподъемностью более 3 тонн.

Из материалов дела не следует, что должник не исполнял обязанность арендатора по поддержанию имущества в исправном состоянии, не осуществлял уборку снега с кровли.

Напротив, общество ХК «Новотранс» указывает на то, что должник на протяжении 2018 – 2020 годов осуществлял уборку кровли от снега.

Лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, что должником проводился сезонный осмотр зданий.

Согласно данным Кемеровского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС» от 09.06.2020 и анализа погодных условий, приведенного в подразделе 5.5. заключения «анализ погодных явлений», в январе 2020 года имели место обильные снегопады, 195 % в соотношении с месячной нормой.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу, что само по себе наличие снеговой нагрузки не является причиной обрушения кровли здания вагоноремонтного депо, поскольку наличие снеговой и ледовой нагрузки обусловлено не бездействием должника в условиях обильных снегопадов, а отступлениями от проекта при строительстве здания.

Судами также принята во внимание позиция общества ХК «Новотранс», подписавшего с должником дополнительное соглашение от 24.01.2020 № 1 к договору аренды от 20.04.2019 № 01/2019-ОД, согласно которому оно приняло на себя все расходы, связанные с восстановлением здания вагоноремонтного депо без условия о последующем возмещении должником таких расходов, а также направившего в дело № А27-2868/2022 отзыв на исковое заявление акционерного общества «Альфа-Страхование», в котором со ссылкой на заключение № 2978-ОР указало в качестве причины обрушения кровли здания отступления от проектных решений при изготовлении конструкций здания и его строительстве.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности обоснованности требования.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда округа отсутствуют.

Аргументы и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений гражданского законодательства, законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А27-14450/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. ФИО2 Качур