Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № А51-36241/2013

55/2020-41769(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-36241/2013
г. Владивосток
29 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5600/2020 на определение от 12.08.2020 судьи Колтуновой Н.В. по делу № А51-36241/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707 , ОГРН 1042503042570)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток лизинг» (далее – ООО «Восток лизинг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2014 в отношении ООО «Восток лизинг» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 02.06.2014 ООО «Восток лизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 30.04.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Восток лизинг».

Определением суда от 14.05.2015 конкурсным управляющим ООО «Восток лизинг» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и

взыскать солидарно с Роговича Дмитрия Константиновича, Мислицкой Натальи Васильевны, Данько Олега Юрьевича, Юрищева Алексея Евгеньевича, в равных долях сумму 39 597 885 рублей 14 копеек в пользу ООО «Восток Лизинг».

Определением суда от 13.02.2019 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток лизинг».

Определением от 18.12.2019 конкурсное производство в отношении должника – ООО «Восток лизинг» завершено.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1) Запрета УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств:

-MAZDA BONGO, 1992 г.в., государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО8,

-SUZUKI ESCUDO, 2005 г.в., государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО8,

-ТОЙОТА ХИАКЕ РЕГИУС, 1991г.в., государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5,

-MITSUBISHI FUSO, 1989г.в., государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности Мислицкой

-KIA BONGO III, 2004г.в., государственный регистрационный знак К106ВР125, принадлежащего на праве собственности Мислицкой Наталье Васильевне,

-HINO, 1992г.в., государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5,

-HINO RANGER, 1990г.в., государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5,

-MITSUBISHI FUSO, 2005г.в., государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5,

-ФАВ (ЦЗЕФАХ) КА1042К26Л-3, 2008г.в., государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5,

-ХЕНДЭ ГОЛД, 2004г.в.. государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5,

-HINO PROFIA, 1992г.в., государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5,

-СИНОТРУК 334255К, 2008г.в., государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5,

-ЛЕКСУС ГХ460, 2014г.в., государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5,

-СИНОТРУК 334255К, 2008г.в., государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности Мислицкой

-СИНОТРУК 333255К, 2008г.в., государственный регистрационный знак Т796ВУ125, принадлежащего на праве собственности Мислицкой Наталье Васильевне,

-МАЗ 54323, 1997г.в., государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5,

-ISUZUGIGA, 1992г.в., государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5,

-ISUZU ELF, 1997г.в., государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО7,

-ISUZU ELF, 1996г.в., государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО7.

2) Запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- жилой дом по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:050058:948, площадь 22.8 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО8,

- помещение нежилое по адресу: <...>, лит 1, мансарда 26, кадастровый номер 25:28:020024:367, площадь 40.4 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО8,

- гараж по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:040009:7534, площадь 20.7 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО8,

- квартира по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 27, кадастровый номер25:28:020012:337, площадь 148.0 кв.м., принадлежащая на праве собственности ФИО8,

- жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Шевченко, 44А,

кадастровый номер 25:28:050058:947, площадь 153.9 кв.м., принадлежащий

на праве собственности ФИО8,

- земельный участок по адресу: <...>,

кадастровый номер 25:28:050058:85, площадь 1500 кв.м., принадлежащий на

праве собственности ФИО8,

- жилой дом по адресу: <...>, кадастровый

номер 25:28:050021:859, площадь 101.4 кв.м., принадлежащий на праве

собственности ФИО5,

- земельный участок по адресу: <...>,

кадастровый номер 25:28:050021:276, площадь 730 кв.м., принадлежащий на

праве собственности ФИО5,

- земельный участок по адресу: <...>,

кадастровый номер 25:28:050021:530, площадь 1200 кв.м., принадлежащий на

праве собственности ФИО5.

3) Запрета ФИО8 совершать расходные операции

в сумме 39445885.14 рублей по счетам: - 40817840100000005821; - 40817810900010213287; - 40817810800001006753; - 40817810205420000253; - 40817810505420000254.

4) Запрета ФИО5 совершать расходные

операции в сумме 39445885.14 рублей по счетам: - 40817978013544001281; - 40817810613544001464; - 42605810450000100068; - 42309810905002046149; - 42313810205002046149; - 40817840413544001281;

- 40817810250001278882; - 42301810650100202886.

5) Запрета ФИО4 совершать расходные операции в сумме 39445885.14 рублей по счету:

- 40817810950000642751.

6) Запрета ФИО7 совершать расходные операции в сумме 39445885.14 рублей по счетам:

- 40817810950002215869; - 40817810050001252435.

Определением суда от 12.08.2020 в удовлетворении заявления ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока о принятии обеспечительных мер отказано.

ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что истребуемые обеспечительные меры не препятствуют пользованию и владению данным имуществом, и направлены исключительно на защиту права уполномоченного органа на исполнение судебного акта. По мнению апеллянта, заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, направлены на обеспечение баланса интересов, как ответчика, так и истца, а также на предотвращение причинения уполномоченному органу значительного материального ущерба.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, правомерно указал на то, что заявителем не представлено доказательств принятия ответчиками мер по отчуждению

указанного в заявлении имущества. К апелляционной жалобе также не было приложено таких доказательств. Сам факт предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является самостоятельным и достаточным основанием для принятия судом срочных временных мер.

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на непредставление уполномоченным органом актуальных сведений относительно наличия имущества, принадлежащего заинтересованным лицам, а также сведений из кредитных организаций о наличии денежных средств на расчетных счетах.

Наряду с этим, уполномоченным органом не приведено оснований необходимости запрета соответствующему регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, запрета совершать операции по счетам в кредитных организациях, как и не приведено оснований доказывающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, не приведено оснований доказывающих, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.

Более того, испрашиваемые обеспечительные меры предусматривают наложение ареста на имущество вышеуказанных лиц в размере 39 445 885,14 руб. и фактически влекут запрет на распоряжение арестованным имуществом, что приведет к полной остановке деятельности физических лиц и предпринимателей на неопределенный, возможно длительный срок, невозможности выполнения своих обязательств перед работниками по выплате заработной платы, перед фискальными органами по оплате налогов и других обязательных платежей в бюджет и перед контрагентами по закупке и поставке продукции в рамках заключенных договоров.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленных им

обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Доводы уполномоченного органа о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией отклонены, поскольку уполномоченной орган не привел никаких фактов, свидетельствующих о высокой вероятности совершения ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7 действий по сокрытию своего имущества.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2020 по делу № А51-36241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи А.В. Ветошкевич

Е.В. Зимин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.07.2020 1:03:17Кому выдана Засорин Константин Павлович