Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А68-3118/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-3118/2024

Резолютивная часть решения объявлена: «03» октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен: «17» октября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куцовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Полипласт Новомосковск» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к ООО «Оргсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности б/н от 13.02.2024 года (действ. до 13.02.2025 года);

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (далее – ООО «Полипласт Новомосковск», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оргсинтез» (далее – ООО «Оргсинтез», ответчик) признании права собственности на объект недвижимости – гараж, площадью 265,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010805:10183.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя на усмотрение суда, указав, что заключению эксперта доверяет.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец с 2008 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости – гараж площадью 265,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010805:10183 (далее - объект). Земельный участок с кадастровым №71:29:010805:10183 образован путем раздела земельного участка с кадастровым №71:29:010805:10160, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок с кадастровым № 1:29:010805:10160 образован путем раздела земельного участка с кадастровым № 71:29:010805:10128, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок с кадастровым № 71:29:010805:10128 образован путем раздела земельного участка с кадастровым № 71:29:010805:68, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Факт открытого владения объектом подтверждается тем, что истец не скрывал факта владения объектом - в течение всего периода владения объектом.

В 2023 году истцом получен технический план на объект, выданный ООО «Кадастровый центр «Межевик».

ООО «Полипласт Новомосковск» поставило на кадастровый учет земельный участок, на котором расположен гараж площадью 265,3 кв.м., в 2023 году.

Изучив материалы дела, суд установил, что право собственности на гараж площадью 265,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010805:10183, ни за кем не зарегистрировано.

Судом установлено, что вышеуказанный объект находится во владении истца с 2008 года, не находится в собственности общества, но используется по его прямому назначению и из владения никогда не выбывало.

В соответствии с п.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум №10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из пункта 59 Пленума №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.12.2008 года между ООО «Полипласт Новомосковск» и ООО «Оргсинтез» заключен договор №ОС-304 купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), согласно которого продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок с кадастровым 71:29:010805:68 площадью 27 018 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, с местоположением: примерно в 400 метрах по направлению на северо­восток от ориентира административное здание, расположенное за переделами участка, адрес ориентира: <...>, с разрешенным использованием - для производственной деятельности - эксплуатации зданий, строений и сооружений; а также объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке.

Спорный объект недвижимого имущества - гараж площадью 265,3 кв.м. 1980 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым №71:29:010805:68, не был включен в предмет договора и акт приема-передачи имущества по данному договору по причине отсутствия у ООО «Оргсинтез» технической документации на указанный объект недвижимого имущества, вследствие чего, он не был поставлен на кадастровый учет, что следует из ответа ООО «Оргсинтез» от 20.02.2024 года.

Таким образом, на момент заключения договора спорный объект недвижимого имущества был расположен на земельном участке с кадастровым №71:29:010805:68 являвшимся предметом договора от 01.12.2008 года №ОС-304 купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно положению абзаца 5 п. 15 Пленума №10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Такое владение предполагает отсутствие правоотношения с передающей стороной и, соответственно, отсутствие титула, передаваемого по договору. В данном случае договор на передачу спорного имущества обществом не заключался. Возникновение права собственности на основании приобретательной давности в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ относится к первоначальному способу приобретения права собственности, при котором определяющим обстоятельством является воля приобретателя имущества.

Общая норма пункта 5 ст. 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности, то есть отсутствие правонарушения при получении имущества во владение.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления №10/22 давностное владение является добросовестным, если лицо, «получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основании возникновения у него права собственности».

В течение всего срока владения обществом спорным имуществом его право владения никем не оспаривалось.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов зашиты права. Истец, заявляя иск о признании права собственности, использует, предусмотренный законом способ защиты права.

Из материалов дела следует, что ООО «Полипласт Новомосковск» действовало самостоятельно, позиционировало себя в качестве собственника имущества.

Указанный выше спорный объект недвижимости с 2008 года и по настоящее время находится в пользовании истца.

Сведений об учете спорного имущества в качестве бесхозяйного в материалы дела не представлено.

Указанное выше свидетельствует о давности владения обществом спорным имуществом более 15 лет, что является достаточным сроком для признания права собственности в силу приобретательной давности.

В рамках рассмотренного дела была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта №1-12-04-498 от 15.08.2024, на основании, которого судом установлено, что объект недвижимости – гараж, площадью 265,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010805:10183, соответствует строительным, градостроительным регламентам, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом соблюдены все условия, необходимые для признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Поскольку установлено, что спорный объект недвижимости не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права других лиц, соответствует строительным, градостроительным регламентам, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, то суд считает, что требование истца о признании права собственности подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесения на истца в связи с тем, что истцом не были своевременно предприняты меры к оформлению необходимых документов. Государственную пошлину в размере 31 955 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» на объект недвижимости – гараж, площадью 265,3 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010805:10183.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 955 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская