Решение от 17 января 2023 г. по делу № А23-6716/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6716/2017
17 января 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Тысячновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Оазис", 248000, пер. Воскресенский, д. 17, г. Калуга ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к страховому акционерному обществу "ВСК", 121552, ул. Островная, д.4, г. Москва, ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора : ПАО Сбербанк России Калужское отделение №8608,

о взыскании 681 564 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания;


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Оазис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 681 564 руб. 52 коп.

Определением от 16 апреля 2018 года суд назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», расположенному по адресу: 248009, <...>.

Определением суда от 09 марта 2021 года суд возобновил производство по делу.

12 апреля 2021 года в суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы».

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 29 июля 2021 года, резолютивной частью 22 июля 2021 года, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автогосэкспертиза», срок для проведения экспертизы и для представления суду экспертного заключения установлен в виде 30 календарных дней. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

07 апреля 2022 года в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта № 23-1-6716/2017 от 29 марта 2022 года.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Судом удовлетворено ходатайство о вызове эксперта ФИО1 в судебное заседание. Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО1 дал пояснения.

Представитель истца в ходатайстве от 22.04.2022 уточнил исковое заявление, в котором просил суд взыскать 101 697 руб. 00 коп. - страхового возмещения, расходы за проведения оценки в размере - 10 000 руб. 00 коп., расходы за копирование в размере 864 руб. 00 коп., и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика настаивал на удовлетворении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле отсутствовала такая необходимость.

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и вынести решение по существу на основании калькуляции ООО «Глобал Трак Сервис» с учетом «полной гибели ТС и за вычетом годных остатков и франшизы.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Исследовав доказательства дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению следующим основаниям.

14 декабря 2016 года на а/д М-3 Украина 99км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП. столкновение 2 ТС, наезд на пешехода) с участием автомобиля Даф государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Аква-М» с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО ТД «Оазис», под управлением водителя ФИО2.

На момент ДТП ТС полуприцеп Шмитц государственный регистрационный знак AF.646740 было застраховано по полису добровольного страхования КАСКО в компании САО «ВСК» полис №16250V7Z0436I. Страховая сумма на момент ДТП 712 500руб. 00коп. Договором страхования предусмотрена франшиза 50 000руб. 00коп.

После наступления страхового случая ООО «ТД Оазис» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

При этом Страховщику были предъявлены все документы и сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Согласно уведомления №75 от 03.05.2017г. САО «ВСК» предлагает два варианта осуществления выплаты страхового возмещения: «страховая сумма за вычетом износа», при условии передачи годных остатков ТС на реализацию в пользу Страховщика; либо «страховая сумма за вычетом износа и стоимости годных остатков ТС», без передачи годных остатков ТС. при этом САО «ВСК» определяет стоимость годных остатков в 462 000руб. 00коп.

С определенной САО «ВСК» стоимостью годных остатков собственник не согласен. Более того, считает, что полуприцеп Шмитц государственный регистрационный знак <***> в произошедшем ДТ11 не погибло.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «ТД Оазис» обратилось в ООО «АвтоЭксперт». Согласно отчета №03-05/2017К стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 349 508руб. 00коп.

За услуги по составлению отчета об оценке ООО «ТД Оазис» оплачены денежные средства в размере 10 000руб. 00коп.

Согласно первоначальному расчету истца размер страхового возмещения составит: 349 508руб. 00коп. — 50 000руб. 00коп. (франшиза) = 299 508руб. 00коп.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк России. Согласно письма Калужского отделения ПАО Сберабанк от 18.05.2017г. №8608/1312 выгодоприобретатель сообщает о намерении отказаться от страхового возмещения по договору страхования №16250V7Z04361 от 19.07.2016г. в пользу ООО «ТД Оазис».

29.05.2017г. ООО «ТД Оазис» в С АО «ВСК» было направлено заявление, в котором содержалось требование произвести выплату страхового возмещения в размере 299 508руб. 00коп. на расчетный счет ООО «ТД Оазис» в соответствии с приложенными документами, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000руб. 00коп.

После получения данного заявления СЛО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 200 500руб. 00коп.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, сумма недоплаченного страхового возмещения согласно расчету истца составляла 349 508руб. 00коп. - 50 000руб. 00коп. (франшиза) - 200 500руб. 00коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 99 008руб. 00коп. впоследствии данная сумма была уточнена истцом.

ООО «ТД Оазис» был соблюден досудебный порядок и 07.07.2017г. в АО «ВСК» была подана досудебная претензия, в которой они просят в добровольном порядке в установленный законом срок после получения данной претензии возместить причиненные убытки в результате происшествия: невыплаченное страховое возмещение в размере 99 008руб. 00коп., расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 10 000 руб. 00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., на ранее представленные банковские реквизиты ООО «ТД Оазис» или сообщить о невозможности выплаты и ее причины.

Учитывая изложенное, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика 352 197руб. 00коп. - 50 000руб. 00коп. (франшиза) 200 500руб. 00коп. (страховая выплата) = 101 697руб. 00коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не удовлетворено требование по выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, а также понесенных расходов по оплате экспертного заключения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также из положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 No 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены законом и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 No 263.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской В силу раздела 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России № 432-П от 19.09.2014 При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшею определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациипод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству истца определением от 16.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза для выяснения следующих вопросов:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц государственный регистрационный знак <***> без учета износа на дату ДТП 14.12.2016 с учетом средних цен.

2. В случае если стоимость ремонта превышает 75 % исходя из 712 500 руб. рассчитать стоимость годных остатков.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы».

Ответчик в ходатайстве о назначении повторной экспертизы указал, что исследование по судебной экспертизе проведено с грубейшими нарушениями законодательства в области оценочной деятельности и ошибками; является недостаточно ясным и полным.

По ходатайству ответчика определением от 29.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза для выяснения следующих вопросов:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц государственный регистрационный знак <***> без учета износа на дату ДТП 14.12.2016?

2. В случае если стоимость восстановительного ремонта превышает 534 375 руб. 00 коп., определить сумму от реализации остатков застрахованного имущества (продажную стоимость аналогичного ТС после ДТП)?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автогосэкспертиза», эксперту ФИО1.

Согласно представленному экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Автогосэкспертиза», эксперта ФИО1, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Стоимость восстановительного ремонта прицепа Шмитц государственный номер <***> без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП 14.12.2016 года составляет 352 197 (Триста пятьдесят две сто девяносто семь) рублей

2) По данному вопросу исследование не проводилось, так как стоимость восстановительного ремонта не более 534375 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Данное ходатайство было рассмотрено и отклонено.

Определением суда в судебное заседание вызван эксперт ФИО1, для дачи пояснений в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.11.2022 эксперт ФИО1 поддержал выводы экспертного заключения.

Ответчик в ходатайстве о назначении повторной экспертизы ссылался на заключение ООО «АВС экспертиза» № 411 4222, указал, что экспертное заключение, составленное ООО «Актив Плюс» не может быть положено в основу при вынесении решения, в связи с тем, что ООО "Глобал Трак Сервис", являющимся официальным дилером КТС марки ШМИТЦ Каргобул. Все ремонтные воздействия в заказ/наряде, предоставленном СТОА ООО "Глобал Трак Сервис" к согласованию, и согласованном экспертами CAO «ВСК» соответствуют технологии ремонта КТС марки ШМИТЦ.

Эксперт необоснованно изменил ремонтные воздействия на направлщую (лонжерон) механизма сдвижения крыши правую с «Замены» на «Ремонт». Данный элемент представляет собой .монолитную полосу, выполненную из алюминиевого сплава, длиной 13,5 метра. Зафиксирована волновая деформация по всей длине элемента. Ремонт данного элемента, при таком характере повреждений, заводом-изготовителем не предусмотрен. Технология ремонта отсутствует. Занижение стоимости восстановительного рем с учетом стоимости элемента на дату ДТП, составило 154 769,27 руб.

Эксперт необоснованно не включил в расчёт направляющую (лонжерон) механизма сдвижения крыши левую. Повреждение подтверждено фотоматериалами. Данный элемент представляет собой монолитную полосу, выполненную из алюминиевого сплава, длиной 13,5 метра. Зафиксирована волнообразная деформация по всей длине элемента. Ремонт данного элемента при таком характере повреждений, заводом-изготовителем не предусмотрен. Занижение стоимости восстановительного ремонта, с учетом спи элемента на дату ДТП, составило 154 769,27 руб.

Эксперт необоснованно не включил в стоимость восстановительного ремонта стенку прицепа переднюю, мотивируя свой вывод тем, что «повреждение может являться следствием эксплуатации КТС и быть образованным при задней загрузке груза». Ранее заявленных страховых событий по исследуемому КТС не зафиксировано. П-вых повреждений не выявлено. Конструктивно, исследуемое КТС представляет собой платформу с бортами жестко соединенным каркасом для установки тента. При опрокидывании происходит смещение боковых стоек, с изменением геометрии проема передней части полуприцепа, что отчетливо подтверждается деформацией верхней поперечины каркаса в передней части. Передняя правая стойка жестко закреплена с передней стенкой. При смещении правых стоек происходит изменение геометрических параметров проёма передней стенки с последующей деформацией элементов передней стенки. В Заключении Эксперта от 29.03.2002г, составленном экспертом ООО «Автогосэкспертиза» ФИО1 отсутствуют: трасологическое исследование, отсутствует описание механизма ДТП и механизма образования повреждений. Занижение стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости элемента на дату ДТП, составило 315 263,34 руб.

Не обоснованно не включены в расчет поперечины крыши в количестве 10 шт., исследуемое КТС экспертом ФИО1 не осматривалось. Ссылка на фотоматериалы не корректна.

Неверно определены и применены каталожные номера на поперечину крыши, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта.

Истцом представлены возражения на данные доводы от 10.06.2022 выводы судебной экспертизы, истец считает, верными, основанные на всестороннем изучении доказательств имеющиеся в материалах дела и примени соответствующих методик и способов определения материального ущерба.

Суд, изучив заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, наряду с другими доказательствами, с учетом рецензии представленной ответчиком, пояснений эксперта в судебном заседании, на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает правомерным расчет ООО «Глобал Трак Сервис».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований истца о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17 сентября 2019 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по настоящему делу.

25 декабря 2019 года в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу для проведения судебной экспертизы ответчиком 03.06.2021 были внесены денежные средства в сумме 35 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области.

Денежные средства в сумме 24 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Автогосэкспертиза».

Оставшиеся денежные средства в размере 11 000 руб. 00 коп. подлежат возврату САО «ВСК» с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 24 000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 4051 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении требований.

Истцом при подаче искового заявления в суде была уплачена государственная пошлина в размере 3 960 руб. 00 коп., согласно платежному поручению от 27.07.2017 № 75.

В связи с уточнением суммы заявленных требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 91 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Оазис" требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Оазис" в пользу акционерного общества "ВСК" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Оазис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Автогосэкспертиза" денежные средства в размере 24 000 руб. 00 коп. проведение судебной экспертизы.

Перечислить акционерному обществу "ВСК" с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 11 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Ю.О. Шестопалова