Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-185062/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185062/17-170-1797
г. Москва
01 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 г.

Арбитражный суд в составе

Судьи Ереминой И.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Велес» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 788 184, 63 руб.

при участии представителей

от истца- ФИО2 по дов. от 01.08.17, паспорт

от ответчика- ФИО3 по дов. от 16.01.18, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 788 184 руб. 63 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Северо-Кавказским ТЦФТО ОАО «РЖД» (Ответчик) в декабре 2016 г. допущена просрочка доставки груза (вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях) в отношении грузоотправителя ООО «Транспортная Компания «Велес» (Истец) по станции Новороссийск - Тоннельная Северо-Кавказской ж.д., что подтверждается железнодорожными транспортными накладными указанными в расчете иска.

Исходя из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Размер пени составляет 788 184 рубля 63 копейки, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу п. 1 ст. 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В соответствии с п. 2 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 123 от 27.01.2017, что подтверждается квитанцией курьерской службы доставки: «Курьер Сервис Экспресс» от 27.01.2017.

Требования Истца о выплате штрафа за просрочку доставки груза Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись в отзыве на претензию на то, что сроки доставки груза пропущены им по вине грузополучателя, не выполнившего технологические нормы оборота вагонов на путях необщего пользования, о чем в транспортных накладных сделаны отметки перевозчика со ссылкой на Акты общей формы. Однако в адрес Истца заявленные акты представлены не были. Кроме того, как усматривается из транспортных накладных, дата прибытия с опозданием на станцию назначения Тоннельная совпадает с датой уведомления грузополучателя о прибытии груза и с датой выдачи оригинала накладной грузополучателю - ОАО «Новоросцемент». Доказательств того, что с момента установленной даты доставки до фактической даты прибытия груз был задержан на станции грузополучателя Ответчиком не представлено.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Ссылки Ответчика на Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 не могут быть приняты во внимание, т.к. данные Правила Приказом Министерства транспорта РФ № 245 от 07.08.2015г. признаны утратившими силу.

Доводы Истца о том, что груз (вагоны) были доставлены с просрочкой ввиду вины грузополучателя опровергаются как транспортными железнодорожными накладными (составленными самим Ответчиком), так и действующим законодательством и сложившейся судебной практикой.

Так, в транспортных накладных (представленных в материалы дела) имеются отметки о прибытии грузов на станцию назначения, уведомления грузополучателя о прибытии грузов, из которых усматривается просрочка в доставке грузов. Следует отметить, что срок доставки грузов рассчитывается самим перевозчиком – Ответчиком и проставляется им в накладных.

Ссылки Ответчика на просрочку в доставке грузов по вине грузополучателя несостоятельны, поскольку не подкреплены документальными доказательствами. Так, в Отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на якобы имеющиеся Акты общей формы, подтверждающие вину грузополучателя ОАО «Новоросцемент». Однако, ни в ответе на претензию, ни в подтверждение доводов к отзыву данные Акты не прикладывались, в материалы дела представлены не были.

Вместе с тем, как усматривается из Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012г. № 558р (далее – Методические рекомендации № 558р), п.3.6.1, «уполномоченный работник станции назначения формирует комплект первичных документов, позволяющий доказать, что остановка поезда произошла из-за задержки грузополучателем, владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования приема вагонов, находящихся на станции назначения, включающий в себя: акт общей формы станции назначения по факту задержки вагонов, контейнеров в пути следования, подписанный грузополучателем, владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования, в том числе подписанный с разногласиями, возражениями; памятки приемосдатчика, подтверждающие сверхнормативное нахождение вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и в местах общего пользования, составленные по этой причине акты общей формы о задержке подачи или приема вагонов на пути необщего пользования, в места общего пользования; копии извещения грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования о дате и времени задержки и отправления вагонов с отметкой о получении их указанными лицами либо копию почтовых уведомлений о получении ими этих извещений.

Как указано в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015г. № 09АП-51743/2015-ГК (оставленным в силе кассационной инстанцией), «сам по себе факт простоя вагонов на промежуточных станциях, без представления доказательств вины грузополучателя в неприеме вагонов, не является основанием для увеличения сроков доставки. Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.»

Дата истечения срока доставки груза была определена перевозчиком. При исчислении этих сроков перевозчик руководствуется, в том числе Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (Правила). Именно перевозчик, в соответствии с п.2 вышеуказанных правил указывает дату истечения срока доставки груза во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Указание даты в представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных позволяет признать срок согласованным сторонами договора перевозки, поскольку данные документы являются основанием для признания договора перевозки заключенным (ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ) и ст. 785 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, при исчислении сроков доставки груза перевозчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, не мог не знать о том, как правильно исчислить конкретный срок по конкретному грузу, в том числе, с учетом прохождения последнего через железнодорожные станции Московского узла. Также из норм действующего законодательства по исчислению сроков доставки грузов совершенно очевидно, что обязанность по исчислению сроков доставки лежит исключительно на перевозчике.

Устав железнодорожного транспорта и Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом исходя из монополии ОАО «РЖД» закрепили принцип и презумпцию вины перевозчика, если он не докажет ее отсутствия.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ, п.1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 45) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности кого-либо из участников перевозочного процесса, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Поскольку при просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. Между тем ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им процедуры уведомления грузополучателя о задержке вагонов в пути следования, не представлена ж.д. накладная с отметкой в пути следования о задержке вагона, не представлены акты общей формы, не подтверждено надлежащими доказательствами невыполнение грузополучателем технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, что повлекло задержку вагонов.

Ответчик, ссылаясь в своем отзыве на накладные ЭЬ202423, ЭЫ976272, ЭЬ288791, ЭЬ473270, ЭЬ253611, ЭЬ288858, ЭЬ288842, ЭЬ288886, ЭЬ158088, ЭЬ371636 не представил доказательств следования вагонов по указанным накладным через Московский узел.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 и непредставление ответчиком доказательств при соблюдении истцом условий договора при начислении пени, отклоняет доводы ответчика о несоразмерности, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств. Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 788 184 руб. 63 коп. неустойки за просрочку доставки груза.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 421, 431, 784, 785, 792, 793 Гржданского кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 102, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Велес» (ИНН 7814383972) 788 184 руб. 63 коп. пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 764 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина