Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А19-29780/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29780/2018

15.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.04.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ОХРАНА» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 105066, <...>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (юридический адрес: 674025, <...>; почтовый адрес: 674025, <...>)

о признании незаконным и отмене решения

третьи лица:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (юридический адрес: 105120, <...>; адрес филиала: 664005, <...>); ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (юридический адрес: 125993, <...>; адрес филиала: 664007, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»: ФИО4 – представитель по доверенности;

от ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»: ФИО5 – представитель по доверенности;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – заявитель, ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, Управление, УФАС по Иркутской области) о признании незаконным и отмене решения о признании жалобы ФГУП «Охрана» Росгвардии на действия заказчика (электронный аукцион № 0573400000118006360) необоснованной.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Представители третьих лиц считают оспариваемое решение законным и обоснованным, дали пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзывах.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года в единой информационной системе ы сфере закупок размещено извещение №0573400000118006360 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по вооруженной охране имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте - обзорный радиолокатор трассовый (ОРЛ-Т) СП Нижнеангарск Улан-Удэнского центра ОВД филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

К сроку окончания подачи заявок, указанному в извещении о проведении электронного аукциона, а именно 08— (по иркутскому времени) 11 октября 2018 г., было подано 2 (две) заявки.

По итогам рассмотрения первых частей заявок единой комиссией по осуществлению закупок Филиала «ВостСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в соответствии с протоколом от 12 октября 2018 г. № 391.235/ЭА-1589 принято решение о допуске обеих заявок.

По результатам аукциона, состоявшегося 15 октября 2018 года, предложение о наиболее низкой цене контракта поступило от участника с порядковым номером заявки 169, поданной ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Второе ценовое предложение поступило от участника с порядковым номером заявки 44, поданной ФГУП «Охрана» Росгвардии.

В соответствии с протоколом от 18 октября 2018 г. № 396.235/ЭА-1589 подведения итогов электронного аукциона Единой комиссий обе заявки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Победителем электронного аукциона признан филиал ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД.

Не согласившись с принятым Единой комиссией решением ФГУП «Охрана» Росгвардии была подана жалоба в УФАС по Иркутской области, в которой заявитель ссылался на необоснованность допуска к участию в электронном аукционе и признания ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» победителем закупки.

По результатам рассмотрения указанной выше жалобы 29.10.2018 УФАС по Иркутской области было вынесено решение, согласно которому жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии была признана необоснованной (решение в полном объеме изготовлено 31.10.2018).

Не согласившись с решением УФАС по Иркутской области от 29.10.2018, филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и об отмене указанного выше решения УФАС по Иркутской области.

Судом установлено, что в заявлении в арбитражный суд заявителем указана дата вынесения оспариваемого решения – 29.10.2018, учитывая, что в полном объеме решение УФАС по Иркутской области судом установлено, что фактически заявителем оспаривается решение № 1236/18 от 31.10.2018.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В части 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как следует из части 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

В пункте 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Управление в оспоренном решении пришло к выводу о том, что участник закупки - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» представило все документы, предусмотренные Федеральным законом N 44-ФЗ, его заявка соответствовала требованиям, установленным в документации об аукционе, и у аукционной комиссии не имелось оснований для отклонения данной заявки. В связи с этим Управление признало жалобу ФГУП «Охрана» Росгвардии необоснованной.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектом закупки являлись услуги по вооруженной охране имущества и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на объекте: обзорный радиолокатор трассовый (ОРЛ-Т) СП Нижнеангарск Улан-Удэнского центра ОВД филиала «ВостСибаэронавигация», номер извещения 0573400000118006360.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ «О ведомственной охране» ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В силу статьи 8 названного Федерального закона ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности») включены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения, аэропорты и объекты их инфраструктуры.

Согласно пункту 3 Характеристик объекта закупки (приложение № 1 к описанию объекта закупки) услуги по охране объекта должны оказываться в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим охрану объектов являющихся государственной собственностью, частная охранная деятельность на которые не распространяется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 «Об организации ведомственной охраны» утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который включено, в том числе и Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

В свою очередь согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта (утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 397) агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере железнодорожного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Пунктом 2 Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2009 года № 540, предусмотрено, что ведомственная охрана создается Федеральным агентством железнодорожного транспорта и предназначается для защиты наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и иных объектов железнодорожного транспорта, находящихся в сфере ведения Агентства, от противоправных посягательств, охраны грузов (в том числе специальных грузов) в пути следования и на железнодорожных станциях в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также для участия в обеспечении транспортной безопасности, организации и осуществления профилактики пожаров.

Перечни охраняемых объектов, кроме перечня наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования утверждаются Федеральным агентством железнодорожного транспорта по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (пункт 9 Положения).

Из содержания указанных выше норм следует, что ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» предоставлено право осуществлять охрану только тех объектов (грузов), подлежащих государственной охране, которые находятся в сфере ведения Федерального агентства железнодорожного транспорта.

По убеждению суда обязательным критерием обязательным критерием понятия объекта защиты ведомственной охраны является нахождение указанного объекта в сфере ведения соответствующего федерального государственного органа.

Пунктом 2 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта установлено, что в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта находятся организации железнодорожного транспорта, находившиеся в ведении Министерства путей сообщения Российской Федерации, каким не является Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») филиал «Аэронавигация Восточной Сибири».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 1834-р Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации отнесена к ведению Росавиации.

Из статьи 8 Федерального закона N 77-ФЗ не следует право ведомственной охраны, находящейся в сфере ведения конкретного федерального органа исполнительной власти, осуществлять государственную охрану всех без исключения объектов, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

При этом, суд отмечает, что Приказом Минтранса России от 03.08.2016 N 222 объекты Улан-Удэнского центра ОВД филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" включены под № 740 в Перечень объектов охраняемых иным лицом - ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>). При этом данное лицо в закупке не участвовало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» отсутствовали полномочия на государственную охрану объектов - обзорный радиолокатор трассовый (ОРЛ-Т) СП Нижнеангарск Улан-Удэнского центра ОВД филиала «ВостСибаэронавигация», номер извещения 0573400000118006360, поскольку данные объекты не находятся в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта, а решением Минтранса России определено иное лицо которое может осуществлять ведомственную охрану объекта.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 31.10.2018 №1236/18 которым жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии была отклонена, является незаконным и необоснованным, поскольку, как установлено судом, заявка ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на участие в аукционе не соответствовала пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Другие доводы антимонопольного органа, третьих лиц также проверены судом, однако являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах с Управления в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной заявителем при обращении в суд по платежному поручению №1848 от 15.11.2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 31.10.2018 №1236/18 как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральному закону от 14 апреля 1999 г. N 77-ФЗ «О ведомственной охране».

Обязать УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ОХРАНА» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ОХРАНА» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв