Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А56-35913/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35913/2019
05 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАВ» (192177, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Шлиссельбургский, д. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, ИНН <***>; 191060, г. Санкт-Петербург, территория Смольный)

об отмене постановления от 11.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 2400/19, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70, в виде штрафа в размере 50 000 руб.,

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВРИКАВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 11.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 2400/19, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70 (далее – Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

Комитет представил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Решением от 27.05.2019, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление изменено, штраф заменен на предупреждение.

В установленный законом срок в арбитражный суд поступило заявление Общества о составлении мотивированного решения.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17 января 2019 года сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д.29, лит.ВГ (со стороны Софийской ул.), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, крышной установки "БИЗНЕС Эврика ЦЕНТР, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Комитет пришел к выводу о совершении Обществом административное правонарушение по пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70.

21.02.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении применительно к пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70. Рассмотрение дела назначено на 11.03.2019.

Дело рассмотрено 11.03.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.67. лит.А в присутствии представителя ООО "ЭВРИКАВ" по доверенности ФИО1.

Комитетом вынесено постановление от 11.03.2019 №2400/19 о привлечении Общества к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения № 3 к Правилам благоустройства Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Факт эксплуатации Обществом размещенного на крыше здания адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д.29, лит.ВГ (со стороны Софийской ул.), объекта для размещения информации, крышной установки «БИЗНЕС Эврика ЦЕНТР» без разрешения, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Довод Общества о нарушении Комитетом требований части 1 статьи 27.8 КоАП РФ судом признается безоснователен, поскольку административный орган обязан обеспечить присутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при проведении осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Протокол осмотра составляется только при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ.

Между тем Комитет вообще не осуществлял осмотр принадлежащих Заявителю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов. Сотрудники подведомственного Комитету Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (далее - Учреждение) произвели осмотр и фотофиксацию внешней стены (фасада) дома, на которой был установлен объект для размещения информации. При этом представители Учреждения (равно как и Комитета) не проникали в принадлежащие Заявителю помещения, на принадлежащие Заявителю территории, не нарушали неприкосновенность находящихся там вещей и документов, иным образом не нарушали права и законные интересы Заявителя.

Осмотр проводился работниками подведомственного Комитету Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (далее - Учреждение).

Согласно п. 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 24 «Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере наружной рекламы и информации, в том числе по осуществлению деятельности по профилактике правонарушений в Санкт-Петербурге. При этом предупреждение правонарушений является одной из задач административного производства (статья 1.2 КоАП РФ).

В соответствии с названным постановлением Правительства Санкт-Петербурга Учреждение осуществляет мониторинг размещения объектов для размещения информации. Мониторинг осуществляется путем объезда города, фотофиксации несанкционированных вывесок и оформления соответствующих документов.

Таким образом, работники Учреждения выявляют несанкционированные вывески на законном основании.

Более того, сотрудники Учреждения вообще не уполномочены на составление протоколов и применение мер обеспечения по делам об административных правонарушениях, в связи с чем требования КоАП РФ о проведении осмотров на них не распространяются.

Следовательно, составленный Учреждением акт осмотра от 17.01.2019 № 55598 является доказательством по делу об административном правонарушении в виде иного документа.

СПб ГКУ «Городская реклама и информация» до возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе мониторинга подведомственной территории, что в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения, а требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории, при его составлении не подлежали применению.

Доводы Заявителя об отсутствии у Комитета доказательств осуществления Заявителем предпринимательской деятельности и эксплуатации спорной вывески по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д.29, лит. ВГ (со стороны Софийской улицы) - несостоятелен и опровергается материалами дела об административном правонарушении, а именно служебной запиской с приложениями сотрудника подведомственного Комитету ГКУ «Городская реклама и информация» ФИО2

В частности, в акте осмотра № 55598 ФИО2 указывает место осмотра Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д.29, лит. ВГ (со стороны Софийской улицы).

Согласно данным указанным в выписки из ЕГРОЮЛ Общество осуществляет деятельность в области аренды и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Подтверждение принадлежности эксплуатации крышной установки «Бизнес Эврика Центр», пр. Александровской Фермы, д.29, лит. ВГ, возможно проследить в открытом доступе в сети Интернет на сайте Заявителя (указан на титульной странице заявления об оспаривании решения административного органа) www.evrika.biz, в разделе - «Торговые комплексы» указан адрес места выявления спорной вывески: пр. Александровской Фермы, д.29, лит. ВГ.

Кроме того, принадлежность вывески Заявителю, также доказывает Фотография плана эвакуации, подписанное генеральным директором ООО «ЭВРИКАв», следовательно, спорная вывеска эксплуатируется именно Обществом.

Заявитель привлечен к административной ответственности не за установку вывески, а за ее эксплуатацию. Юридического значения тот факт, кто установил спорную вывеску, в данном случае не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, установив наличие оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение, оспариваемое постановление Комитета суд считает возможным изменить в части назначения наказания.

Санкцией пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Суд считает возможным изменить оспариваемое постановление, заменив штраф на предупреждение, мера ответственности предусмотрена санкцией инкриминируемой статьи, соответствует характеру правонарушения, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 11.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 2400/19 изменить, заменить административный штраф на предупреждение.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Н.А. Мильгевская