Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А60-37456/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1146/23

Екатеринбург


07 апреля 2023 г.


Дело № А60-37456/2022


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражный суд Свердловской области от 29.09.2022 по делу № А60?37456/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.02022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Предприниматель (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аутсорс-бюро Лефтеровой» (далее - общество ответчик) о взыскании 267 290 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предпринимателем заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из характера спора, а также доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отступления от порядка рассмотрения кассационных жалоб, установленного в части 2 статьи 288.2 АПК РФ. Основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя о переходе к рассмотрению кассационной жалобы по правилам искового производства отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что все доказательства были представлены обществом по истечении установленного процессуального срока. При этом предприниматель отмечает, что обо всех актах выполненных работ он не знал и их не подписывал.

Кроме того, предприниматель полагает, что судами ходатайство о фальсификации документов рассмотрено не надлежащим образом.

Предприниматель считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило установить все имеющие значение обстоятельства, а также не позволило истцу соблюсти стандарт доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Предприниматель также считает, что судами не рассмотрены все ходатайства, заявленные в процессе рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем перечислены денежные средства на расчетный счет общества в общем размере 267 290 руб., что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Предприниматель направил обществу претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств, ссылаясь на отсутствие договорных отношений.

Претензия оставлена обществом без удовлетворения, в связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по заявкам истца оказывать бухгалтерские услуги (подготовка текущей отчетности для предоставления в государственные контролирующие органы), а истец оплатить указанные услуги на основании выставляемых счетов на оплату.

Обществом в адрес предпринимателя выставлялись счета на оплату. Платежными поручениями с назначениями платежей (оплата бухгалтерских услуг (за конкретные периоды); бухгалтерские услуги, предоплата (за конкретные периоды), с указанием номера и даты счета), истец оплатил выставленные ответчиком счета. По факту оказания услуг, между истцом и ответчиком посредством оператора электронного документооборота акционерным обществом «ПФ «СКБ Контур» подписаны соответствующие акты оказанных услуг.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63?ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Представленные обществом акты подписаны ЭЦП, указаны сведения о сертификате, серийном номере, периоде действия, указаны даты и время подписания. Следовательно, предполагается, что у иных лиц не имелось доступа к ЭЦП.

Доказательств в подтверждение порочности названных актов, суду не представлено.

Кроме того, судами отмечено, что оплата производилась предпринимателем систематически в течение длительного периода, о чем истец, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать, акты оказания услуг подписаны. Обществом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для получения спорной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне общества.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Следует отметить, что доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 29.09.2022 по делу № А60-37456/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.02022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Е.О. Черкезов