Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А28-1625/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-1625/2012

17 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 25.04.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019

по делу № А28-1625/2012 Арбитражного суда Кировской области

об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

«Опытно-механический завод Милеста»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод Милеста» (далее – должник, Завод) определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2019 (резолютивная часть) удовлетворено заявление саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 04.10.2019 суд утвердил новым конкурсным управляющим Завода ФИО4, члена саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Постановлением от 26.12.2019 Второй арбитражный апелляционный суд частично отменил определение от 04.10.2019 и изложил абзац 1 его резолютивной части в следующей редакции: «утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод Милеста» (613048, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО5 (ИНН <***>, член СРО ПАУ ЦФО Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», регистрационный номер 6547, почтовый адрес: 610046, г. Киров, а/я 2067)».

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.12.2019 и оставить в силе определение от 04.10.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при выборе конкурсного управляющего должника он действовал в соответствии с процедурой, установленной в статье 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); решение собрания кредиторов, на котором в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению конкурсный управляющий Завода, выбрана Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», принято с нарушением 10-дневного срока, установленного пунктом 6 названной статьи. ФИО1 полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, поскольку они применимы при иных фактических обстоятельствах дела.

Кассатор ссылается на необоснованность учета апелляционным судом по аналогии пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве по причине того, что он является участником должника с долей 100%; обращает внимание, что, прежде всего, ФИО1 является кредитором Завода, а потому наделен равными с иными кредиторами правами.

Кроме того, заявитель отмечает, что собрание кредиторов, оформленное протоколом от 23.08.2019, инициировано кредитором, не обладающим правосубъектностью.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определениями от 06.04.2020 и от 06.05.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение настоящего дела.

Определениями от 14.07.2020 судья Прыткова В.П. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебное заседание отложено до 10.08.2020.

Определением от 10.08.2020 судья Ногтева В.А. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Кузнецову Л.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А28-1625/2012 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 01.06.2012 суд признал Завод (ликвидируемого должника) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Определением суда от 28.05.2019 (резолютивная часть) удовлетворено заявление СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ФИО3 опубликовала 02.06.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 3820531, согласно которому собрание кредиторов Завода, проведенное по вопросу выбора новых саморегулируемой организации и арбитражного управляющего должника, признано неправомочным по причине отсутствия кворума.

Определением от 06.06.2019 суд отложил заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего Завода и предложил СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» представить сведения о кандидатуре конкурсного управляющего должника.

Письмом от 28.06.2019 СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» сообщила суду о том, что никто из ее членов не выразил согласия быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего Завода.

Определением от 15.07.2019 суд отложил заседание и предложил лицам, участвующим в деле, представить сведения о кандидатуре конкурсного управляющего должника.

В суд поступили следующие заявления:

16.07.2019 – заявление кредитора (участника) ФИО1 с предложением определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру конкурсного управляющего, Союз арбитражных управляющих «Авангард»; 24.07.2019 Союз арбитражных управляющих «Авангард» представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в качестве конкурсного управляющего Завода;

05.09.2019 – заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Союз» с предложением определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру конкурсного управляющего, Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; одновременно с указанным заявлением ООО «Союз» представило протокол собрания кредиторов должника от 23.08.2019, на котором присутствовали кредиторы с общим количеством голосов 96,74%, которые количеством голосов 70,859% выбрали в качестве саморегулируемой организации Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; 10.09.2019 Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения в качестве конкурсного управляющего Завода.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление ФИО1 и утвердив в качестве конкурсного управляющего должника ФИО4, руководствовался нормой пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявление названного кредитора поступило в суд первым.

Апелляционный суд, отменив определение от 04.10.2019 в части утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего Завода и утвердив конкурсным управляющим ФИО5, руководствовался следующим.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника в случае освобождения предыдущего управляющего принадлежит собранию кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что у конкурсных кредиторов должника имелся интерес и желание к реализации своего исключительного полномочия на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению конкурсный управляющий Завода; суд первой инстанции располагал сведениями о принятом кредиторами решении, однако не учел его; указанное решение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, кворум соблюден, за выбор Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» проголосовало большинство кредиторов.

Из материалов дела следует, что данная саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5

Приняв во внимание приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, волеизъявление собрания кредиторов должника, а также отсутствие доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно утвердил последнего в качестве конкурсного управляющего должника.

Кроме того, установив, что ФИО1 является контролирующим должника лицом (участник с долей 100%), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что названное лицо по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Подход, отраженный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, направлен на обеспечение подлинной независимости арбитражного управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что арбитражный управляющий, предложенный должником, прежде всего, будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов (волеизъявления) при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО5 является финансовым управляющим кредитора должника, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела таковых доказательств. Данное обстоятельство может являться основанием для инициирования отдельного обособленного спора (абзац 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Аргумент ФИО1 о том, что собрание кредиторов, оформленное протоколом от 23.08.2019, инициировано кредитором, не обладающим правосубъектностью, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку является предметом самостоятельного обособленного спора и не может быть исследован и оценен в рамках настоящего кассационного производства.

Суд апелляционной инстанций исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А28-1625/2012 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова