Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А50-15001/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6137/19

Екатеринбург

25 декабря 2019 г.


Дело № А50-15001/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башариной Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Россихиной Светланы Викторовны (далее – Россихина С.В., должник), общества с ограниченной ответственностью «ШАДО» (далее – общество «ШАДО», кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А50-15001/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

Россихина С.В.;

конкурсный управляющий обществом ««ШАДО» Михеев С.В.;

конкурсный кредитор Пигалев С.П.;

представитель финансового управляющего имуществом должника Жуковой Н.В. – Радченко О.Э. (доверенность от 01.07.2019 № 01).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Россихиной С.В. – Вохмина Н.В. (доверенность от 10.09.2019).

В Арбитражный суд Пермского края 07.05.2018 обратилась Россихина С.В. с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 14.05.2018 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 Россихина С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чакров О.А.

Определением суда от 07.06.2019 Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имущества Россихиной С. В. утверждена Жукова Н.В..

В Арбитражный суд Пермского края 15.01.2019 обратилось общество «ШАДО» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 561 876 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 требование общества «ШАДО» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Россихиной С.В. в сумме 561 876 руб.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать требование общества с ограниченной ответственностью «ШАДО» к Россихиной Светлане Викторовне обоснованным в сумме 561 876 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника».

В кассационной жалобе Россихина С.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не применение судами норм права подлежащих применению. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное не привлечение к участию в споре третьих лиц: Деменевой Л.В., Иванченко А.В., Шляпиной А.А., что, по мнению заявителя, повлекло неполное выяснение всех обстоятельств дела. Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда округа на то, что судом апелляционной инстанции предоставлено преимущество решению Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу № А50-8364/2011, не приняты во внимание обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г. Перми по делу № 1-297/2013 от 12.08.2013, согласно которым дочь генерального директора общества «ШАДО» Иванченко А.В. через расчетный счет данного общества похитила денежные средства Россихиной С.В. в сумме 2 415 850 руб. и признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании чего должник полагает, что фактически у нее нет задолженности перед обществом «ШАДО», следовательно, кредитору надлежало отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В своей кассационной жалобе общество «ШАДО» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о включении требований кредитора в сумме 561 876 руб. в реестр требований кредиторов, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что срок на предъявление требований начинает исчисляться не ранее даты направления уведомления конкурсным управляющим. В виду того, что уведомление о введении реализации имущества в отношении Россихиной С.В. было получено кредитором 27.12.2018, то срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов начинается с 21.12.2018. Заявитель полагает, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания от 07.11.2016, не подтверждает того, что конкурсный управляющий обществом «ШАДО» должен был знать о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от финансового управляющего Жуковой Н.В (16.12.2019) и от Россихиной С.В. (17.12.2019), отзывы на кассационные жалобы судом округа не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзывам не приложены доказательства их заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные отзывы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу № А50-8364/2011 с Россихиной С.В. в пользу общества «ШАДО», имеющего право требования к должнику на основании договора уступки права требования от 17.02.2011 № 02/11-ц, взыскано неосновательное обогащение в сумме 561 876 руб., составляющие денежные средства, ошибочно перечисленные индивидуальному предпринимателю Деменевой Л.В. на расчетный счет Россихиной С.В.

На основании выданного Арбитражным судом Пермского края исполнительного листа от 23.11.2011 № АС 003662029, возбуждено исполнительное производство от 16.12.2011 № 22465/15/59007-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства произведена частичная оплата задолженности, в частности: по платежному поручению от 26.01.2012 № 2319013 в сумме 17 500 руб., по платежному поручению от 20.01.2012 № 2302666 в сумме 1 216 руб. 73 коп.

Решением суда от 08.06.2018 Россихина С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, функции финансового управляющего возложены на Чакрова О.А.

Ссылаясь на неисполнение решения суда от 29.08.2011 общество «ШАДО» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием к должнику, с указанием на начало течения срока для предъявления требования не ранее 27.12.2018 - даты уведомления финансового управляющего имуществом Россихиной С.В. общества «ШАДО» о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Признавая требования в заявленном размере обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора основано на вступившем законную силу судебном акте, доказательств исполнения которого не представлено, при этом, уведомление финансового управляющего имуществом Россихиной С.В. о введении в отношении должника процедуры реализации получено конкурсным управляющим обществом «ШАДО» 27.12.2018.

Изменяя определение суда первой инстанции в части очередности погашения требования общества «ШАДО», суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что кредитором пропущен двухмесячный срок на предъявление требования должнику, при этом уважительных причин пропуска названного срока не имеется, общество «ШАДО» имело возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Федерального закона («Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) по смыслу вышеуказанной нормы в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59) разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, учитывая, что заявленные обществом «ШАДО» требования в сумме 561 876 руб. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу № А50-8364/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о погашении долга либо наличия задолженности в меньшем размере, чем заявлено обществом «ШАДО», суды пришли обоснованному выводу о том, что требования общества «ШАДО» в сумме 561 876 руб. являются обоснованными.

Учитывая, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 28.06.2018, в газете «КоммерсантЪ» от 30.06.2018, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, принимая во внимание, что заявление общества «ШАДО» поступило в арбитражный суд 15.01.2019, суд апелляционной инстанции заключил, что заявление общества «ШАДО» о включении в реестр требований кредиторов должника подано по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, исполнительное производство № 22465/15/59007-ИП было окончено 07.11.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника Россихиной С.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными; исполнительный лист возвращен взыскателю. Учитывая, окончание исполнительного производства и возврат исполнительного листа не было связано с введением в отношении должника процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал отсутствие в данном случае правовых оснований для применения разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, на которые ссылается кредитор.

Делая вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока предъявления требований, суд апелляционный инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия причин, которые объективно воспрепятствовали бы обращению кредитора в суд в установленный законодательством срок. При этом судом установлено, что конкурсным управляющим обществом «ШАДО» в сентябре 2018 года был получен ответ судебного пристава-исполнителя об окончании 07.11.2016 исполнительного производства в отношении Россихиной С.В.

С учетом упомянутых документов, принимая во внимание, что о банкротстве должника своевременно размещена в открытых источниках, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор обладал информацией о признании должника банкротом и введении в отношении него процедур банкротства, в связи с чем, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, независимо от того, было ли им получено соответствующее уведомление финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра судом апелляционной инстанции правомерно не усмотрено, а вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр, является ошибочным.

Принимая во внимание заявление обществом «ШАДО» требования после закрытия реестра требований кредитора должника, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания требования кредитора в сумме 561 876 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы общества «ШАДО» об уважительности причин пропуска срока на предъявление требования в рамках дела о банкротстве Россихиной С.В. судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Признавая несостоятельными указания кредитора на то, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания не подтверждает, что обществом «ШАДО» должно было знать о введении процедуры банкротства в отношении должника, апелляционный суд обоснованно отметил, что таковые заявлены без учета обстоятельств того, что, будучи профессиональным участником правоотношений, связанных с банкротством, конкурсный управляющий обществом «ШАДО» Михеев С.В., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности имел возможность своевременно (или в значительно более ранние сроки) обратиться в суд с рассматриваемым требованием, поскольку обладал возможностью своевременного получения информации о процедуре банкротства должника из общедоступных источников - официального сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и издания «КоммерсантЪ», однако данной возможностью в отсутствие на то уважительных причин не воспользовался.

Вопреки доводам Россихиной С.В. не привлечение к участию в споре в качестве третьих лиц Деменевой Л.В., Иванченко А.В., Шляпиной А.А., не может служить поводом для отмены обжалуемого постановления, поскольку судебный акт об их правах и обязанностях апелляционный суд не принимал, в то время как только данное обстоятельство может послужить основанием для отмены постановления в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Россихиной С.В. на неправомерное непринятие судами во внимание приговора от 12.08.2013 по уголовному делу в отношении Иванченко А.В., на фактическое отсутствие спорной задолженности судом округа исследованы и отклонены, поскольку неоднократно являлись предметом исследования судов в рамках настоящего дела о банкротстве. Доказательств того, что Россихина С.В. обращалась в суд на основании данного приговора в порядке заявления гражданского иска, не представлено; установленные в рамках уголовного дела в отношении Иванченко А.В. обстоятельства не могут рассматриваться как не допускающие наличие неосновательного обогащения на стороне должника, возникшего ввиду отсутствия правовых оснований для перечисления денежных средств на расчетный счет Россихиной С.В., из которого происходят требования общества «ШАДО». При этом судами правомерно учтено, что задолженность в сумме 561 876 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8364/2011, которое не отменено и в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пересмотрено.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводыи обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленныхстатьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А50-15001/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Россихиной Светланы Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «ШАДО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи В.В. Плетнева


Ф.И. Тихоновский