Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А76-48111/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7916/20

Екатеринбург

12 апреля 2022 г.


Дело № А76-48111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластовское ДРСУ» (далее – налогоплательщик, общество «Пластовское ДРСУ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу № А76-48111/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в помещении суда по адресу: <...>.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Пластовское ДРСУ» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.02.2020 № 02-П),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 23.12.2021), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 22.12.2021, диплом), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 21.12.2020, диплом).

Общество «Пластовское ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 26.06.2019 № 6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что суду надлежит рассмотреть вопрос об истинном размере налогового обязательства на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В результате нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что материалы дела не содержат доказательств умысла общества на уклонение от налогообложения, что обуславливает необходимость применения инспекцией учёта расходов в сумме 556 000 770 руб. по договорам с ООО «АБВ Инжиниринг энд Констракшн» (далее – общество «АБВ Инжиниринг энд Констракшн», спорный контрагент) в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

Полагает, что на налогоплательщика безосновательно возлагается обязанность по раскрытию параметров реально совершенных им сделок, так как документы, позволяющие установить эти параметры, имелись в распоряжении налогового органа. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из оспариваемых судебных актов, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 26.06.2019 № 6 об отказе в привлечении общества «Пластовское ДРСУ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу в частности предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2014 г. в сумме 111 200 154 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа по статье 122 НК РФ.

Основанием для доначисления спорной суммы послужили выводы налогового органа о том, что обществом «Пластовское ДРСУ» получена необоснованная налоговая выгода ввиду занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год, путем включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, искусственно созданных расходов по сделкам со спорным контрагентом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.01.2019 № 16-15/005416 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество «Пластовское ДРСУ» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор повторно, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Налоговая база по налогу на прибыль организаций определяется налогоплательщиком самостоятельно по каждому налоговому периоду с учетом доходов и расходов (убытков), подлежащих признанию в данном периоде (пункт 1 статьи 52, пункт 1 статьи 80, статьи 274, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктами 3-5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан документально подтверждать понесенные им доходы и расходы и представлять в налоговый орган налоговую декларацию. При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В статье 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Кроме того, налогоплательщик должен одновременно соблюдать следующие условия: основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, а также обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

В пунктах 4, 5 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления № 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Согласно пункту 10 Постановления № 53, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Судами установлено, что фактически работы по договорам субподряда от 30.12.2013 № ИК?П/131230-01, от 24.12.2013 № ИК-П/131224-01 и от 18.11.2013 № ИК?П/131118-01, заключенным с обществом «АБВ Инжиниринг энд Констракшн», были выполнены силами третьих лиц. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями сотрудников названных организаций.

Кроме того, между обществом «Пластовское ДРСУ» и областным государственным унитарным предприятием «Агаповское ПРСД» заключен договор от 20.08.2014 № 2013.269021/96 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (центральная зона), условия которого идентичны условиям спорного договора субподряда от 30.12.2013 № ИК-П/131230-01.

В результате анализа выписок по расчетным счетам названных предприятий и обществ также установлено, что указанные организации по цепочке лиц получали денежные средства от общества «Пластовское ДРСУ» за оказанные транспортные услуги.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства в их совокупности, выявив отсутствие доказательств, подтверждающих возможность выполнения работ ООО «АБВ Инжиниринг энд Констракшн», оценив характеристики деятельности спорного контрагента и пояснения руководителей, числящихся в едином государственном реестре юридических лиц, свидетельские показания работников и должностных лиц контрагентов и налогоплательщика, анализ движения денежных средств, пришли к обоснованному выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота, повлекшего занижение налоговой базы по налогу на прибыль, соответственно отметив, что оснований для учета спорных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год у инспекции не имелось.

При новом рассмотрении дела суды, выполнив все указания суда кассационной инстанции, проверили оспариваемое решение инспекции на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, установили и исследовали все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, дали оценку всем доводам инспекции и общества, представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им.

Довод налогоплательщика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос назначения экспертизы отнесен к компетенции суда, ходатайство рассмотрено, отказ в назначении экспертизы был соответствующим образом мотивирован.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Судами созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы. Эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2022 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с окончанием кассационного производства с общества «Пластовское ДРСУ» подлежит взысканию в федеральный бюджет 1 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (статья 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу № А76-48111/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластовское ДРСУ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластовское ДРСУ» в доход федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи Ю.В. Вдовин


Т.П. Ященок