Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А56-131063/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131063/2019
30 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГЛИНКИ 2/А/13-Н, ОГРН: 1037843055800);

после процессуального правопреемства – Министерство культуры Российской Федерации (125993, <...>, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОР" (адрес: Россия 156013, КОСТРОМА, КАТУШЕЧНАЯ, ДОМ/80, КВАРТИРА 35, ИНН 4401182517);

о взыскании перечисленных денежных средств,

и встречного искового заявления о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.11.2020 г.) (онлайн)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 29.10.2019 г.) (онлайн),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рестор" (Ответчик) с требованием о взыскании неотработанного аванса в размере 5 514 689,73 рублей, штрафа в размере 1 586 130,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2019 г. по дату фактической оплаты.

В рамках рассмотрения дела от Ответчика поступило встречное исковое заявление с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 451 913,53 рублей и суммы неосновательного обогащения в размере 2 379 667,42 рублей.

Определением от 20.03.2020 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 06.04.2020 г. на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 дата и время судебного заседания по настоящему делу были изменены.

В ходе рассмотрения дела Истец заявил о замене стороны на Министерство культуры Российской Федерации. От Министерства культуры Российской Федерации поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца, а впоследствии – заявление о процессуальном правопреемстве на стороне Истца.

Определением от 29.03.2021 г. суд произвел процессуальную замену на стороне Истца в порядке положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам сторон в целях представления дополнительных доказательств, а также ознакомления с поступившим в материалы дела документами.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против требований Ответчика.

Представитель Ответчика возражал против заявленных исковых требований, поддержал требования по встречному иску.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГКУ «СЗД» (Государственный заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен государственный контракт №165/18-ДГ от 26.12.2018г. на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Дом губернатора", XIX в. (завершение работ), <...> (далее Контракт).

Подрядчик обязался выполнить все работы по Контракту в срок до 20.12.2018.

Цена работ в соответствии с п. 2.1 Контракта составляет 105 742 005,67рублей. Подрядчику был перечислен аванс в сумме 31 722 601,70 рубль.

Контракт был расторгнут Истцом в одностороннем порядке 20.09.2019.

Факт перечисления аванса подтверждается платежным поручением №567421 от 29.12.2018. На момент расторжения Контракта у Ответчика сложилась задолженность по неотработанному авансу в сумме 5 514 689,73 рублей.

Таким образом, Подрядчик после расторжения Контракта обязан возвратить неиспользованные денежные средства (неотработанный аванс).

Требование о возврате суммы неотработанного аванса было направлено Подрядчику 05.09.2019 исх.№2457, получено Ответчиком 09.09.2019.

Полагая, что Ответчик обязан вернуть полученные денежные средства, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, полагает, что работы были выполнены на момент расторжения контракта на сумму 2 451 913,53 рублей. Кроме того, Истец, по мнению Ответчика, должен произвести оплату расходов по оплате работ по разработке листов проектно-сметной документации по договору № 17825497643180001120-ПЗ от 14.01.2019 г. на сумму 2 000 000 рублей и по договору № 65-ЭКС/19 от 25.03.2019 г. с ФГУП «Росэкспертиза» на сумму 362 534,42 рубля.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки и оплаты работ согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №567421 от 29.12.2018 г.

В свою очередь, Ответчиком в материалы дела не были документы представлены документы в подтверждение выполнения работ по контракту в размере взыскиваемой суммы и принятия данных работ Истцом, не представлено и доказательств возврата указанной суммы.

В подтверждение проведения работ Ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 39 от 18.09.2019 г., № 40 от 18.09.2019 г., № 41 от 18.09.2019 г. и № 44 от 18.09.2019 г., которые были направлены в адрес заказчика письмами № 94 от 07.10.2019 г. (вх. № 3980 от 10.10.2019 г., № 177 от 20.01.2020 г.).

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств мотивированного отказа в приемке работ по спорным актам, при этом, в ходе рассмотрения дела Истец возражал против заявленных Ответчиком требований, ссылаясь на то, что заявленные в спорных актах работы, ранее предъявлялись к сдаче по иным актам, были приняты и оплачены (письменные пояснения от 10.12.2020 г.).

Ввиду наличия противоречий между сторонами суд предложил обосновать заявленные позиции в части размера исполненного по контракту в части совпадения видов и объема работ. Сторонами в материалы дела представлены таблицы сопоставления объемов по контракту с возражениями.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Объем документации в подтверждение факта выполнения работ и порядок ее передачи согласован сторонами в п. п. 3.2 контракта. Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства фактического выполнения работ на спорную сумму, а именно: соответствующая документация и доказательства ее передачи заказчику в условиями договора.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сторонами не была проведена экспертиза работ, равно как не была проведена судебная экспертиза в рамках рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 1102, 1103 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает обоснованным требование Истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в отношении суммы, подлежащей возврату.

Поскольку возражения Ответчика против требований Истца были положены основу встречного искового о взыскании задолженности, основания для удовлетворения встречного иска в данной части отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение условий контракта. Так, Истец указывает, что в ходе осуществления Государственным заказчиком надзора за ходом выполнения работ в соответствии с п.4.2.1 и 4.3.21 Контракта, был выявлен ряд нарушений условий Контракта, касающихся качества и порядка выполнения работ, в связи с чем, Государственным заказчиком было выдано Предписание №118 от 15.07.2019 с указанием выявленных нарушений и сроком их устранения до 24.07.2019.

В нарушение условий Контракта Подрядчиком выявленные недостатки не были устранены в установленный срок. Таким образом, у Государственного заказчика возникло право требовать уплаты неустойки (штрафа пени) за ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств в соответствии с п.5.4. Контракта, в связи с чем Истцом была направлена претензия исх.№2042 от 26.07.2019 с требованием устранить нарушения и оплатить штраф в размере 528 710,02 рублей.

Также в соответствии с условиями п.4.3.26. Контракта, Подрядчик обязался обеспечить уборку территории, на которой производятся работы, прилегающей территории, вывоз отходов с нее.

В ходе осуществления Государственным заказчиком надзора за ходом выполнения работ 23.07.2019 был установлен факт наличия на территории объекта свалки строительного мусора. Таким образом, у Государственного заказчика возникло право требовать уплаты неустойки (штрафа пени) за ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств в соответствии с п.5.4. Контракта, в связи с чем Истцом были направлены претензии исх. № 2041 от 26.07.2019 и №2 114 от 05.08.2019 с требованием устранить нарушения и оплатить штраф в размере 1 057 420,04 рублей.

Судом было предложено Истцу представить документальное обоснование заявленных требований в порядке положений ст. ст. 65, 71 АПК РФ, на что представитель Истца пояснил, что какие-либо дополнительные доказательства не будут представлены.

Принимая во внимание положения ст. 330 АПК РФ, суд полагает, что Истцом документально не подтвержден факт наличия нарушений со стороны Ответчика в ходе выполнения работ по контракту, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

В части требования Ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении Истец ссылается на то, что Государственным заказчиком не была передана Подрядчику проектно-сметная документация необходимая для производства работ. В связи, с чем Подрядчик был вынужден заключить договор с ОАО институт «Псковгражданпроект» на выпуск рабочей документации и договор с ФГУП «Росгосэкспертиза» на оказание услуг по экспертизе сметной документации, а также оплатить услуги по размножению рабочей документации.

Согласно материалам дела контракт был заключен по итогам проведения конкурса с ограниченным участием в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), следовательно, должен быть исполнен на условиях, предусмотренных извещением о проведении закупки и конкурсной документации. Подрядчику как участнику закупки уже на этапе подачи заявки на участие в конкурсе были известны требования проектной документации для выполнения работ. Подавая заявку на участие в закупке, не направив при этом запрос на разъяснение положений конкурсной документации, Подрядчик - участник закупки, тем самым выразил полное согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. Основания для изменения существенных условий Контракта (в том числе, предмета, видов и сроков выполнения работ) отсутствовали.

Согласно положениям части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

В целях обеспечения нужд на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте Государственным заказчиком на официальном ресурсе единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Единая информационная система) было размещено извещение о проведении закупки - конкурса с ограниченным участием

В порядке положений ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе Подрядчику как участнику закупки уже на этапе подачи заявки на участие в конкурсе была предоставлена вся информация и документация необходимая для исполнения государственного контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 50 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса при наличии необходимости вправе направить запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. Данному праву участника закупки корреспондирует обязанность Заказчика в ответ на запрос направить разъяснения положений конкурсной документации. Подрядчиком - участником закупки в порядке, предусмотренном главой 6 Закона о контрактной системе, не были обжалованы в контрольный орган в сфере закупок, а равно в судебном порядке действия (бездействие) Заказчика, которые могли бы нарушить права и законные интересы участника закупки, в том числе положения конкурсной документации, что также свидетельствует о полном согласии Подрядчика на выполнение работ на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

На основании изложенного, подавая заявку на участие в закупке, не воспользовавшись при этом ни одним из вышеназванных правомочий, Подрядчик - участник закупки, тем самым выразил полное согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных извещением о проведении закупки, конкурсной документацией.

В соответствии с положениями ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий Контракта допускается только путем подписания соответствующего соглашения, что также зафиксировано в Контракте.

Выполненные Ответчиком виды работ не были поручены ему Государственным заказчиком, а также не предусмотрены условиями Контракта, Кроме того, дополнительных соглашений к Контракту о внесении изменений в Контракт заключено не было, таким образом, Подрядчик не имеет право требования оплаты работ, не поручаемых ему Государственным заказчиком, а также не предусмотренными условиями Контракта.

Кроме того, оказывая услуги в отсутствие заключенного соглашения к Контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, Ответчик не мог не знать, что работы выполняются в отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в обход Закона о контрактной системе.

Согласно правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, возможность согласования выполнения работ без соблюдения требования Закона о контрактной системе, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной службе. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 №37/13 и в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2015) (Утвержден Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что Истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины в рамках рассмотрения первоначального иска согласно положениями ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 50 573 рублей. В части рассмотрения требований по встречному иску Ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 5 825 рублей государственной пошлины. С учетом осуществленного судом зачета с Ответчика подлежит взысканию 44 748 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в пользу Министерства культуры Российской Федерации:

- сумму неосновательного обогащения в размере 5 514 689,73 рублей,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении неоплаченной части суммы в размере 5 514 689,73 рублей в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в доход федерального бюджета 44 748 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.