Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А50-8470/2009

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.04.2024 года Дело № А50-8470/09


Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заместителя прокурора Пермского края, действующего в интересах Российской Федерации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела

по заявлению Открытого акционерного общества «Порт Пермь»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

о признании недействительным отказа в выкупе федерального имущества,

при участии

от заявителя: ФИО1, предъявлено служебное удостоверение,

от ОАО «Порт Пермь»: ФИО2, доверенность от 11.07.2023, предъявлен паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

слушатели: ФИО3, ФИО4,



У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Порт Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, изложенного в письме от 17.03.2009 г. № 01-16-3547/12 «О приватизации объектов недвижимости», в выкупе федерального имущества, подлежащего внесению в уставный капитал общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 заявленные требования ОАО «Порт Пермь» удовлетворены полностью.

16.08.2023 от Прокуратуры Пермского края поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу № А50-8470/2009 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокуратуры без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-501/24 от 06.03.2024 отменены определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023. Вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции указал, что для целей правильного рассмотрения заявления Прокуратуры о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам правовое значение имеет как сам факт незаконного установления иностранного контроля и недобросовестного поведения иностранного инвестора по отношению к имуществу стратегического общества, констатированный определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023, являющимся последним актом по делу № А50-10758/2017, так и обстоятельства приобретения лицами, уполномоченными принимать решение об увеличении уставного капитала общества «Порт Пермь» путем размещения дополнительных акций, статуса акционеров указанного стратегического предприятия.

От Товарищества ЕК «Далтамэн, СЕ» поступило повторное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Прокуратуры против удовлетворения ходатайства возражает, указывая, что интересы данного лица не могут быть затронуты при рассмотрении настоящего заявления.

Представитель АО «Порт Пермь» в удовлетворении ходатайства просит отказать.

Судом в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказано, поскольку на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установление обстоятельств, которые бы являлись основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ. На момент рассмотрения ходатайства Товарищества ЕК «Далтамэн, СЕ» окончательный судебный акт по настоящему делу (решение суда от 22.06.2009) принят и вступил в законную силу. Привлечение третьих лиц на стадии рассмотрения судом заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда не предусмотрено положениями АПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Прокуратура указывает, что определением Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2023 по делу № А50-10758/2017 констатирован факт установления незаконного корпоративного контроля над АО «Порт Пермь», являющегося стратегическим предприятием, со стороны недобросовестного иностранного инвестора, который привел к ухудшению финансово-экономического и имущественного положения предприятия и позволил вывести принадлежащие ему объекты недвижимости и основные производственные активы на иную подконтрольную организацию, обремененную долгами сомнительного происхождения. Эти действия повлекли причинение вреда публичным интересам по обеспечению обороны страны и безопасности государства, выразившегося в утрате стратегическим обществом возможности осуществлять основную деятельность. Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2009 по делу № А50-8470/2009 прежде всего направлено на получение и последующий вывод земельных участков под объекты недвижимости по льготной цене. ТУ Росимущества по Пермскому краю при рассмотрении дела действовало самовольно, вопреки правам и законным интересам государства. С их стороны не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о незаконности приватизации имущества, не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле Росимущества (правопреемника Госкомимущества Российской Федерации), уполномоченного на принятие решения о приватизации предприятия. При этом ТУ Росимущество по Пермскому краю достоверно было известно о незаконности приватизации имущества порта.

АО «Порт Пермь» позиция Прокуратуры поддержана в полном объеме.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю;

- в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит;

- обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно норме части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано судом кассационной инстанции для целей правильного рассмотрения заявления Прокуратуры о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам правовое значение имеет как сам факт незаконного установления иностранного контроля и недобросовестного поведения иностранного инвестора по отношению к имуществу стратегического общества, констатированный определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023, являющимся последним актом по делу № А50-10758/2017, так и обстоятельства приобретения лицами, уполномоченными принимать решение об увеличении уставного капитала общества «Порт Пермь» путем размещения дополнительных акций, статуса акционеров указанного стратегического предприятия.

В обоснование заявленного требования Прокуратурой представлена информация ФАС России о приобретении акций АО «Порт Пермь», согласно которой в 2006 году руководство Компании «ФИО5 Эстейт» на основании рекомендаций Ч.А. Батлера приняло решение приобрести пакет акций общества «Порт Пермь». Ч.А. Батлер предложил план, цену и технические условия приобретения контрольного пакета акций общества «Порт Пермь» (53%) и последующего приобретения миноритарных пакетов (25% и 14%), а также стратегию дальнейшего ведения бизнеса Портом. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями Марека Кинцла, занимавшего должность генерального директора общества «Порт Пермь» с конца 2007 года.

При этом финансирование сделок по приобретению акций порта осуществлялось Компанией «ФИО5 Эстейт» (26.02.2007, 29.10.2007):

- Марк Рич на собственные денежные средства приобрел у Компании «Приквел Энетерпрайз Лимитэд» (Кипр)» 100% акций Иннервейка, который в свою очередь владел 17,08% акций Порта;

- Компания с ограниченной ответственностью «ФИО9 ЛИМИТЕД» (MABINA LIMITED), Республика Кипр, 100% акций которой принадлежало Марк Рич, на денежные средства Марк Рич приобрела у Компании «Денхил Инвестментс» (Кипр) 14,5 акций Порта;

- ФИО6 на денежные средства Марк Рич приобрела у Компании «Лэсерф Холдинкс Лимитед» (Кипр) 16,25% акций Порта и у ФИО7 1,5% акций Порта;

- ФИО8 на денежные средства Марк Рич приобрела ФИО7 24% акций Порта;

- ООО «ТЕТЕТИЦЕ» на денежные средства Марк Рич приобрело у Компании «Диконес Лимитед» (Кипр) 18,3% акций Порта.

Согласно договорам займа между Марк Рич, с одной стороны, и ФИО8, ФИО6, ТЕТЕТИЦЕ, с другой стороны, приобретатели акций Порта обязались вернуть приобретенные ими акции (в совокупности 64,085% о) по первому требованию заимодавца (Марк Рич).

11.12.2007 ФИО9 выдала доверенность Ч.А. Батлеру на подписание от ее имени документов (в том числе договоров), необходимых для совершения сделок по приобретению акций Порта, совершать действия по регистрации, подписывать запросы, получать все документы. ФИО9 приобрела 14,5% акций Порта.

11.12.2007 ФИО10 выдала доверенность Н. Бритц на подписание от ее имени документов, необходимых для совершения сделок по передаче акций Порта, принадлежащих Иннервейку, ФИО9, и совершать действия по регистрации, подписывать запросы, получать все документы. ФИО9 приобрела 17,08% акций Порта.

18.02.2008 ФИО9 и ФИО10 выдавали на год доверенности Ч.А. Батлеру осуществлять от их имени все права акционера компаний по принадлежащим им акциям Порта, в том числе участвовать в общем собрании акционеров по всем вопросам, включенным в повестку дня. При этом компании обязались подтверждать и ратифицировать любое действие или намерение поверенного (Ч.А. Батлера). Таким образом, Ч.А. Батлер с 18.02.2008 получил возможность распоряжаться голосами по акциям этих компаний на общих собрания акционеров Порта.

Аналогичные доверенности выданы Ч.А. Батлеру 04.06.2009 со сроком действия до 31.12.2009.

Указанные доверенности 2007 - 2009 выданы ФИО9 и ФИО10 по указанию ФИО11 Эстейт.

Фактически управление (контроль принятия решений общим собранием акционеров Порта) Портом осуществлялось Батлером, так как с учетом доверенностей Батлер голосовал за ФИО9 и ФИО10 самостоятельно, контролировал Тететице, а Бритц, ФИО8 действовали в его интересах и на общих собраниях акционеров Порта голосовали одинаково.

Приведенные сведения, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А50-10758/2017, с очевидностью свидетельствуют о том, что действия по установлению незаконного иностранного контроля над обществом «Порт Пермь», в том числе с целью совершения сделок по приобретению бездокументарных акций общества «Порт Пермь», совершены участниками соответствующих корпоративных отношений ранее даты принятия решения на внеочередном общем собрании акционеров 17.07.2010 и ранее даты вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу (22.06.2009).

В пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Товарищества ЕК «Далтамэн, СЕ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение в части отказа во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу № А50-8470/2009 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу «23» мая 2024 года в 11 часов 15 минут в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: <...>, зал № 504.

Лицам, участвующим в деле – представить позицию по заявленным требованиям, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Решение арбитражного суда по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова