Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А40-105644/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105644/2021-26-740
г. Москва
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103132, <...>, П.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПОСТАВКАМ ПРОДУКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125047, МОСКВА ГОРОД, 2-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (101000, МОСКВА ГОРОД, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 18.07.2016 г. № 810-07/16/ДСР в размере 2 221 675,28 руб., пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 14.09.2016 г. № 822-09/16/ДСР в размере 128 392,17 руб., пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 25.10.2016 г. № 831-10/16/ДСР в размере 2 229 140,90 руб., пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 27.12.2016 г. № Д990-VI/16/841-12/16/ДСР в размере 2 251,75 руб., пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 26.10.2017 г. № Д691-УППП/17 в размере 1 458 593,92 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.05.2021 г., диплом

от ответчика: ФИО3,, паспорт, доверенность от 30.12.2020 г., диплом

от третьего лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.04.2021 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПОСТАВКАМ ПРОДУКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 18.07.2016 г. № 810-07/16/ДСР в размере 2 221 675,28 руб., пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 14.09.2016 г. № 822-09/16/ДСР в размере 128 392,17 руб., пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 25.10.2016 г. № 831-10/16/ДСР в размере 2 229 140,90 руб., пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 27.12.2016 г. № Д990-VI/16/841-12/16/ДСР в размере 2 251,75 руб., пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 26.10.2017 г. № Д691-УППП/17 в размере 1 458 593,92 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, в результате проведения внеплановой камеральной проверкой Федерального казначейства использования средств федерального бюджета на поставку федеральных нужд по государственным контрактам, заключенным с ФГУП «ГШП» на основании соглашений о передаче полномочий государственного заказчика по планированию и осуществлению закупок товаров и осуществлению бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации, заключенных с Управлением делами Президента Российской Федерации в лице ФГБУ «УЗС» (ранее - ФГБУ «ДСР»), в соответствии с Актом внеплановой камеральной проверки от 20.11.2020, установлены следующие нарушения со стороны Подрядчика - ФГУП «ГШП»

Так, между Управлением делами Президента Российской Федерации (Государственный заказчик) в лице ФГБУ «УЗС» (ранее - ФГБУ «ДСР») и ФГУП «ППП» (Поставщик) заключен государственный контракт от 18.07.2016 № 810-07/16/ДСР на поставку оборудования и мебели (далее -товар) для оснащения объекта: ФГБУ «Центр реабилитации» Управления делами Президента Российской Федерации. Реконструкция спальных корпусов 1, 2, 3, 4, 5 в отделении медицинской реабилитации на территории «Отличник» (далее - Контракт № 1).

Нарушение сроков поставки товара, отражено в Акте проверки (л.л. 49-52).

Пунктом 1.3 Контракта № 1 установлен срок поставки до 30.10.2016, однако Поставщик осуществил поставку в полном объеме - 14.12.2016, что подтверждается Актами сдачи-приемки товара от 18.11.2016 № 2, от 05.12.2016 № 3, от 13.12.2016 № 4, от 14.12.2016 № 5, а также товарными накладными.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта № 1, цена Контракта составляет 80 696 000 руб.

Оплата по Контракту № 1 произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 14659 от 25.08.2016, № 249805 от 29.09.2016, № 270586 от 28.11.2016, № 831183 от 12.12.2016, № 825718 от 27.12.2016, № 828778 от 27.12.2016, а также Актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года, подписанный сторонами.

За нарушение сроков поставки пунктами 9.3., 9.4. Контракта № 1 предусмотрена ответственность Поставщика в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков поставки товара по Контракту № 1, в соответствии с расчетом истца составляет 2 221 675,28 руб.

Между Управлением делами Президента Российской Федерации (Государственный заказчик) в лице ФГБУ «УЗС» (ранее - ФГБУ «ДСР») и ФГУП «ППП» (Поставщик) заключен государственный контракт от 14.09.2016 № 822-09/16/ДСР на поставку технологического оборудования, мебели, инвентаря (далее - товар) для оснащения объекта: ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Снегири» Управления делами Президента Российской Федерации, Истринский район, Московская область. Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, (далее - Контракт № 2).

Нарушение сроков поставки товара, отражено в Акте проверки (л.л. 64- 65).

Приложением № 2 к Контракту № 2 установлены сроки поставки до 30.09.2016 и до 20.11.2016. Однако, установлены случаи не своевременной поставки товара по актам сдачи-приемки от 17.10.2016 №1, от 19.10.2016, №2, от 31.10.2016 №3, от 31.10.2016, №4, от 06.12.2016 № 5, от 09.12.2016 № 6, от 12.12.2016 № 7, от 14.12.2016 № 8.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта № 2, цена Контракта составляет 20 628 000 руб.

Оплата по Контракту № 2 произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 86851 от 26.09.2016, № 772873 от 17.11.2016, № 737728 от 26.12.2016, № 737734 от 26.12.2016, № 772873 от 17.11.2016, № 773298 от 17.11.2016, № 830099 от 12.12.2016, № 737727 от 26.12.2016, а также Актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года, подписанный сторонами.

За нарушение сроков поставки пунктами 9.3., 9.4. Контракта предусмотрена ответственность Поставщика в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков поставки Товара по Контракту, в соответствии с представленным истцом расчетом, составляет 128 392,17 руб.

Между Управлением делами Президента Российской Федерации (Государственный заказчик) в лице ФГБУ «УЗС» (ранее - ФГБУ «ДСР») и ФГУП «ППП» (Поставщик) заключен государственный контракт от 25.10.2016 № 831-10/16/ДСР на поставку технологического оборудования, мебели, инвентаря (далее - товар) для оснащения объекта: ФГБУ «Объединенный санаторий и дом отдыха «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации, поселение Воскресенское, г. Москва. Реконструкция спорткомплекса с бассейном, (далее - Контракт № 3).

Приложением № 2 к Контракту № 3 установлены сроки поставки до 28.02.2017 и до 10.03.2017.

Однако, установлены случаи несвоевременной поставки товара по актам сдачи-приемки от 31.03.2017 № Ю040, от 31.03.2017 № Ю039, от 31.03.2017 № Ю041, от 31.03.2017 № Ю042, от 24.04.2017 № Ю043, от 24.04.2017 № Ю043, от 12.05.2017 №> Ю044, от 19.05.2017 № Ю046, от 19.05.2017 № Ю047.

Нарушение сроков поставки товара, отражено в Акте проверки (л.л. 79- 82).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта № 3, цена Контракта составляет 75 024 670 руб.

Оплата по Контракту № 3 произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 86851 от 26.09.2016, № 772873 от 17.11.2016, № 737728 от 26.12.2016, № 737734 от 26.12.2016, № 772873 от 17.11.2016, № 773298 от 17.11.2016, № 830099 от 12.12.2016, № 737727 от 26.12.2016, а также Актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года, подписанный сторонами.

За нарушение сроков поставки пунктами 9.3., 9.4. Контракта предусмотрена ответственность Поставщика в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков поставки Товара по Контракту, в соответствии с представленным истцом расчетом, составляет 2 229 140,90 руб.

Между Управлением делами Президента Российской Федерации (Государственный заказчик) в лице ФГБУ «УЗС» (ранее - ФГБУ «ДСР») и ФГУП «ППП» (Поставщик) заключен государственный контракт от 27.12.2016 № Д990-У1/16/841-12/16/ДСР на поставку технологического оборудования и мебели (далее - товар) для оснащения объекта: ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации, ул. Башиловская, д. 24, стр. 1, г. Москва. Реконструкция здания, (далее - Контракт №4).

В соответствии с п. 1.3. Контракта №4 общий срок поставки товара - до 29.12.2016, п. 7 Дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2017 срок поставки продлен до 15.05.2017.

Однако поставка осуществлена 22.05.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки № Ю045 от 22.05.2017.

Нарушение сроков поставки товара, отражено в Акте проверки (л.л. 96).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта № 4, цена Контракта составляет 2 144 520 руб.

Оплата по Контракту № 4 произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 339321 от 13.12.2016, № 608021 от 31.05.2017, а также Актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года, подписанный сторонами.

За нарушение сроков поставки пунктами 9.3., 9.4. Контракта предусмотрена ответственность Поставщика в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков поставки Товара по Контракту, в соответствии с представленным истцом расчетом составляет 2 251,75 руб.

Между Управлением делами Президента Российской Федерации (Государственный заказчик) в лице ФГБУ «УЗС» (ранее - ФГБУ «ДСР») и ФГУП «ППП» (Поставщик) заключен государственный контракт от 26.10.2017 № Д691-УПП/17 на поставку оборудования и мебели (далее - товар) для оснащения объекта: Реконструкция ресторанного комплекса на месте бывшей спортбазы ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: п/о Одинцово-Вахромеево, Домодедовский район, Московская область (далее - Контракт № 5).

Пунктом 1.3 Контракта № 5 установлен срок поставки до 20.12.2017, однако Поставщик осуществил поставку- 26.12.2018, что подтверждается Актом сдачи-приемки товара № 1 от 26.12.2018.

Нарушение сроков поставки товара, отражено в Акте проверки (л.л. 106-107).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта № 5 цена Контракта № 5 составляет 26 210 086 руб.

Оплата по Контракту № 5 произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 196956 от 02.11.2017, № 146211 от 29.12.2018, а также Актами сверки взаимных расчетов за период 2017-2018 года, подписанные сторонами.

За нарушение сроков поставки пунктами 9.3., 9.4. Контракта предусмотрена ответственность Поставщика в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков поставки Товара по Контракту, в соответствии с представленным истцом расчетом, составляет 1 458 593,92 руб.

Истцом в адрес Подрядчика направлены претензионные письма от 26.02.2021 №№ 816, 817, 818, 819, 820, содержащие требования о неустойки за нарушение сроков поставки товара по Контрактам № 1-5.

Указанные Претензии оставлены Подрядчиком без удовлетворения.

Кроме того, ФГБУ «УЗС» переименовано 10.04.2017 из Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации (далее -ФГБУ «Дирекция», ФГБУ «ДСР») в соответствии с приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 27.03.2017 № 109.

Учредителем и собственником имущества ФГБУ «УЗС» является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации.

Уполномоченными Управлением делами Президента Российской Федерации по заключению и исполнению от его имени государственных контрактов по строительству и реконструкции объектов в период 2016 -истекшем периоде 2020 года являлось:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации в соответствии с Соглашением о передаче полномочий заказчика от 11.03.2014 № УД-161 д (с дополнениями), заключенным с Управлением делами Президента Российской.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что в соответствии с условиями контрактов принятие товара подтверждается оформлением акта сдачи-приемки товара. Фактом просрочки поставки товара является отсутствие приемо-сдаточных документов или подписание приемо-сдаточных документов после установленной договором даты поставки товара.

По утверждению ответчика, Акт внеплановой камеральной проверки от 20.11.2020 не является допустимым доказательством для заявления пяти исковых требований.

Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании штрафных санкций по контрактам от 27.12.2016 № Д990-У1/16/841-12/16/ДCP, от 25.10.2016 № Д703-У1/16/831 -10/16/Д CP, от 14.09.2016 № Д493-VI/16/822-09/ 16/ДСР, от 18.07.2016 № Д504-VI/16/810-07/16/ДСР, принимая во внимание дату их исполнения.

В отношении требований истца по контракту от 26.10.2017 № Д691-УПП/17 ответчик указал, что на дату поставки Товара установленную данным контрактом Ответчик не мог исполнить обязательства по вине Истца (неготовности Объекта).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 ГК РФ, неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму - неустойку.

Суд, соглашаясь с возражениями ответчика, исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось судом ранее, между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты от 27.12.2016 № Д990ЛТ/16/841-12/16/ДСР, от 25.10.2016 № Д703-У1/16/831-10/16/ДСР, от 14.09.2016 № Д493-VI/16/822-09/16/ДСР и от 18.07.2016 № Д504-У1/16/810-07/16/ДСР.

На основании ст. 195, 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. По обстоятельствам, с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что контракт от 27.12.2016 № Д990-У1/16/841-12/16/ДCP исполнен 22.05.2017, контракт от 25.10.2016 № Д703-У1/16/831 -10/16/Д CP исполнен 19.05.2017, контракт от 14.09.2016 № Д493-VI/16/822-09/ 16/ДСР исполнен 14.12.2016, контракт от 18.07.2016 № Д504-VI/16/810-07/16/ДСР исполнен 14.12.2016, то на момент предъявления настоящих исковых требований в суд (20.05.2021) общий срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций по контрактам №1 - №4.

Относительно требований истца о взыскании суммы пени по контракту от 26.10.2017 № Д691-УПП/17 судом установлено следующее.

Между Управлением делами Президента Российской Федерации (Государственный заказчик) в лице ФГБУ «УЗС» и ФГУП «ППП» (Поставщик) заключен государственный контракт от 26.10.2017 № Д691-УПП/17 на поставку оборудования и мебели (далее - Товар) для оснащения объекта: Реконструкция ресторанного комплекса на месте бывшей спортбазы ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: п/о Одинцово-Вахромеево, Домодедовский район, Московская область (далее -Контракт №5).

Поставка товара включает в себя доставку, хранение, монтаж товара на объекте.

Поскольку на объекте осуществлялись строительные работы, монтаж товара до окончания работ был невозможен. В связи с чем, стороны 26.12.2018 подписали дополнительное соглашение №4 к Контракту №5 с условиями, что ответчик осуществляет хранение товара до готовности объекта.

В соответствии с п. 3.2.2. Контракта №5 (в редакции дополнительного соглашения №4) Ответчик обязан осуществлять хранение Товара до получения письменного уведомления Истца о готовности Объекта к принятию Товара.

В соответствии с п. 3.3.5. Контракта №5 (в редакции дополнительного соглашения №4) передача Объекта для разгрузки, сборки, установки Товара происходит по Акту приема-передачи (приложение №4 к Контракту №5).

19.12.2017 ответчиком получено письмо от Государственного заказчика о неготовности Объекта к приему Товара и просьбой произвести отгрузку Товара после получения соответствующего уведомления от Государственного заказчика.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

26.12.2017Стороны подписали акт приема-передачи Товара. В п.1. акта Стороны указали, что Товар находился на хранении у Ответчика .

Таким образом, на дату поставки Товара установленную Контрактом №5 Ответчик не мог исполнить обязательства по вине Истца (неготовности Объекта), что подтверждается письмом от 19.12.2017 №3765, Дополнительным соглашение №4 от 26.12.2018 к Контракту №5, актом приема-передачи Товара от 26.12.2018.

02.11.2020 ответчиком получено письмо от Государственного заказчика о готовности Объекта к приему Товара.

Таким образом, Ответчик действовал в соответствии с условиями Контракта и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В соответствии с п. 9.3. Контракта №5 Поставщик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла по вине Государственного заказчика.

Кроме того, п. 1.3. Контракта №5 предусмотрено, что срок поставки может быть изменен в случае изменения лимитов бюджетных ассигнований по Объекту.

31.07.2018 подписали дополнительное соглашение №3 к Контракту №5 об изменении лимитов бюджетных ассигнований по Объекту. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом изменении Сторонами сроков поставки по Контракту №5.

Следовательно, начисленная истцом неустойка по Контракту за период с 21.12.2017 по 26.12.2018 не подлежит взысканию.

Довод истца о невозможности изменения сроков контракта признается судом несостоятельным.

Стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом (п.9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие о сохранении сроков поставки является недействительным, так как Истец занимает привилегированное положения при исполнении Контракта (ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», абз.7 стр.5 объяснений Истца: «Подписание дополнительных соглашений либо изменение условий Контракта остается исключительной прерогативой Государственного заказчика»).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ)

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Взаимные действия (п.1. Дополнительного соглашения №4, письмо ФГБУ «УЗС» от 19.12.2017 №3765, письмо ФГБУ «УЗС» от 30.10.2020 №4662), совершенные истцом и Ответчиком, в силу правовой позиции ВАС РФ являются согласием на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (п. 5 информационного письма Пленума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

С учетом изложенного оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с п.1, п.2, ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 196-200, 309, 310, 330,431, 432,506,521 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Н.В. ФИО1