Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А83-8195/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8195/2022
18 октября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севнефтепродукт» (ОГРН <***>)

о взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Севнефтепродукт», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севнефтепродукт» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» (ОГРН <***>) задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 10.04.2020 №10/04/2020 в размер 4 568 594,20 рублей, начисленную пеню за просрочку исполнения обязательств по Договору поставки нефтепродуктов от 10.04.2020 №10/04/2020, начисленную в соответствии с ГК РФ и п. 5.2 Договора в размере 2 485 315,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 270,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 02 июня 2022 года суд, в порядке статьи 137 АПК РФ, завершил стадию предварительного судебного заседания и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание, назначенное на 13 октября 2022 года, участники процесса не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела и, соответственно движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 10.04.2020 №10/04/2020 в размер 4 568 594,20 рублей, начисленную пеню за просрочку исполнения обязательств по Договору поставки нефтепродуктов от 10.04.2020 №10/04/2020, начисленную в соответствии с ГК РФ и п. 5.2 Договора в размере 2 485 315,24 рублей.

Ответчик просил снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» и Обществом с ограниченной ответственностью «Севнефтепродукт» был заключен договор № 10/04/2020 на поставку нефтепродуктов, согласно которого Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (топливо дизельное класса «Евро 5»), именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Поставка Товара производится Поставщиком путем отгрузки (передачи) Товара Покупателю.

Согласно п. 4.2 Договора оплата Товара осуществляется Покупателем в течении 17 календарных дней со дня поставки Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соответствующего обязательства по поставке и не производить отгрузку Товара в случае однократного факта просрочки оплаты Товара, при этом он не несет ответственность за недопоставку Товара в согласованных объемах.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае задержки оплаты Товара относительно срока, указанного в пункте 4.2. настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поставка товара осуществлялась на основании товарных накладных, на общую сумму 40 009 320,80 рублей.

Ответчиком производилась оплата поставленного товара в размере 35 440 726,60 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара 30.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате поставленного товара.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования спора суд признает соблюденным.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В качестве подтверждения возникновения задолженности истцом представлены товарные накладные на общую сумму 40 009 320,80 рублей, а именно:

1. № 316 от 13.04.2020 на сумму 621 159,00 рублей;

2. № 321 от 14.04.2020 на сумму 1 042 195,00 рублей;

3. № 328 от 14.04.2020 на сумму 1 195 425,00 рублей;

4. № 355 от 24.04.2020 на сумму 730 614,50 рублей;

5. № 361 от 24.04.2020 на сумму 1 180 025,00 рублей;

6. № 374 от 29.04.2020 на сумму 1 042 195,00 рублей;

7. № 381 от 30.04.2020 на сумму 717 139,50 рублей;

8. № 387 от 30.04.2020 на сумму 1 015 125,00 рублей;

9. № 396 от 08.05.2020 на сумму 1 042 195,00 рублей;

10. № 402 от 12.05.2020 на сумму 730 614,50 рублей;

11. №418 от 15.05.2020 на сумму 1 015 125,00 рублей;

12. № 431 от 18.05.2020 на сумму 1 042 195,00 рублей;

13. № 465 от 28.05.2020 на сумму 1 042 195,00 рублей;

14. № 468 от 29.05.2020 на сумму 730 614,50 рублей;

15. № 499 от 09.06.2020 на сумму 1 042 195,00 рублей;

16. № 534 от 22.06.2020 на сумму 1 042 195.00 рублей;

17. № 590 от 06.07.2020 на сумму 1 042 195,00 рублей;

18. № 639 от 17.07.2020 на сумму 1 042 195,00 рублей;

19. № 640 от 17.07.2020 на сумму 440 895,00 рублей;

20. № 654 от 23.07.2020 на сумму 579 267,00 рублей;

21. № 657 от 23.07.2020 на сумму 243 320,00 рублей;

22. № 658 от 23.07.2020 на сумму 1 477 437,50 рублей;

23. № 662 от 24.07.2020 на сумму 1 477 437,50 рублей;

24. № 685 от 30.07.2020 на сумму 1 071 972,00 рублей;

25. № 689 от 31.07.2020 на сумму 1 082 800,00 рублей;

26. № 734 от 10.08.2020 на сумму 1 071 972,00 рублей;

27. № 735 от 10.08.2020 на сумму 452 200,00 рублей;

28. № 763 от 13.08.2020 на сумму 1 109 870,00 рублей;

29. № 791 от 21.04.2020 на сумму 1 071 972,00 рублей;

30. № 799 от 22.08.2020 на сумму 594 120,00 рублей;

31. № 841 от 02.09.2020 на сумму 420 200,00 рублей;

32. № 842 от 02.09.2020 на сумму 1 101 751,20 рублей;

33. № 858 от 05.09.2020 на сумму 646 360,00 рублей;

34. № 901 от 11.09.2020 на сумму 755 480,00 рублей;

35. № 907 от 15.09.2020 на сумму 1 071 972,00 рублей;

36. № 940 от 22.09.2020 на сумму 759 080,00 рублей;

37. № 968 от 25.09.2020 на сумму 1 071 972,00 рублей;

38. № 981 от 29.09.2020 на сумму 1 071 972,00 рублей;

39. № 980 от 29.09.2020 на сумму 452 200,00 рублей;

40. № 1018 от 07.10.2020 на сумму 1 071 972,00 рублей;

41. № 1082 от 21.10.2020 на сумму 1 199 167,20 рублей;

42. № 1101 от 24.10.2020 на сумму 1 199 167,20 рублей;

43. № 1052 от 15.10.2020 на сумму 1 199 167,20 рублей.

Ответчиком производилась частичная оплата поставленного товара в размере 35 440 726,60 рублей.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 568 594,20 рублей.

Более того указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 18.02.2021. Указанный акт подписан сторонами.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга в размере 4 568 594,20 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 24.10.2020 по 20.04.2022 в размере 2 485 315,24 рублей.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае задержки оплаты Товара относительно срока, указанного в пункте 4.2. настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против заявленной ко взысканию сумму пени просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Данное ходатайство ответчика суд находит не подлежащим удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановление N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении настоящего договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, заключив договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора соответствует обычаям делового оборота.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В свою очередь, в рассматриваемом случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не подтверждены документально.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер неустойки органичен договором, за не исполнение обязательств по оплате товара предусмотрена пеня в размере 0,1 %, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, а сама неустойка является соразмерной нарушенному обязательству исходя из цены договора.

Более того, судом учтено, как длительный период не исполнения обязанности, так и размер не исполненной обязанности.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки суд признает неверным, поскольку при произведении расчета истцом не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в части определения конечной даты произведенного расчета, судом произведен расчет пени за период с 24.10.2021 по 31.03.2022.

При этом, Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на ответчика в силу основанного вида деятельности по ОКВЭД 46.71, неизменного с 13.12.2014, на ответчика не распространяется.

Задолженность:

4 568 594,20 руб.

Начало периода:

24.10.2020


Процент:

0,1 %

Конец периода:

31.03.2022


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.10.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



4 568 594,20

24.10.2020

31.03.2022

524

4 568 594,20 × 524 × 0.1%

2 393 943,36 р.



Итого:

2 393 943,36 руб.


Сумма основного долга: 4 568 594,20 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 2 393 943,36 руб.


Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 2 393 943,36 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 58 270,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №3241 от 21.04.2022.

Следовательно, государственная пошлина за удовлетворенные требования составляет 57 515,21 рублей из расчета: 6962537,56 * 58270,00/7053909,44.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 515,21 рублей, иная пошлина отнесена судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севнефтепродукт» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крым Ойл» (ОГРН <***>) задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 10.04.2020 №10/04/2020 в размер 4 568 594,20 рублей, пени за период с 24.10.2020 по 31.03.2022 в размере 2 393 943,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 515,21 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский