Решение от 26 декабря 2020 г. по делу № А33-29592/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


26 декабря 2020 года


Дело № А33-29592/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***> 544, дата регистрации – 03.11.2004, адрес: 660135, <...>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 31.10.2008, адрес: 660041, <...>)

о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 по доверенности № 121040 от 2.03.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 38 от 8.10.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 926 464,41 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 9.10.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 15.12.2020.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 13.06.2017 заключен муниципальный контракт № Ф.2017.208162 на выполнение работ по ремонту Коммунального моста в городе Красноярске, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту Коммунального моста в городе Красноярске в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) по условиям контракта в объеме согласно проекту.

В пункте 2.1 контракта установлена цена контракта в размере 385 501 576,62 руб.

В силу пункта 2.4 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в два этапа:

1 этап - оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется в 2017 году в пределах бюджетных ассигнований 2017 года на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке;

2 этап - оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется в 2018 году в пределах бюджетных ассигнований 2017 года на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В разделе 3 контракта установлены сроки выполнения двух этапов работ:

1 этап: начало выполнения работ с момента получения разрешения на проведение работ по охранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, завершение работ в срок до 31.10.2017.

2 этап: начало выполнения работ с 01.05.2018, завершение работ в срок до 14.09.2018.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 контракта заказчик обязан осуществлять приемку выполненной работы (ее результатов), в соответствии с условиями контракта, подписывать акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на выполненный объем работ в течение пяти рабочих дней с момента предоставления, либо давать мотивированный отказ, осуществлять оплату выполненных и принятых работ в соответствии с условиями контракта.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 5 контракта. Согласно пункту 5.3 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в два этапа:

- в ходе первого этапа в течение пяти рабочих дней с момента получения извещения о готовности объекта, заказчик производит осмотр выполненных работ (их результата) на предмет его соответствия условиям муниципального контракта о качестве, количестве, на предмет соответствия требованиям технической документации, и иным условиям муниципального контракта, проверяет состав представленной подрядчиком исполнительной документации, проверку соответствия объема выполненных работ условиям муниципального контракта (пункт 5.3.1);

- в ходе второго этапа приемки, в течение пяти рабочих дней заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами в день приемки (пункт 5.3.2).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае несоответствия выполненных работ условиям контракта сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым подрядчик обязан в течение трех рабочих дней либо иной установленный заказчиком срок либо произвести работы по их устранению без дополнительной оплаты в пределах утвержденных сводным сметным расчетом стоимости работ, либо прекратить выполнение работ.

В силу пункта 5.9 контракта оценка качества работ осуществляется:

- заказчиком в присутствии подрядчика с оформлением двусторонних актов оценки качества работ, которая производится в соответствии с нормативно-техническими документами, указанными в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, а также другими нормативными актами, действующими на момент проверки;

- без участия подрядчика с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, видеозаписи, или средств фотосъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 6.12 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.1.2 контракта, последний считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении при условии урегулирования материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения контракта обязательствам или вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 9.1.4 контракта установлено, что при расторжении контракта заказчик обязуется:

- принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения настоящего контракта;

- в течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписать их или дать мотивированный отказ;

- в течение 30 календарных дней с момента оформления указанных документов оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

В пункт 10.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2018.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, письмом от 20.11.2017 № 5307 подрядчик направил заказчику для подписания акты приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 141 656 042,26 руб.:

акт приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 20.11.2017 на 111 139 015,60 руб.,

акт приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 20.11.2017 на 30 517 026,66 руб.

После корректировки документов заказчиком был подписан акт приемки выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-2 № 1 от 13.12.2017 на сумму 107 977 062,15 руб., акт № 2 на сумму 30 517 026,66 руб. не подписан.

20 марта 2018 года сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором стороны пришли к соглашению, что обязательства, выполненные подрядчиком на момент его расторжения, составляют 107 977 062,15 руб., сумма неисполненных обязательств подрядчика составляет 277 524 514,47 руб.

Претензией от 12.07.2018 исх. № 3032 подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить выполненные работы на сумму 30 517 026,66 руб. по акту № 2. Согласно штампу претензия получена ответчиком 16.07.2018.

В письме от 23.07.2018 № 2846 заказчику указал, что принять выполненные работы не представляется возможным ввиду несоответствия работ качественным показателям.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ по акту № 2 от 30.11.2017 подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с заказчика 30 517 026,66 руб. долга. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3.09.2018 возбуждено производство по делу № А33-20933/2018. В рамках названого дела назначены судебные экспертизы в целях определения объема и стоимости качественно выполненных работ до расторжения контракта, по результатам которых была установлена стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по акту № 2 от 30.11.2017 на сумму 16 131 165,33 руб. Подрядчик сумму исковых требований уменьшил до 16 131 165,33 руб. Заказчик результат проведенных экспертиз не оспорил. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2020 по делу № А33-20933/2018 исковые требования подрядчика удовлетворены.

Платежным поручением № 186217 от 12.08.2020 заказчик произвел оплату качественно выполненных работ на сумму 16 131 165,33 руб.

В связи с нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 25.08.2020 № 2330 об оплате 1 926 464,41 руб. пени. Согласно почтовому уведомлению претензия получена 3.09.2020, но оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 926 464,41 руб. пени, начисленной на сумму качественно выполненных работ за период с 22.04.2018 по 11.08.2020, полагая, что по истечении 30 дней с момента расторжения контракта у заказчика наступила обязанность по оплате выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что начало периода просрочки по оплате следует исчислять с момента вступления решения суда от 19.03.2020 по делу № А33-20933/2018 в законную силу, которым установлена стоимость качественно выполненных работ, негативные последствия в результате просрочки оплаты у подрядчика отсутствуют, лимитов бюджетных обязательств на оплату неустойки у заказчика не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе).

Основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки послужило нарушение заказчиком срока оплаты выполненных по контракту работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 6.12 контракта стороны согласовали ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ по акту № 2, истец начислил ответчику 1 926 464,41 руб. неустойки (пени), исходя из следующего расчета: 16 131 165,33 руб. (сумма долга) х 4,25 % (ключевая ставка Банка России) х 1/300 х 843 дня (количество дней просрочки с 22.04.2018 по 11.08.2020).

Сумма долга, за нарушение срока оплаты которого истец начислил ответчику неустойку, определена истцом с учетом установленного вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2020 по делу № А33-20933/2018 объема и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ, которые были сданы заказчику по акту № 2. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При расчете суммы неустойки истцом применен размер действующей ключевой ставки Банка России (4,25%) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу которого при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно определения начала периода просрочки по оплате выполненных работ.

Истцом период просрочки истцом определен по истечении установленных пунктом 9.1.4 контракта для оплаты 30 календарных дней с момента расторжения контракта 20.03.2018 до 11.08.2020 - момента фактического исполнения заказчиком обязанности по оплате платежным поручением от 12.08.2020.

В свою очередь, ответчик полагал, что оснований для оплаты работ по акту № 2 на сумму 30 517 026,66 руб. на момент расторжения контракта у заказчика не имелось, поскольку качество спорных работ по акту № 2 на сумму 16 131 165 руб. было установлено решением суда от 19.03.2020 по делу № А33-20933/2018 с учетом проведенных экспертиз. Таким образом, по мнению ответчика, обязанность по оплате спорных работ возникла с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А33-20933/2018. Согласно представленному ответчиком контррасчету: 16 131 165 руб. х 4,25 % х 1/300 х 114 дней (количество дней просрочки с 21.04.2020 по 12.08.2020), - размер неустойки составил 260 518,32 руб.

Суд, оценив доводы сторон, относительно начала периода просрочки и соответственно о возникновении обязательства заказчика по оплате спорного объема работ, выполненного истцом до расторжения контракта, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись названным правом, общество и учреждение заключили соглашение о расторжении договора, в котором указали, что подрядчиком выполнены работы на сумму 107 977 062,15 руб., сумма неисполненных обязательств составляет 277 524 514,47 руб. и исполнению не подлежит. Данное соглашение вступило в силу 20.03.2018, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, вопреки доводам общества, у учреждения не возникла обязанность по оплате спорных работ по акту приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 20.11.2017 на сумму 30 517 026,66 руб., т.к. данная стоимость учтена в соглашении в составе 277 524 514,47 руб. - неисполненных обязательств подрядчика. Поскольку взаимные обязательства сторон по договору прекращены соглашением о его расторжении, оснований считать заказчика просрочившим исполнение обязанности по оплате работ по акту № 2 спустя 30 дней с момента заключения соглашения от 20.03.2018 отсутствуют. Направление истцом ответчику претензии об оплате работ по акту № 2 на сумму 30 517 026,66 руб., полученной заказчиком 16.07.2018, не имеет значения, т.к. свидетельствует о попытке подрядчика в одностороннем порядке изменить условия заключенного им договора.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. по делу N 310-ЭС17-15675.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-20933/2018 от 19.03.2020 с ответчика взыскано 16 131 165 руб. стоимости работ из 30 517 026,66 руб., указанных в акте № 2 от 20.11.2017, как задолженность по муниципальному контракту от 13.06.2017 № Ф.2017.208162. Таким образом, с учётом положений статьей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и преюдициальности установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельств, суд считает заказчика просрочившим исполнение обязанности по оплате 16 131 165,33 руб. с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 21.04.2020.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. Поскольку заказчик произвел оплату взысканного судом долга 12.08.2020 платежным поручением № 186217, при расчете пени должна быть использована ставка в размере 4,25 %, установленная и действующая с 27 июля 2020 г.

Таким образом, суд считает обоснованным начисление неустойки за нарушение срока оплаты в размере 257 017,86 руб. за период с 21.04.2020 по 11.08.2020 (дату, определённую истцом в иске), исходя из следующего расчета:

16 131 165,33 руб. (сумма долга) х 4,25 % (ключевая ставка Банка России) х 1/300 х 113 дней (количество дней просрочки с 21.04.2020 по 11.08.2020) = 257 017,86.

Оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика на основании стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В силу пункта 75 постановления № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у казенного учреждения денежных средств на оплату долга и неустойки судом отклоняются, поскольку отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком и сданных заказчику работ, обязанность по оценке качества которых в соответствии с пунктом 5.9 контракта возложена на заказчика. Возражения ответчика относительно непредставления истцом обоснования наступления негативных последствий в результате просрочки исполнения обязательства по оплате заказом работ, судом отклоняются с учетом пункта 74 постановления Пленуму Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, поскольку истец не обязан доказывать возникновение у него убытков. Так как ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, не представлено; подрядчиком начислена пеня в соответствии с условиями контракта и Закона о контрактной системе, исходя из 1/300 действующей ключевой ставки Банка России, размер которой составляет 4, 25 %, суд приходит к выводу, что ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации является необоснованным и подлежит отклонению.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению на сумму 257 017,86 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 926 464,41 руб. составляет 32 265 руб. и уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 5294 от 2.10.2020. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора: частичное удовлетворение требований на 13,35%, - 4 305 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 27 960 руб. суд относит на сторону истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» 257 017,86 руб. пени, 4 305 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова