Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А56-110123/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110123/2017
05 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гатин А.М. по доверенности от 09.10.2017

от ответчика (должника): Фетисова Е.А. по доверенности от 26.04.2018

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35210/2018) ООО «Евразия Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу № А56-110123/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску (заявлению) МКМ-БГ "ЕООД"

к ООО "Евроазия транс"

3-е лицо: ООО "Р-ЛАБ"


по первоначальному иску об обязании доставить груз, о взыскании процентов

по встречному иску: о взыскании задолженности, расходов и процентов, об обращении взыскания на груз

установил:

Компания - МКМ-БГ "ЕООД" (далее – истец) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Транс" (далее – ответчик) об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору перевозки от 07.08.2017, а именно: доставить груз, полученный у ООО «Дионт Строй» по товарной накладной №1292 от 10.08.2017 на общую сумму 845 958 руб., о взыскании с ответчика 30 137 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.08.2017 по 18.01.2018.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 4 900 евро задолженности по оплате перевозки на основании договоров международной перевозки от 04.07.2017 (на сумму 1 600 евро), от 05.07.2017 (на сумму 1 600 евро), от 07.08.2017 (на сумму 1 700 евро); взыскании 325,02 евро процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.07.2017 по 21.05.2018, а далее с 22.05.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга (4 900 евро); взыскании 116 760 руб. расходов по хранению груза; об обращении взыскания на груз по товарной накладной №1292 от 10.08.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования к участию в деле привлечено ООО «Р-Лаб».

Решением суд первой инстанции от 27.11.2018, требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Транс" исполнить свои обязательства по договору перевозки от 07.08.2017, а именно: доставить груз, полученный у ООО «Дионт Строй» по товарной накладной №1292 от 10.08.2017, в адрес МКМ-БГ "ЕООД" (ЕИК: 204035075). Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Транс" в пользу компании - МКМ-БГ "ЕООД" (ЕИК: 204035075) 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. Во встречном иске отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать полностью, встречный иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Р-Лаб" (продавец) был заключен контракт №4/16.06.2016 от 16.06.2016 на поставку товара (строительные отделочные материалы).

В пункте 2.2 Контракта согласован ассортимент, количество, цена за единицу, общая сумма, сроки и иные условия поставки каждой партии товара определяются сторонами при каждой поставки в Спецификациях к контракту.

Согласно Спецификации №17 от 27.06.2017 продавец обязался поставить истцу товар на общую сумму 12 830,08 Евро, с условием оплаты – 100% оплата по факту получения товара.

07.08.2017 между истцом (грузополучатель, плательщик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор перевозки, по которому ответчик обязался осуществить международную перевозку товара (вагонка) на следующих условиях: грузовик – тент, загрузка боковая, 8 ремней, дата и место погрузки 08.08.2017, Тульская область, Алексин, ул. Песчаная, Алексинский деревообрабатывающий завод, место разгрузки – 1) г. София, Околовръстен, път 67, между Бояна и Драгалевци, 2) г. Ямбол, ул. Ямболен, 12.

Стоимость перевозки – 1700 евро. Оплата осуществляется до выгрузки и должна быть получена на расчетный счет экспедитора до прихода машины на выгрузку, в случае отсутствия оплаты машины выгружаться не будет, простой за счет заказчика.

Ориентировочный срок доставки от дня таможни в с. Супонево, Россия, до растоможки в Болгарии 7 календарных дней.

Во исполнение обязательств по контракту продавец (ООО "Р-Лаб") выдал доверенность №810 от 10.08.2017 на имя Марина Антона Анатольевича на право получения от ООО «Дионт Строй» материальных ценностей по счету №1220 от 14.07.2017.

10.08.2017 ответчик принял вверенный ему груз по договору перевозки от ООО «Дионт Строй» по транспортной накладной №ДСРБ-001292 от 10.08.2017.

11.08.2017 ответчик заИсх.№11/08/17 уведомил истца, о том, что груз выгружен на складе в МО, Большие Вяземы 11.08.2017 в связи с поломкой автомобиля, сообщив при этом, что дальнейшая транспортировка по заявленному маршруту будет осуществляться другим транспортом.

При этом, указав, что дальнейшая перевозка будет осуществляться после погашения задолженности в полном объеме, складских расходов, а также после оплаты фрахта по заявке (1700 евро) в полном объеме.

Не согласившись с указанием ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2017 с требованием исполнить договор перевозки.

Неисполнение обязательств по договору, послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением, об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору перевозки от 07.08.2017, а именно: доставить груз, полученный у ООО «Дионт Строй» по товарной накладной №1292 от 10.08.2017 на общую сумму 845 958 руб., о взыскании с ответчика 30 137 руб. 37 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.08.2017 по 18.01.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в части обязании доставить груз. В части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Из материалов дела следует и согласно условиям договора перевозки установлено, что ответчик обязан осуществить перевозку груза автомобильным транспортом путем его доставки до места назначения по адресу: Болгария, г. София, Околовръстен, път 67, между Бояна и Драгалевци, или г. Ямбол, ул. Ямболен, 12, ориентировочный срок доставки составляет 7 календарных дней.

Согласно пункту 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 3 статьи 791 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

В договоре перевозки стороны предусмотрели, что время на выгрузку составляет 24 часа, в случае превышения сроков простой за каждый сутки (включая неполные сутки) 150 евро/24 часа.

Ссылки ответчика на неисполнение истцом своих обязательств по оплате, обусловливающих наступление встречной обязанности ответчика по выгрузке спорного груза, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку обязанность по оплате груза до момента его выгрузки не освобождает ответчика от обязанности по доставке груза в место его назначения.

Согласно пункту 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта время подачи транспортного средства под выгрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи. Если погрузка груза в контейнер, выгрузка груза из него осуществляются посредством снятия контейнера с транспортного средства, подача порожнего контейнера грузоотправителю или груженого контейнера грузополучателю оформляется сопроводительной ведомостью, составляемой перевозчиком.

Форма и порядок заполнения сопроводительной ведомости устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 3 статьи 11). Время подачи контейнера в случае, указанном в части 3 настоящей статьи, в пункты погрузки, выгрузки исчисляется с момента предъявления водителем сопроводительной ведомости грузоотправителю в пункте погрузки, грузополучателю в пункте выгрузки (пункт 4 статьи 11).

Согласно пункту 10 статьи 11 Устава автомобильного транспорта перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 40 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила №272) предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня работ согласно приложению № 7.

Кроме того, Приложением № 7 к Правилам №272 установлена последовательность действий при разгрузке транспортного средства, а именно: 1) размещение транспортного средства на месте разгрузки; 2) подготовка груза, контейнера и транспортного средства к разгрузке: а) открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов; б) подготовка к работе установленных на транспортном средстве механизированных загрузочно-разгрузочных устройств и механизмов, а также снятие и приведение в нерабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, устройств и механизмов;3) разгрузка груза из транспортного средства: а) съем груза, контейнера из транспортного средства; б) демонтаж крепежных, стопорных и защитных приспособлений, устройств и механизмов; 4) подготовка разгруженного транспортного средства к движению: а) очистка, промывка и дезинфекция транспортного средства; б) закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, подготовка загрузочно-разгрузочных, крепежных, стопорных и защитных приспособлений, устройств и механизмов к движению транспортного средства.

Таким образом, договором перевозки установлена обязанность истца произвести оплату груза до его выгрузки, которая должна быть получена на расчетный счет экспедитора до прихода машины на выгрузку, в случае отсутствия оплаты машина выгружаться не будет, простой за счет заказчика.

Исходя из анализа указанного условия и содержания договора в целом применительно к статье 431 ГК РФ и специальным положениям ГК РФ (статья 792 ГК РФ) следует, что доставка груза является самостоятельной обязанностью перевозчика, исполнение данного обязательства не зависит от соблюдения условий по оплате перевозки, нарушение сроков и порядка оплаты груза до момента его выгрузки является основанием для наступления иных правовых последствий, связанных с применением к заказчику мер гражданско-правовой ответственности, в частности, в виде уплаты штрафа за простой выгрузки груза по вине заказчика - перевозчика доставить груз и обеспечить готовность к его выгрузке при условии соблюдения истцом обусловленного обязательства (статья 328 ГК РФ).

Также апелляционным судом принимается во внимание, что согласно условиям договора, оплата за перевозку осуществляется до выгрузки товара и что в случае отсутствия оплаты, выгрузка товара осуществляться не будет. Судами установлено, что груз не только не доставлен в пункт назначения (Болгария), но остался на территории России, на складе Алексинского деревообрабатывающего завода в Тульской области г. Алексин, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик не собирался исполнять договор перевозки.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Наличие у ответчика перед истцом обязанности по доставке груза обусловлено положениями закона и условиями договора перевозки, а также неисполнением данной обязанности со стороны ответчика.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что обязанность по доставке груза до места его разгрузки не исполнена ответчиком, заявленные истцом требования о понуждении к исполнению данной обязанности в натуре отвечают положениям статей 8, 12, 308.3, 785, 791, 792 ГК РФ и являются надлежащим способом защиты нарушенного права последнего.

Ответчик обязан исполнить свою обязанность по доставке груза во исполнение спорного договора перевозки в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Истцом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 137 руб. 37 коп.за период с 17.08.2017 по 18.01.2018.

Кроме того, возможность начисления процентов обусловлена наличием на стороне должника денежного обязательства. Исходя из предмета спорного договора, ответчик обязан исполнить обязательство неимущественного характера по перевозке товара, в связи с чем, он не является стороной денежного обязательства.

Поскольку обязанность по оплате за перевозку груза до момента его выгрузки возложена именно на истца, то истребимые им в качестве меры гражданско-правовой ответственности проценты, начисленные за нарушение обязательств по своевременной доставке груза, не отвечают надлежащему способу защиты нарушенного права, не соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ, во взыскании не подлежат.

По встречному иску, ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску) 4 900 евро задолженности по оплате перевозок на основании договоров международной перевозки от 04.07.2017 (на сумму 1 600 евро), от 05.07.2017 (на сумму 1 600 евро), от 07.08.2017 (на сумму 1 700 евро); взыскании 325,02 евро процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.07.2017 по 21.05.2018, а далее с 22.05.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга (4 900 евро); взыскании 116 760 руб. расходов по хранению груза; об обращении взыскания на груз по товарной накладной №1292 от 10.08.2017.

Требования Ответчика по встречному иску в части взыскания 1 700 евро в качестве задолженности за услуги по доставке груза на основании договора от 07.08.2017, правомерно не удовлетворены судом первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по доставке груза в пункт его выгрузки, что исключает возникновение встречного обязательства по оплате спорных услуг.

Согласно положениям статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В рассматриваемом споре, не получив оплату, установленную договором от 07.08.2017, перевозчик вправе не передавать груз заказчику, приостановив исполнение своего обязательства по его выгрузке, а также отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков.

Закон не предусматривает возможности понуждать заказчика (грузоотправителя, грузополучателя) к оплате не переданного ему товара в том случае, если стороны согласовали предварительную оплату до выгрузки товара. Требование перевозчика о взыскании задолженности, по договору без исполнения обязательств по доставке груза в пункт его назначения для выгрузки, не соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства, а также существу спорного обязательства.

Доказательств доставки груза Ответчиком к месту выгрузки либо уклонения истца от получения товара в момент его выгрузки, в материалы дела, а также суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, требования, основанные на договоре от 07.08.2017, в рамках которого ответчик не исполнил свои обязательства по доставке груза в пункт его выгрузки, о взыскании с истца 1 700 евро задолженности и 105,10 евро процентов, удовлетворению не подлежат, так как ответчиком не представлены доказательства доставки груза в конечный пункт назначения.

Требования Ответчика о взыскании 116 760 руб. расходов по хранению груза и об обращении взыскания на груз по товарной накладной №1292 от 10.08.2017, судом также откланяются как не обоснованные ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Кроме того, расходы по хранению ответчиком не доказаны, равно как и не представлено доказательства наличия причинно-следственной связи фактически понесенных ответчиком расходов с фактом ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору перевозки.

Ссылка подателя жалобы на наличие между сторонами договоров от 04.07.2017, от 05.07.2017, которые фактически были заключены с ответчиком, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о безусловности спорных обстоятельств, на которые ссылается ответчик по представленным документам, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Податель жалобы также указывает, что помимо спорного договора перевозки от 07.08.2017 между сторонами также были заключены аналогичные договоры перевозки от 04.07.2017 и от 05.07.2018, во исполнение которых ответчик исполнил свои обязательства по доставке согласованного в них груза в места его назначения, в подтверждение чего ответчиком представлены международные товарно-транспортные накладные №10102030/110717/0010587, №10102030/130717/0010753, подписанные со стороны истца.

По условиям договоров от 04.07.2017 и от 05.07.2017 стоимость каждой перевозки составляет 1 600 евро.

При этом, истец, оспаривая факт заключения договоров от 04.07.2017, от 05.07.2017 с ответчиком, пояснил, что договорные отношения касательно перевозки спорного груза возникли с другой транспортной организацией - ROBEX MANAGEMENT LIMITED, с которой у истца сложились договорные отношения в предшествующий период в рамках аналогичных договоров от 14.03.2017, от 06.06.2017, от 21.06.2017, по которым транспортной организацией с участим перевозчиков («BGR 046/204070304 EKSPRES TRANS KYMPANI BG LTD» и «ROU 052/7149 S.C. TRANSPEDITION») были осуществлены международные перевозки до места разгрузки: г. Ямбол, ул. Ямболен, д. 12, в котором истцом принимался перевозимый товар.

Представленные договора были оплачены истцом, что подтверждается справками банка об обмене валюты от истца в адрес ROBEX MANAGEMENT LIMITED, в основании платежа указаны инвойсы, выставленные от ROBEX MANAGEMENT LIMITED №3 от 17.03.2017, №4 от 12.06.2017, №5 от 27.06.2017.

Факт заключения и исполнения указанных договоров перевозки подтверждается представленными в материалы доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Оригинал договоров от 04.07.2017, от 05.07.2017 с ответчиком, копии которых имеются в материалах дела, ответчиком не представлены.

Доказательств, подтверждающих факт заключения указанных договоров с ответчиком, равно как и документов, подтверждающих фактическое исполнение договоров и принятие такого исполнения именно ответчиком, последним в материалы дела не представлено.

Переписка, на которую ссылается ответчик, не является таким доказательством, поскольку не содержит сведений о направлении документов в качестве оферты от имени ответчика либо о принятии истцом (акцепта) предложения о заключении в дальнейшем спорных договоров с новым перевозчиком (ответчиком).

Таким образом, представленные ответчиком копии документов, при отсутствии оригиналов, не являются достаточным свидетельством того, что указанные в спорных документах сведения соответствуют действительности тех обстоятельств, на которых ответчик основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что копии договоров от 04.07.2017, от 05.07.2017 не могут компенсировать отсутствие оригиналов документов, об истребовании которых ходатайствовал истец для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку оригиналы договоров от 04.07.2017, от 05.07.2017, составленные от имени ответчика, на которых он основывает свои требования, не представлены в материалы дела, то у суда отсутствует возможность проверить их достоверность.

Судом установлено, что в материалах дела имеются копии договоров в совокупности с иными доказательствами по делу, которые не могут в достаточной мере подтвердить факт заключения между сторонами договоров от 04.07.2017, от 05.07.2017, в связи с чем, не возможно сделать вывод о доказанности наступления юридических последствий, связанных с возникновением (изменением, прекращением) прав и обязанностей сторон спорной сделки.

Вместе с тем, истцом представлены аналогичные договора от 04.07.2017, от 05.07.2017 с ROBEX MANAGEMENT LIMITED, а также инвойсы от №5 от 10.07.2017, №6 от 11.07.2017, выставленные данной компанией. В инвойсах указаны номера автомашин - IS20TNP/IS21TNP и B0634BK/B1288EN, которые совпадают с номерами машин, предоставленные перевозчиком S.C. Transpedition S.R.L.

Кроме того, заключение договоров от 14.03.2017, от 06.06.2017, от 21.06.2017 с ROBEX MANAGEMENT LIMITED осуществлялось в процессе электронной переписки, из содержания которой видно, что обмен документами осуществлялся путем взаимодействия с адресов электронной почты истца и ответчика, равно как и один из спорных договоров от 05.07.2017 также значится в переписке между сторонами.

Представленные ответчиком международные товарно-транспортные накладные CMR №10102030/110717/0010587 и №10102030/13717/0010753 исходя из анализа указанных в них реквизитов касательно перевозчика («BGR 046/204070304 EKSPRES TRANS KYMPANI BG LTD» и «ROU 052/7149 S.C.TRANSPEDITION» соответственно) и инвойса (№15 от 12.07.2017 и №16 от 12.07.2017 соответственно), а также договор-заявка №07.07.2017 от 07.07.2017, в соответствии с которым перевозчик предоставил две автомашины для перевозки с номерами: IS20TNP/IS21TNP и B0634BK/B1288EN, свидетельствуют о том, что организация перевозки спорного груза, который был доставлен и получен истцом, была осуществлена силами ответчика.

Факт заключения более ранних договоров с транспортной организацией - ROBEX MANAGEMENT LIMITED способом электронной переписки ответчиком не оспаривается.

Из показаний допроса 26.11.2018 Воротниковой Е.В. (руководитель ROBEX MANAGEMENT LIMITED), следует, что в связи с закрытием у ROBEX MANAGEMENT LIMITED счетов, между сторонами была достигнута договоренность о перечислении за перевозку спорного груза в пользу ответчика. Однако ни договоров цессии, ни договоров соглашения о передаче дебиторской задолженности истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, Ответчик не является стороной договоров перевозки от 04.07.2017, от 05.07.2017, из которых возник спор, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, ответчик не вправе требовать исполнения обязательства, в котором он не участвует.

В договорах от 04.07.2017, от 05.07.2017 не содержится условия о личном исполнения обязательств по перевозке груза, что допускает возможность компании ROBEX MANAGEMENT LIMITED для исполнения своего обязательства привлекать иное лицо, в том числе ответчика, который не лишен возможности требовать от перевозчика оплаты за оказанные услуги перевозки, который, в свою очередь, не лишен возможности требовать оплаты за организацию по доставке груза с истца, с которым сложились спорные договорные отношения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмен Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для изменения соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу № А56-110123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева



Л.П. Загараева