Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А41-30491/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30491/19
05 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО "ТСБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЮЖНЫЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с ООО "ЮЖНЫЙ" в пользу ООО "ТСБ":

- денежные средства в размере 4 155 968 руб. 81 коп. – сумма пени по день фактической оплаты суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 11.02.2016 по 23.04.2018;

- расходы по оплате госпошлины в размере 43 780 руб.,

возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по платежному поручению № 1229 от 28.03.2019 в размере 33 155 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ООО "ТСБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЮЖНЫЙ" (далее – ответчик) о взыскании законной неустойки в 4155968,81 руб. по договору № 543 от 10.08.2009 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил контррасчет неустойки рассчитанной по п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 113826,92 руб., ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора в отношении суммы основного долга истцом соблюден, что установлено в рамках дела № А41-107471/15. Следовательно, он считается соблюденным в отношении неустойки.

В связи с этим, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено. Дело рассматривается по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тепловые сети Балашихи» и ООО «Южный» заключен договор на отпуск тепловой энергии № 543 от 10.08.2009 г., в рамках которого ответчику за период декабрь 2018г. были оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается актами, счетами, счетами-фактурами.

Согласно п.4.8.2 договора, расчеты за тепловую энергию производятся по платежным требованиям в срок до 15 числа, следующего за расчетным.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 22151755,57 руб. за период сентябрь-ноябрь 2015 года. Решением суда по делу № А41-107471/18 указанная задолженность взыскана вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 22.12.2015.

Решение суда исполнено 23 апреля 2018 года.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2016 по 23.04.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку на сумму задолженности, установленную в рамках дела № А41-107471/18, за период с 11.02.2016 по 23.04.2018 (день оплаты задолженности).

Расчет неустойки истец производит в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная норма вступила в силу с 01.01.2016 и правомерно применена истцом к расчету неустойки.

В связи с этим, суд отклоняет контррасчет ответчика с расчетом неустойки по ст. 395 ГК РФ.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка начислена им за период с 11.02.2016 по 23.04.2018 и составляет 4155968,81 руб.

Ответчиком представлен контррасчет за указанный период, произведенный по п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», в котором окончание начисления неустойки на сумму долга определена с учетом даты списания со счета ответчика денежных средств, а не с даты их получения истцом. Согласно контррасчету, размер неустойки составляет 4148723,62 руб.

Суд проверил данный контррасчет ответчика и признал его верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, доводы ответчика, в том числе, изложенные в отзыве, судом отклоняются, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для применения статьи ст. 333 ГК РФ не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате коммунальных услуг в срок, установленный договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом законная неустойка подлежит удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЮЖНЫЙ" в пользу ООО "ТСБ":

- денежные средства в размере 4148723,62 руб. – сумма процентов по день фактической оплаты суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 11.02.2016 по 23.04.2018;

- расходы по оплате госпошлины в размере 43 744 руб.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную сумму государственной пошлины по платежному поручению № 1229 от 28.03.2019 в размере 33 155 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш. Кулматов