Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А75-19633/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-19633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХвостунцева А.М.,

судейКадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овсянникова СергеяАлександровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга - Югры от 14.04.2024 (судья Финогенов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 (судьи Целых М.П., Горобец Н.А.,ФИО2) по делу № А75-19633/2021 о несостоятельности (банкротстве)ФИО3 (ИНН <***>) и Овсянниковой ЕленыРомановны (ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Овсянников С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о разрешении реализации личного имущества должника Hyundai Solaris, год изготовления: 2013, VIN: Z94CU41DADR213177, государственный номер А340АЕ186 (далее - автомобиль) только в случае недостаточности денежных средств от реализации залогового имущества - квартиры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в рамках заявленных требований просил определить очередность реализации имущества должника, а именно осуществить продажу автомобиля, принадлежащего ему на праве личной собственности, только в случае недостаточности средств, вырученных от реализации залогового имущества должника; ранее заявленное им требование об исключении автомобиля из конкурсной массы было уточнено, нахождение автомобиля в конкурсной массе должником не оспаривается.

В обоснование уточненного требования ФИО3 указано, что средств от реализации заложенной квартиры, начальная продажная цена которой установлена в размере 12 500 000 руб., а доля в праве собственности кассатора составляет 2/5, будет достаточно для погашения всех требований кредиторов, в связи с чем реализация иного имущества должника не потребуется.

Податель жалобы указывает на неверное отражение финансовым управляющим в реестре суммы задолженности перед кредиторами, а также на наличие долговых обязательств ФИО4 перед ФИО3 в размере 890 000 руб., которые финансовым управляющим не были учтены, но за счет которых также возможно погашение требований кредиторов.

Кроме того, ФИО3 указывает на нарушение судом первой инстанции установленного процессуального срока при рассмотрении настоящего заявления.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что при проведении процедуры банкротства финансовым управляющим установлено наличие зарегистрированного за должниками имущества, в том числе: квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, являющейся предметом ипотеки; автомобиля Hyundai Solaris, 2013 года выпуска.

Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, должник просил исключить из конкурсной массы должника автомобиль; возложить на финансового управляющего обязанность по выполнению требований Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога акционерного общества «Сургутнефтегазбанк».

В ходе рассмотрения обособленного спора заявленные требования уточнены, должник просил разрешить реализацию личного имущества должника (автомобиля) только в случае недостаточности денежных средств от реализации залогового имущества - квартиры.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, признал отсутствие необходимых условий для исключения имущества из конкурсной массы. Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 был сделан судами с учетом того обстоятельства, что доводы заявителя о возможности погашения всех требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации квартиры, являются предположительными и документально неподтвержденными.

Исследовав доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Поскольку из материалов дела однозначно не следовало, что денежные средства от реализации предмета залога после погашения требований залогового кредитора могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов и их будет достаточно для полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр, и текущей задолженности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3

Как следует из отчета финансового управляющего по состоянию на 30.09.2024, а также из кассационной жалобы, залоговое имущество было реализовано по цене 9 281 799 руб. уже после разрешения спора судом первой инстанции.

Согласно сведениям, размещенным в «Картотеке арбитражных дел», в рамках дела о банкротстве ФИО4 и ФИО3, рассматривается заявление ФИО4 о разрешении разногласий, в котором заявлено об исключении из конкурсной массы ФИО4 денежных средств, оставшихся после расчетов с залоговым кредитором в полном объеме и погашения текущих расходов, в размере 1 474 793 руб. в целях обеспечения должника единственным жильем, а также перечислении денежных средств на специальные счета детей соразмерно их долям в праве собственности на квартиру. При этом в заявлении ФИО4 указано, что доля ФИО3 в праве собственности на квартиру составляет 1/10.

Судом отклоняется довод кассатора о том, что судами не рассмотрено заявленное им требование с учетом принятых в судебном заседании 24.01.2024 уточнений. В рамках данного обособленного спора судами сделан вывод о том, что основания не осуществлять мероприятия по реализации автомобиля отсутствовали.

Несовпадение сведений о размере задолженности ФИО3 перед кредиторами, указанных финансовым управляющим и должником, в данном случае не опровергает выводы судов, поскольку, как указано выше, доводы заявителя о возможности погашения всех требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации квартиры, судами признаны предположительными и неподтвержденными.

Нарушение процессуальных сроков рассмотрения заявления, на что указано кассатором, также не может являться основанием для отмены определения суда от 14.04.2024 и постановления апелляционного суда от 22.10.2024.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении арбитражного управляющего, допущенных им нарушениях при ведении реестров требований кредиторов, могут являться основанием для обращения в суд с жалобой в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, но не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела, а также сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не усматривается, что финансовым управляющим проводятся мероприятия, направленные на реализацию автомобиля.

Действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий не должен приступать к реализации иного имущества должника в случае, если денежных средств в конкурсной массе достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В случае проведения финансовым управляющим мероприятий по реализации автомобиля при достаточности вырученных денежных средств для погашения требований всех кредиторов, должник не лишен возможности обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета их осуществления.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

При изготовлении резолютивной части постановления суда округа от 13.01.2025 ошибочно указано на обжалование постановления Седьмого арбитражного апелляционного. Данная описка является технической, не влияет на существо принятого судебного акта, а потому применительно к положениям статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А75-19633/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийА.М. ФИО5

СудьиО.В. ФИО6

ФИО1