Постановление от 12 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-739/26


Екатеринбург

13 апреля 2026 г. Дело № А60-53904/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу Администрации Сысертского городского округа (далее – Администрация, истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2025 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-53904/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 по тому же делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).


Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее – общество «Вегас», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.06.2018 в сумме 2 471 754 руб. 96 коп., пени за период с 11.10.2018 по 04.12.2024 в сумме 2 881 407 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Вегас» в пользу Администрации взыскана задолженность в сумме 155 346 руб. 06 коп., пени, начисленные за период до 14.04.2025, в сумме 213 547 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «Вегас» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 695 руб.

Общество «Вегас» 03.09.2025 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 700 руб., понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2025 заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу общества «Вегас» взысканы денежные средства в сумме 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы указывает на то, что согласно пункту 2 решения Думы


Сысертского городского округа от 29.12.2025 № 283 «О бюджете Сысертского муниципального округа на 2026 год и плановый период 2027 и 2028 годов» установлен дефицит бюджета Сысертского муниципального округа; полагает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства величины и целесообразности расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление нарушенного права, в том числе с учетом того, что настоящее дело не относится к категории сложных и трудоемких, а представитель ответчика затягивал рассмотрение дела. По мнению Администрации, при данных обстоятельствах взысканная судами в пользу ответчика сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. является чрезмерной и не соответствует принципу разумности.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Вегас» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮЭСКОМ» (компания) заключен договор оказания юридических услуг от 16.08.2024 № 3176 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого компания на условиях договора обязуется оказывать юридические услуги по заданию клиента, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень услуг, стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами в заданиях (приложение № 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1.6 договора к числу обязанностей клиента относится обязанность возместить компании расходы, понесенные последней в связи с исполнением поручений клиента, с учетом пункта 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора после окончания оказания услуг по заданию компания подготавливает и подписывает со своей стороны акт оказанных услуг (далее – акт). Сканированное изображение акта высылается по адресу электронной почты, указанному в реквизитах клиента в договоре, либо оригинал акта передается клиенту в офисе компании.

На основании пункта 4.1 договора стоимость услуг определятся в задании к нему.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в стоимость услуг не входят и оплачиваются клиентом отдельно: расходы по оплате государственных пошлин и сборов, иных обязательных взносов; почтовые расходы, понесённые компанией; расходы, связанные с командировками (выезд за пределы г. Екатеринбурга), в том числе стоимость билетов на все виды транспорта, такси до аэропорта (при необходимости), затраты на ГСМ, стоимость проживания за пределами Екатеринбурга; оплата услуг экспертов, специалистов, организаций и учреждений, согласованных с заказчиком; иные


расходы, связанные с платежами третьим лицам, необходимые для оказания услуг клиенту.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: оплата осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами задания, если иное не предусмотрено в задании.

В силу пункта 4.7 договора в случае возникновения необходимости участвовать более чем в трех судебных заседаниях клиент обязуется оплатить компании стоимость услуг за участие в каждом последующем судебном заседании в сумме 20 000 руб., если иная сумма не определена заданием.

Как следует из пункта 1.1 задания от 16.08.2024 № 2 к договору, предметом задания является представление интересов клиента по спору с Администрацией относительно размера задолженности основного долга и размера задолженности по пени по договору купли-продажи от 01.06.2018 и дополнительным соглашениям.

На основании пункта 1.2 задания от 16.08.2024 № 2 к договору для достижения целей, указанных в пункте 1.1 задания, компания обязуется совершить следующие действия: сбор необходимых документов и их изучение; анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу; наблюдение за материалами гражданского дела А60-18328/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (ИНН <***>) о признании клиента несостоятельным (банкротом); подготовка и подача в адрес Администрации ответа на претензию относительно размера задолженности основного долга и размера задолженности по пени по договору купли-продажи от 01.06.2018 и дополнительным соглашениям; проведение переговоров с Администрацией относительно размера задолженности основного долга и размера задолженности по пени по договору купли-продажи от 01.06.2018 и дополнительным соглашениям; в случае неурегулирования спора в досудебном порядке, подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления или отзыва на исковое заявление (в зависимости от того, что наступит раньше) относительно размера задолженности основного долга и размера задолженности по пени по договору купли-продажи от 01.06.2018 и дополнительным соглашениям; отслеживание рассмотрения дела и назначения судом судебного заседания; представление интересов клиента в суде первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора до 3-х судебных заседаний; своевременная разработка и подача необходимых процессуальных документов, в том числе дополнительных пояснений, ходатайств, заявлений и др./возражений на дополнительные пояснения, ходатайства, заявления и др.; получение решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 задания от 16.08.2024 № 2 к договору общая стоимость услуг составляет 120 000 руб. и подлежит оплате в момент заключения настоящего задания.


Пунктом 2.2 задания от 16.08.2024 № 2 к договору предусмотрено, что в случае если по результатам рассмотрения искового заявления суд примет решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью либо частично, клиент обязуется доплатить компании гонорар успеха в размере 6% от суммы, на которую судом снижены требования истца, в том числе за счет заключения мирового соглашения и/или отказа истца от иска и/или уменьшения истцом исковых требований. Согласно письму Администрации от 27.06.2024 № 130-01-23/7773 размер задолженности клиента по договору купли-продажи от 01.06.2018 и дополнительным соглашениям составляет 4 923 248 руб. 34 коп. Отсюда суммой, с которой подлежит расчет гонорара по настоящему договору в размере 6 %, является задолженность в размере 4 923 248 руб. 34 коп.

В силу пункта 2.3 задания от 16.08.2024 № 2 к договору в соответствии с пунктом 4.7 договора в случае возникновения необходимости участвовать более чем в трех судебных заседаниях клиент обязуется оплатить компании стоимость услуг за участие в каждом последующем судебном заседании в сумме 20 000 руб.

Как следует из задания от 15.08.2025 № 4 к договору, его предметом является представление интересов клиента по спору с Администрацией о взыскании судебных расходов по делу А60-53904/2024.

Согласно пункту 1.2 задания от 15.08.2025 № 4 к договору для достижения целей, указанных в пункте 1.1 задания от 15.08.2025 № 4, компания обязуется произвести: получение справок от юридических компаний, оказывающих юридические услуги о стоимости юридических услуг за аналогичное дело; подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области заявления о взыскании судебных расходов; отслеживание рассмотрения дела и назначения судом судебного заседания; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; подготовку и подачу в Арбитражный суд Свердловской области заявления о выдаче исполнительного листа; получение исполнительного листа и предъявление его на принудительное исполнение.

В соответствии с пунктом 2.1 задания от 15.08.2025 № 4 к договору общая стоимость услуг составляет 40 000 руб. и подлежит оплате в момент заключения настоящего задания.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору обществом «Вегас» в материалы дела представлены квитанция от 22.08.2024 к приходному кассовому ордеру от 16.08.2024 № 3176 на сумму 25 000 руб., приходный кассовый ордер от 16.08.2024 № 3176 на сумму 95 000 руб., квитанция от 16.04.2025 к приходному кассовому ордеру от 16.08.2021 № 3176 на сумму 20 000 руб., квитанция от 19.06.2025 к приходному кассовому ордеру от 16.08.2021 № 3176 на сумму 20 000 руб., квитанция от 16.06.2025 к приходному кассовому ордеру от 16.08.2021 № 3176 на сумму 20 000 руб., квитанция от 18.08.2025 к приходному кассовому ордеру от 16.08.2021 № 3176 на сумму 40 000 руб.


Всего обществом «Вегас» в рамках рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб., в том числе 180 000 руб. – стоимость услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, 40 000 руб. – стоимость услуг представителя в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены на 6,5%, указывая на наличие у него права рассчитывать на компенсацию понесенных судебных расходов в размере 93,5% от общей суммы, общество «Вегас» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 205 700 руб.

По результатам рассмотрения заявления ответчика, установив факт несения им судебных расходов по настоящему делу в заявленной сумме, суд первой инстанции вместе с тем принял во внимание степень сложности рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, характер участия в рассмотрении дела представителя ответчика и пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 205 700 руб. являются чрезмерными, в связи с чем снизил их размер до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пунктам 3, 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость


экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и характера фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов ответчика в рамках настоящего дела, степени сложности дела, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что обоснованной и соответствующей принципу разумности суммой судебных расходов на оплату юридических услуг следует признать сумму в размере 150 000 руб.


С указанным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы настоящего дела доказательствам и нормам действующего процессуального законодательства о распределении судебных издержек.

Ссылка Администрации на установленный факт дефицита бюджета муниципального образования правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом того, что Администрация, действуя в рамках своих полномочий и являясь профессиональным участником гражданских отношений, должна была предвидеть возможность полного либо частичного отказа в удовлетворении заявленных требований в условиях пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании долга, заявленным к ответчику в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств величины и целесообразности расходов, связанных с каждым конкретным действием представителя, направленным на восстановление нарушенного права ответчика, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны, с учетом того, что необходимые к совершению представителем ответчика процессуальные действия и общая стоимость юридических услуг определены сторонами соответствующего договора, при том, что суд первой инстанции самостоятельно произвел оценку фактически оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора, в том числе указав на завышение стоимости услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов (40 000 руб.), участию представителя в судебных заседаниях (20 000 руб.), по результатам чего определил подлежащий к взысканию размер судебных расходов, отвечающий критерию разумности, в вышеуказанной сумме 150 000 руб.

Возражения заявителя жалобы относительно указанных выводов суда первой инстанции со ссылкой на то, что настоящее дело не относится к категории сложных и трудоемких, отклоняются судом округа, поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, что было сделано судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего заявления, в связи с чем субъективное мнение Администрации, как лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о чрезмерности определенной судом с учетом критерия разумности суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, само по себе не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы Администрации о том, что представитель ответчика затягивал рассмотрение дела, также подлежат отклонению, поскольку указанный факт


из материалов настоящего дела не усматривается, оснований для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Таким образом, все доводы заявителя жалобы по существу сводятся лишь к несогласию с размером присужденных к возмещению судебных расходов, которое само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

При этом определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отмечает, что нормы действующего процессуального законодательства в любом случае не предусматривают возможности произвольного снижения судами размера подлежащих к взысканию судебных расходов и не освобождают проигравшую сторону от обязанности по представлению доказательств их чрезмерности.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, равно как и иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин такого бездействия, в совокупности с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на лицо, участвующее в деле, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса.

Учитывая, что Администрация могла и должна было осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены ее процессуальным бездействием в части представления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы о чрезмерности определенной судами к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем указанных действий не совершила, исходя из процессуального равенства сторон и состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия в настоящем случае относятся именно на данное лицо и не могут быть переложены на ответчика, что соотносится с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2025 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-53904/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сысертского городского округа – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.Г. Беляева