Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А76-28450/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28450/2021
3 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 3 августа 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2, г. Челябинск

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», г. Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО3, г. Магнитогорск; ФИО4, г. Челябинск; ФИО5, г. Челябинск; администрации г. Магнитогорска, г. Магнитогорск; общества с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент», г. Магнитогорск

о признании незаконными и об отмене ненормативных правовых актов и о признании незаконными действий

при участии в заседании:

заявителя: ФИО6 – представителя по доверенности от 16.03.2017, диплом от 26.06.1998, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО7 – представителя по доверенности от 10.01.2022 № 5, диплом от 27.02.2009 № 099/772, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением:

о признании незаконным и отмене распоряжения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», заинтересованное лицо) от 18.11.2019 № 19-6239 6222 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО2;

о признании незаконным и отмене предписания ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 06.12.2019 № 19-6239-2 6222;

о признании незаконным и отмене распоряжения от 20.05.2020 № 20-6834 1541 заместителя начальника Главного управления ФИО4 о внеплановой выездной проверки в отношении ФИО5 и ФИО2;

о признании незаконным и отмене предписания от 17.06.2020 № 20-6834-2 1541 о приведении нежилого помещения № 21 в первоначальное состояние (в соответствии с техническим паспортом на помещение от 03.04.2014 года);

о признании незаконными действий Административного ответчика по осуществлению проверочных мероприятий в отношении ФИО2 и ФИО5, в том числе по составлению актов проверки от 06.12.2019 № 19-6239-1 6222 по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ФИО5 и ФИО2 и акта проверки выполнения предписания от 17.06.2020 № 20-6834-1 1541 (с учетом изменения к иску от 17.05.2022, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.4 л.д. 41-43).

В обоснование заявления указано, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия заинтересованного лица противоречат законодательству Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.01.2021 по делу № 2а-153/2021 в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ГУ «ГЖИ Челябинской области» о признании незаконными действий по осуществлению проверочных мероприятий, распоряжений от 18.11.2019 № 19-6239 6222 и от 20.05.2020 № 20-6834 1541, актов проверки от 06.12.2019 № 19-6239-1 6222 и от 17.06.2020 № 20-6834-1-1541, предписаний от 06.12.2019 № 19-6239-2 6222 и от 17.06.2020 № 20-6834-2 1541, отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27.07.2021 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20.01.2021 отменено. Административное дело № 2а-153/2021 по административному иску ФИО2 к ГУ «ГЖИ Челябинской области» о признании незаконными и отмене распоряжений, актов проверки, предписаний о признании незаконными действий, передано для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ. Поэтому на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса.

В судебном заседании ГУ «ГЖИ Челябинской области» заявлено о признании требований ФИО2 (т. 4 л.д. 64).

Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, 18.11.2019 ГУ «ГЖИ Челябинской области» издано распоряжение № 19-6239 6222 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО5 (т. 1 л.д. 8-10).

06.12.2019 по результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки № 19-6239-1 6222 в отношении ФИО5 и ФИО2 (т. 1 л.д. 16-18).

06.12.2019 заинтересованным лицом вынесено предписание № 19-6239-2 6222, которым ФИО5 и ФИО2 предписано в срок до 15.05.2020 представить разрешающие документы на проведение перепланировки нежилого помещения № 21, дома № 91 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске либо привести помещение в первоначальное состояние (в соответствие с техническим паспортом на помещение от 03.04.2014) (т. 1 л.д. 19-20).

20.05.2020 ГУ «ГЖИ Челябинской области» издано распоряжение № 20-6834 1541 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО5 и ФИО2, целью которой являлись проверка исполнения ранее выданного предписания от 06.12.2019 № 19-6239-2 6222, рассмотрение обращения граждан от 08.11.2019 № 21746 по адресу Магнитогорский городской округ, пр-т Карла Маркса, д. 91 (т. 1 л.д. 21-23).

17.06.2020 заинтересованным лицом составлен акт проверки выполнения предписания № 20-6834-1 1541(т. 1 л.д. 25-27).

17.06.2020 ГУ «ГЖИ Челябинской области» издано предписание № 20-6834-2 1541 о приведении нежилого помещения № 21, дома № 91 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске в первоначальное состояние (в соответствии с техническим паспортом на помещение от 03.04.2014 г.) (т. 1 д.д. 28-29).

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами ГУ «ГЖИ Челябинской области», а также действиями заинтересованного лица по осуществлению проверочных мероприятий, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 27.07.2022 ГУ «ГЖИ Челябинской области» заявило о признании требований заявителя и подтвердило обстоятельства, на которые ссылался ФИО2 в обоснование заявленных требований; а также представило в материалы дела соответствующее обращение, подписанное руководителем заинтересованного лица (т.4 л.д. 64).

Суд разъяснил сторонам, в частности, представителю заинтересованного лица, правовые последствия признания иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание заинтересованным лицом заявленных требований принято судом в порядке части 3 и части 5 статьи 49 АПК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При принятии настоящего решения суд отмечает, что при обращении в Центральный районный суд г. Челябинска платежным поручением от 14.07.2020 № 423 ФИО2 оплатил государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 000руб., однако, юридически значимых действий суд общий юрисдикции не совершал.

За рассмотрение спора арбитражным судом государственная пошлина в федеральный бюджет и по ставкам, указанным в статье 333.21 НК РФ, ФИО2 не оплачивалась.

Также арбитражный суд учитывает, что в силу статьи 333.37 НК РФ ГУ «ГЖИ Челябинской области» освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о необходимости возврата из бюджета государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд по платежному поручению от 14.07.2020 №423.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными ненормативные правовые акты Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»:

распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 18.11.2019 №19-6239 6222, от 20.05.2020 №20-6834 1541;

предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 06.12.2019 №19-6239-2 6222, от 17.06.2020 №20-6834-2 1541.

Признать незаконными действия Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» по осуществлению проверочных мероприятий в отношении ФИО2 и ФИО5, в том числе: по составлению актов проверки от 06.12.2019 №19-6239-1 6222, от 17.06.2020 №20-6834-1 1541.

Возвратить ФИО2 из бюджета 2 000руб. – государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд по платежному поручению от 14.07.2020 №423.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная