Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А51-1804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1804/2017
г. Владивосток
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.05.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авенкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.12.2002)

о взыскании,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - истец, ООО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авенкор» (далее - ответчик, ООО «Авенкор») о взыскании задолженности за оказанные услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в размере 26 712 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, судебное заседание проводится судом в отсутствие истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда истец предоставил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не предоставил, возражений относительно требований не заявлял.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01.01.2006 между ООО «Авенкор» (заказчик) и ООО «Чистый город» (исполнитель) был заключен договор № 9/71 на услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов (далее - ТБО) из контейнеров – мусоросборников спецавтотранспортом, а ООО «Авенкор» как заказчик, обязуется своевременно оплатить услуги исполнителя.

Срок действия договора определен в пункте 5.1 договора: с 01.01.2006 по 31.12.2016 с возможностью его пролонгации на следующий календарный год при отсутствии заявления другой стороны о его прекращении, сделанном за 30 дней до даты окончания его срока (пункт 5.2 договора).

В период с 01.03.2012 по 31.12.2013 ООО «Чистый город» оказывал услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО, что подтверждается актами выполненных услуг № 00002159 от 30.04.2012, № 00002870 от 31.05.2012, № 00003586 от 30.06.2012, № 00004325 от 31.07.2012, № 00005043 от 31.08.2012, № 00005727 от 30.09.2012, № 00006425 от 31.10.2012, № 00007112 от 30.11.2012, № 00007673 от 31.12.2012, № 00000196 от 31.01.2013, № 00000696 от 28.02.2013, № 00001302 от 31.03.2013, № 00001879 от 30.04.2013, № 00002379 от 31.05.2013, № 00002869 от 30.06.2013, № 00003358 от 31.07.2013, № 00003814 от 31.08.2013, № 00004359 от 30.09.2013, № 00004808 от 31.10.2013, № 00005159 от 30.11.2013, № 00005608 от 31.12.2013.

Как указал истец данные акты оказанных услуг направлялись ответчику для подписания, в которых указаны наименование, стоимость оказанных услуг и сумма, подлежащая к уплате. ООО «Авенкор» каких-либо замечаний по качеству оказанных услуг не высказал.

В нарушение пункта 3.2 договора ООО «Авенкор» не произвело оплату за оказанные услуги в период с 01.03.2012 по 31.12.2013 и сумма задолженности составляет 26 712 рублей.

02.09.2016 ООО «Чистый город» направило в адрес ООО «Авенкор» письмо с претензий № 48 от 24.08.2016 по факту данной задолженности.

Требование, изложенное в претензии, ответчиком добровольно удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы истца, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что спор вытекает из заключенного сторонами договора на оказание услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По мнению истца, в рассматриваемом случае ответчик отказался от подписания актов выполненных работ в период с 01.03.2012 по 31.12.2013.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт выполненных работ.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не предоставил в материалы дела доказательств фактического направления в адрес ответчика актов выполненных работ в период с 01.03.2012 по 31.12.2013 и выставленных к оплате счетов.

Кроме этого, определением от 26.06.2017 в порядке ч.2 статьи 66 АПК РФ суд предлагал истцу представить первичные документы (заявки, путевые листы подтверждающие работу спец. машин); доказательства уведомления об изменении стоимости, платежные документы об оплатах или частичных оплатах.

Истцом данные документы суду представлены не были со ссылкой на затопление подвального помещения горячей водой. Оценка данных доводов будет дана судом далее.

В предоставленных в материалы дела актах выполненных работ в период с 01.03.2012 по 31.12.2013 и выставленных к оплате счетах указана стоимость услуг в месяц 327 рублей 50 копеек, с 01.01.2012 указана стоимость 636 рублей, с 01.04.2012 указана стоимость 1 272 рубля.

Из пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. При этом соглашение должно быть заключено в той же форме, что и договор.

Согласно пункту 3.7 договора стоимость услуги по сбору, вывозу ТБО в период действия договора может изменяться. Исполнитель письменно уведомляет заказчика об изменении стоимости услуги за 30 дней до даты введения изменений в действие. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новой стоимости в действие.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не предоставил в материалы дела направления в адрес ответчика письменного уведомления об изменении стоимости услуги за 30 дней до даты введения изменений в действие.

Соглашения об изменении сторонами стоимости услуг исполнителя с 327 рублей 50 копеек, до 636 рублей и далее до 1 272 рубля, истец в материалы дела также не представил.

Доводы истца о невозможности предоставить в суд первичные документы (заявки, путевые листы подтверждающие работу спец. машин); доказательства уведомления об изменении стоимости, платежные документы об оплатах или частичных оплатах, доказательства направления ответчику уведомления об изменении тарифов (в виде реестра отправленных почтовых уведомлений) из-за того, что они пришли в негодность после произошедшего затопления помещения где они хранились горячей водой, судом отклоняются, так как истец не предоставил доказательств данного события: не представлены акты аварийных служб в подтверждение прорыва системы отопления в подвальном помещении где расположен архив истца и уничтожение хранящихся в нем документов, а также не доказан факт передачи документов в архив и их уничтожение или порчу из-за прорыва воды.

Довод истца о том, что ответчик был извещен об изменении тарифа, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 30.09.2017 где отражены новые стоимости услуг исполнителя, судом отклоняется, так как указанный акт сверки не подписан ответчиком, доказательств направления его в адрес ответчика также не предоставлено.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки доказательств в совокупности и взаимной связи суд в отсутствие доказательств направления в адрес ответчика актов оказанных услуг и в отсутствие первичных документов (заявки, путевые листы подтверждающие работу спец. машин); доказательств уведомления об изменении стоимости, платежных документах об оплатах или частичных оплатах, доказательств направления ответчику уведомления об изменении тарифов не может признать доказанным факт оказания истцом ответчику спорных услуг.

Поскольку истцом не представлено безусловных и неоспоримых доказательств оказания услуг ответчику, в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности в сумме 26 712 рублей надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в виду отказа в удовлетворении иска и не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Падин Э.Э.