Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А19-21886/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3415/2024

Дело № А19-21886/2023
27 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации и общества с ограниченной ответственностью «Баи?кальская энергетическая компания» ФИО1 (доверенность от 14.07.2024 №149 и доверенность от 21.11.2023 №438, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по делу № А19-21886/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Иркутскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 12.08.2013 № 53 за период с января по июнь 2023 года в размере 7 878 574,56 рублей, неустойки в размере 977 578,62 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баи?кальская энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о неверном толковании судом апелляционной инстанции положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды и ошибочности выводов о том, что обязанность по выполнению капитального ремонта арендованного имущества возложена на комитет, и как следствие, о наличии оснований для зачета встречных однородных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый акт без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы отзыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2013 между федеральным государственным унитарным предприятием «Кристалл» и обществом заключен договор аренды № 53, по условиям которого последнему во временное владение и пользование за плату переданы сооружения, расположенные по адресу: Иркутская область, северо-западная часть г. Усолье-Сибирское, с целью эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования станции Химическая.

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 № 5-21 стороны заменили арендодателя по договору на комитет.

11.01.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (с учетом протокола разногласий от 15.11.2021), по условиям которого пункт 2.2.7 принят в редакции арендодателя и предусматривает обязанность арендатора производить капитальный ремонт арендуемого имущества. Ремонт производится только при наличии предварительного согласия арендодателя. До начала проведения работ арендатор обязуется согласовать в письменном виде смету, в которой должны быть определены виды производимых работ и их стоимость, материалы и их стоимость.

В 2015 году по результатам проведенного обследования железнодорожного путепровода перегона станции Мальта – станции Химическая составлен технический отчет, согласно которому состояние моста оценивается как неудовлетворительное: в ходе проведения обследования выявлены дефекты 2-ой и 3-ей категории по их влиянию на безопасность и долговечность.

26.04.2019 обществу уполномоченным органом выдано предписание с указанием на то, что неисполнение предписания приведет к запрету эксплуатации указанного моста и остановку грузоперевозок.

По договору от 01.09.2020 № 53/53-2020 ПАО «Иркутскэнерго» передало ООО «Байкальская энергетическая компания» указанное имущество в субаренду.

Письмом от 26.11.2021 комитет выразил согласие на проведение обществом ремонтных работ арендованного имущества в соответствии с предоставленным планом.

27.12.2022 общество и ООО «Байкальская энергетическая компания» заключили соглашение о компенсации расходов на капитальный ремонт имущества по договору субаренды, по условиям которого общество обязалось компенсировать расходы субарендатора по капитальному ремонту моста.

В 2022 году третьим лицом выполнен капитальный ремонт моста.

Общество компенсировало третьему лицу стоимость ремонтных работ на сумму 26 624 621 рублей.

В дальнейшем общество обратилось в комитет с заявлением о компенсации понесенных им затрат на капитальный ремонт арендованного имущества.

Письмом от 20.02.2023 комитет сообщил обществу об отсутствии основании? для возмещения затрат на проведение капитального ремонта по причине непредставления документов, обосновывающих необходимость его проведения.

Письмом от 06.06.2023 мэр г. Усолье-Сибирское сообщил обществу о том, что администрация согласовывает работы по ремонту Моста за счет собственных денежных средств, однако возместить затраты по ремонту моста за счет средств бюджета г. Усолье-Сибирское не представляется возможным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с января по июнь 2023 года обязательств по внесению арендной платы, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 614, 616, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество в нарушение условий договора своевременно не внесло арендную плату.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходя из положений статей 209, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что общество, выполнившее работы по капитальному ремонту арендованного имущества, имеет право на зачет их стоимости в счет арендной платы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны в договоре не исключили, что капитальный ремонт имущества проводится за счет арендодателя и посчитал что общество, выполнившее работы по капитальному ремонту, имеет право на зачет их стоимости в счет арендной платы.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Соответственно, капитальный ремонт, переданного в аренду имущества, проводится за счет арендодателя. Иное может быть установлено соглашением сторон.

Как отмечено выше, пунктом 2.2.7 договора аренды (с учетом протокола разногласий) на арендатора возложена обязанность производить капитальный ремонт арендуемого имущества. Вместе с тем стороны в договоре не указали за чей счет будет производиться капитальный ремонт.

Следовательно, в данном случае подлежит применению общее правило, предусмотренное статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому капитальный ремонт арендованного имущества проводится за счет арендодателя.

В этой связи условие договора о том, что капитальный ремонт имущества осуществляется арендатором, не освобождает арендодателя от обязанности компенсировать арендатору стоимость ремонта, поскольку договором прямо не предусмотрено, что арендатор производит капитальный ремонт за свой счет.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в связи с имеющими недостатками, препятствующими эксплуатации арендованного имущества, третьим лицом был выполнен его капитальный ремонт, стоимость которого в размере 26 624 621 рублей была компенсирована последнему обществом.

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному суждению о том, что у общества возникло встречное однородное денежное требование к комитету в отношении стоимости выполненного капитального ремонта.

Установив, что общество неоднократно направляло в адрес комитета заявления о зачете стоимости ремонта в счет арендной платы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, правомерно посчитав прекращенным в результате состоявшегося зачета обязательство общества по внесению арендной платы, неустойки.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судом представленных в материалы настоящего дела доказательств, не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по делу № А19-21886/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.П. Кушнарева

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков