Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А48-1642/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-1642/2017
г.Калуга
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А48-1642/2017,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Проект-Сервис» Арбитражным судом Орловской области принято решение от 17.07.2023 (судья Карлова И.С.) о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим ООО «Строй-Проект-Сервис» утвержден ФИО3

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Ботвинников В.В.) принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт о признании ООО «Строй-Проект-Сервис» несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства, открытии конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, утверждении конкурсным управляющим ФИО2

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что в рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Проект-Сервис» подлежат применению нормы ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона №151-ФЗ от 27.06.2019, которым юридическое лицо исключено из понятия участника строительства. Таким образом, требование ПАО «Промсвязьбанк» о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, перешедшее от ФИО4, подлежало трансформации в денежное требование. ООО «ТД «Эверест» также является юридическим лицом, следовательно и его требование, также не может быть включено в реестр требований участников строительства. Полагает, что в процедуре конкурсного производства ООО «Строй-Проект-Сервис» отсутствует необходимость проведения конкурсным управляющим специальных мероприятий по правилам, предусмотренным законодателем в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве, отличных от общего порядка.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО5 10.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила признать ООО «Строй-Проект-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2017 арбитражный суд применил правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Проект-Сервис».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Строй-Проект-Сервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2

По результатам проведенного анализа финансового состояния временным управляющим должника ФИО2 представлено заключение, согласно которому установить возможность и источники восстановления платежеспособности должника не представилось возможным.

При этом временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Строй-Проект-Сервис» несостоятельным (банкротом) без применения в отношении должника правил о банкротстве застройщика, в котором просил открыть в отношении ООО «Строй-Проект-Сервис» процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утвердить конкурсным управляющим должника ФИО2

В свою очередь, должник и участники долевого строительства нежилых помещений ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Вереск», ФИО9, ФИО10 в ходе рассмотрения ходатайства временного управляющего просили признать должника банкротом по правилам банкротства застройщиков, ввести процедуру конкурсного производства сроком на 1 год, утвердить конкурсным управляющим должника ФИО3

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания должника банкротом по правилам о банкротстве застройщиков и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3, поскольку его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2, 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-3229 от 31.07.2015 из анализа положений п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В п. 32 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, разъяснено: согласно п.п. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве для целей несостоятельности застройщиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или особого рода денежные требования. При разрешении вопроса о наличии требования о передаче жилого помещения в силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве во внимание принимаются договоры участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительные договоры, договоры простого товарищества, сделки о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. К числу денежных требований, характеризующих должника как застройщика, согласно п.п. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве относятся, помимо прочего, требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения любого из упомянутых договоров, предусматривающих передачу жилого помещения, о возврате денежных средств, уплаченных по такому договору, признанному недействительным или незаключенным

В настоящем случае, принимая обжалуемое решение, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что в ходе проверки обоснованности требований заявителя ФИО5 к ООО «Строй-Проект-Сервис» установлено, что должник осуществляет строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями со сносом жилого дома № 12 по улице Пушкина и нежилого здания № 159 по улице Дружбы Народов, расположенного по адресу: <...> на основании разрешения на строительство № RU 57302000-40-14, № 57-302000-13-2016, с привлечением денежных средств участников долевого строительства, заключено 97 договоров участия в долевом строительстве.

В связи с этим определением от 14.08.2017 арбитражный суд применил к должнику правила §7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника строительство объекта по адресу: <...>, было завершено, 29.12.2020 в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ ООО «Строй-Проект-Сервис» было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2017 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строй-Проект-Сервис» включено требование ФИО4 о передаче объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, обозначенной в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером 77, общей площадью 59,48 кв. м (без учета лоджий), расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>, оплаченной в размере 2 106 980,00 руб.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта объект долевого строительства ФИО4 не передан, ФИО4 включен в реестр требований о передаче жилых помещений, как кредитор. В свою очередь, заявление ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве в отношении требования ФИО4 арбитражным судом по существу не рассмотрено, правовой статус Банка, порядок и очередность удовлетворения его требований в рамках настоящего дела о банкротстве не определены.

Кроме того, имеется нерассмотренное арбитражным судом требование ООО Торговый Дом «Эверест» о признании за обществом права собственности на объекты долевого строительства - жилые помещения (постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2023 отменены определение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А48-1642/2017(135/1) об отказе в признании права собственности).

ООО «Строй-Проект-Сервис», также был заключен ряд договоров участия в долевом строительстве, в том числе с физическими лицами, в отношении нежилых помещений.

Учитывая изложенное, к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Проект-Сервис» обоснованно применены положения § 7 гл. IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, поскольку его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2, 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также следует признать правомерным.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А48-1642/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В. Андреев


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1