Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А14-11107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-11107/2022
г. Калуга
20» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена «14» июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «20» июня 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Чудиновой В.А.

ФИО1,


при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транс черноземье»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия» и общества с ограниченной ответственностью «Транс черноземье» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А14-11107/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия» (далее - ООО «СиЭнЭйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТС» (далее - ООО «НТС»), обществу с ограниченной ответственностью «Грузавто-36» (далее - ООО «Грузавто-36»), МИ ФНС России № 15 по Воронежской области, Центральному МУГАДН, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, обществу с ограниченной ответственностью «Калачеевская» (далее - ООО «Калачеевская»), обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ООО «Каркаде»), обществу с ограниченной ответственностью «СК Вектор» (далее - ООО «СК Вектор»), обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (далее -ООО «Бетонстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - ООО «РТ-Инвест Транспортные системы»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ-ГАЗ» (далее - ООО «ЛМ-ГАЗ»), МИФНС № 1 по Воронежской области, ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области (Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области), МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области о снятии запрета на регистрационные действия на самосвальный прицеп SCHMITZ CARGOBULL 90843 год выпуска 2020 номер X1Y908430R1314662 и грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AS440S48T/PRR 2020 года выпуска номер WJMM1VUH40C429582, в отношении которых наложен запрет в рамках возбужденных в отношении должника ООО «НТС» исполнительных производств, указанных в исковом заявлении и взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Транс черноземье» и УФССП России по Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об обязании УФССП России по Воронежской области приостановить наложение новых запретов на регистрационные действия на самосвальный полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL 90843, год выпуска 2020, номер (VIN) (X1Y908430R1314662) и грузовой-тягач седельный IVECO STRALIS AS440S48T/PRR, 2020 года, номер (VIN) (WJMM1VUH40C429582), в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что сведения оналоженных запретах получены истцом из открытых источников (сайтыhttps://fssp.gov.ru/iss/ip/ (49 исполнительных производств), https://гибдд.pф/check/auto/, а так же письма ГУ МВД РФ по Воронежской области в ответ на обращение истца от 18.05.2022 (25 запретов).

В отношении исполнительных производств № 103893/21/36037-СД ИП 103893/21/36037-ИП от 16.12.2021 и № 103893/21/36037-СД взыскатель ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА, в исковом заявлении указано дважды, сведения о наложении запрета на совершении регистрационных действий в материалах дела отсутствуют.

В отношении исполнительных производств № 19828/22/36037-ИП от 21.03.2022 взыскатель ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА, № 123549/22/36037-ИП от 22.11.2022, СПИ: 20370100000084 взыскатель ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА сведения о наложении запрета на совершении регистрационных действий в материалах дела отсутствуют.

В отношении исполнительных производств № 19825/22/36037-ИП от 21.03.2022 взыскатель ЦЕНТРАЛЬНОЕ МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА, в исковом заявлении указано дважды, сведения о запрете на совершении регистрационных действий - постановление о наложении запрета 159091500/3637 от 20.06.2022 судебного пристава ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СиЭнЭйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия» и ООО «Транс черноземье» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «СиЭнЭйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия» в кассационной жалобе ссылался на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Полагает, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств нарушает право собственника на распоряжение имуществом и на извлечение экономической выгоды путем сдачи в лизинг. Считает, что установленные запреты нарушают права и законные интересы как собственника, так и нового временного владельца, которые не являются должниками по исполнительным производствам.

ООО «Транс черноземье» в кассационной жалобе ссылалось на то, что является законным и добросовестным владельцем транспортных средств - предметов лизинга, выводы суда о том, что эксплуатирует данные транспортные средства ООО «НТС» не соответствуют действительности. Считает, что ООО «Транс черноземье» не совершало административных правонарушений в сфере дорожного движения после передачи ему транспортных средств по договору перенайма: не согласно с выводом судов о недействительности заключенного между сторонами соглашения о перенайме по мотиву его мнимости.

Представитель ООО «Транс черноземье» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда округа представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, выслушав представителя ООО «Транс черноземье», суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, самосвальный полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL 90843, год выпуска 2020, номер (VIN) (X1Y908430R1314662) принадлежит на праве собственности ООО «СиЭнЭйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия» на основании договора купли-продажи № ICRS/046/2020 от 21.08.2020.

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора купли-продажи, и относящиеся к нему документы и принадлежности в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором купли-продажи.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что датой поставки по договору купли-продажи является дата подписания продавцом, покупателем и лизингополучателем акта приема-передачи товара без каких-либо претензий покупателя и/или лизингополучателя. При наличии претензий датой поставки будет являться дата подписания покупателем, продавцом и лизингополучателем акта об устранении недостатков товара.

С учетом пункта 3.8 договора с момента подписания продавцом, покупателем и лизингополучателем акта приема-передачи без претензий либо акта об устранении недостатков товара обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными, право собственности на товар переходит к покупателю, а право временного владения и пользования товаром переходит к лизингополучателю.

Грузовой-тягач седельный IVECO STRAUS AS440S48T/PRR, 2020 года, номер (VIN) (WJMM1VUH40C429582) принадлежит на праве собственности ООО «СиЭнЭйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия» на основании договора купли-продажи № ICRS/045/2020 от 21.08.2020.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора купли-продажи, и относящиеся к нему документы и принадлежности в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором купли-продажи.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что датой поставки по договору купли-продажи является дата подписания продавцом, покупателем и лизингополучателем акта приема-передачи товара без каких-либо претензий покупателя и/или лизингополучателя. При наличии претензий датой поставки будет являться дата подписания покупателем, продавцом и лизингополучателем акта об устранении недостатков товара.

С учетом пункта 3.8 договора с момента подписания продавцом, покупателем и лизингополучателем акта приема-передачи без претензий либо акта об устранении недостатков товара обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными, право собственности на товар переходит к покупателю, а право временного владения и пользования товаром переходит к лизингополучателю.

Акты приема-передачи подтверждают переход права собственности на самосвальный полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL 90843, год выпуска 2020, номер (VIN) (X1Y908430R1314662) и грузовой-тягач седельный IVECO STRAUS AS440S48T/PRR, 2020 года, номер (VIN) (WJMM1VUH40C429582) к ООО «СиЭнЭйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия».

Указанные транспортные средства были переданы лизингополучателю ООО «НТС» по договорам лизинга от 21.08.2020 сроком на 60 месяцев. При этом указано, что при условии внесения платежей лизингополучатель приобретает право на приобретение предмета лизинга в собственность; регистрация предмета лизинга в ГИБДД осуществляется за счет и на имя лизингополучателя.

В связи с заключением между ООО «СиЭнЭйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия», ООО «Транс черноземье» и ООО «НТС» соглашений о перенайме №1 от 10.03.2022 к договорам лизинга и подписанием сторонами актов приема-передачи товаров, ООО «НТС» утратило право владения и/или пользования самосвальным полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL 90843, год выпуска 2020, номер (VIN) (X1Y908430R1314662) и грузовым-тягачом седельный IVECO STRALIS AS440S48T/PRR, 2020 года, номер (VIN) (WJMM1VUH40C429582).

Согласно актам приема-передачи товаров и соглашений о перенайме №1 от 10.03.2022 к договорам лизинга, транспортные средства были переданы 10.03.2022 во владение и пользование ООО «Транс черноземье».

Информацию о наличии вышеназванных исполнительных производств в отношении ответчика и принятых судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств истец получил из открытых источников, а именно: с сайта https://fssp.qov.ru/iss/ip/ и с сайта https://гибдд.pф/check/auto. Поскольку он является собственником транспортных средств, то сохранение запрета на совершение регистрационный действий на указанные автомобили нарушает права истца как собственника, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать определенные ограничения, в том числе, ограничивать возможность совершения регистрационных действий во избежание уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «НТС», перечисленных в иске, судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на перерегистрацию автотранспортных средств самосвальный полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL 90843, год выпуска 2020, номер (VIN) (X1Y908430R1314662), и грузовой-тягач седельный IVECO STRAUS AS440S48T/PRR, 2020 года, номер (VIN) (WJMM1VUH40C429582). Указанные запреты поступили на исполнение в органы ГИБДД.

Целью вынесения постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение регистрационных действий являлось обеспечение исполнения исполнительных документов как гарантии обеспечения прав и законных интересов взыскателей.

Принимая во внимание, что необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона и предоставленных полномочий, установление запрета на совершение регистрационных действий не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий на автотранспортные средства не противоречат положениям Федерального закона № 229-ФЗ и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, являются соразмерной поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительных документов, мерой.

Перечисленные в запрете действия по своему характеру не посягают на экономические свободы истца, его внутреннюю политику, не препятствуют его экономической деятельности в области лизинга, не нарушают прав истца при условии его добросовестности.

Кроме того, суды правомерно указали, что истец, считая незаконными действия судебных приставов-исполнителей, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил как доказательств оспаривания указанных действий в установленном порядке, так и признания их незаконными судом.

В Федеральном законе от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон № 164-ФЗ) определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 2 Федерального закона № 164-ФЗ).

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (статья 11 Федерального закона № 164-ФЗ).

В силу статьи 23 Федерального закона № 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Вместе с тем, наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, являющихся предметом лизинга, не является обращением взыскания на предмет лизинга, поскольку не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Указанная правовая позиция была сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7300/10, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 306-ЭС15-1471, от 14.06.2016 № 306-ЭС16-5844, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 № 305-КГ17-8561.

Положения ГК РФ и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Соглашениями о перенайме №1 от 10.03.2022 к договорам лизинга права и обязанности лизингополучателя приобретались новым лизингополучателем в объеме, существующим на момент вступления настоящего договора в силу, то есть с уже существующими запретами на совершение регистрационных действий. Указанные запреты содержатся в общедоступных сведениях (официальный интернет-сервис Госавтоинспекции) и новый лизингополучатель имел возможность узнать о них.

Учитывая одновременную передачу новому лизингополучателю с транспортным средством документов на него, принимая во внимание законодательно установленную необходимость снятия транспортных средств с регистрационного учета, суды пришли к верному выводу о том, что у истца и нового лизингополучателя имелась возможность принять необходимые и достаточные меры для проверки факта наличия (отсутствия) обременений у транспортного средства во избежание в будущем негативных последствий и гипотетического нарушения своих прав.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае наложение запрета на регистрацию автотранспортных средств не ограничивает право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом ни истца, ни должника, ни нового лизингополучателя.

Кроме того, из сведений о наличии исполнительных производств, имеющихся на сайте https://fssp.gov.ru/iss/ip/ (49 исполнительных производств), https://гибдд.pф/check/auto/ (25 запретов), следует, что все остальные меры (19), кроме двух, наложены за административные нарушения владельца транспортных средств, совершенные после даты акта передачи транспортных средств новому лизингополучателю 10.03.2022.

ООО «Транс черноземье» не оспорило ни один факт привлечения к административной ответственности, в том числе, и по основанию, что автотранспортные средства находятся у него и выбыли из владения ООО «НТС».

Настаивая на том, что с 10.03.2022 ООО «Транс черноземье» является владельцем транспортных средств, то есть лицом, совершившим административные правонарушения, и считая нарушенными свои права, ООО «Транс черноземье» для устранения нарушений своих прав достаточно оплатить указанные штрафы, что, безусловно, повлечет снятие обжалуемых запретов.

В рассматриваемом случае сделка по смене владельца транспортного средства имела место при наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства в период действия в отношении транспортного средства запрета, что свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода имевшихся ограничений, то есть при наличии признаков злоупотребления правом, что свидетельствует об отсутствии права на судебную защиту у сторон сделки по правилу статьи 10 ГК РФ.

Оценивая доводы ООО «Транс черноземье» относительно единой правовой природы и аналогичных юридических последствий правоотношений, возникающих при объявлении запрета на совершение регистрационных действий и наложении ареста на имущество, суды правомерно руководствовались статьями 80, 119 Федерального закона № 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указав, что в данном случае судебными приставами постановлений о наложении ареста не выносилось, ими принимались постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные кассаторами доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А14-11107/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия» и общества с ограниченной ответственностью «Транс черноземье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи В.А. Чудинова


ФИО1