Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А56-51689/2016

1076/2018-161042(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51689/2016
29 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд7 Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С. при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ТД Каскад»: Жигалова Ж.А. по доверенности от 23.03.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9409/2018) Сорокодумова М.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-51689/2016/сд.7 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к Сорокодумову Михаилу Анатольевичу

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Каскад»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) признано обоснованным заявление ООО «ПК Ракита» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД Каскад», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шестаков Денис Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016.

Решением арбитражного суда от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 15.02.2017) должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Шестаков Д.С. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2017.

17.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Сорокодумова Михаила Анатольевича (далее – ответчик) в общей сумме 33 760 445 руб. 17 коп. и применении последствий ее недействительности.


02.02.2018 в арбитражный суд поступили уточнения конкурсного управляющего по заявлению, в которых он просит взыскать с ответчика 22 247 593 руб. 56 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 признано недействительной сделкой перечисление 22 247 593 руб. 56 коп. ООО «ТД Каскад» в пользу Сорокодумова Михаила Анатольевича. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Сорокодумова Михаила Анатольевича в пользу ООО «ТД Каскад» 22 247 593 руб. 56 коп. Взыскано с Сорокодумова Михаила Анатольевича 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Сорокодумов М.А. просит определение суда первой инстанции от 16.03.2018 отменить, ссылаясь на то, что оснований для признания сделок по перечислению денежных средств на сумму 19 663 593 руб. 56 коп. недействительными, применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ТД Каскад» просит определение суда первой инстанции от 16.03.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в


соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, в ходе которого установлено, что в период с 01.06.2016 по 05.09.2016 с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислено 8 360 000 руб. (счет в акционерном обществе «Альфа - банк», филиал «Санкт-Петербургский») и 13 887 593 руб. 37 коп. в период с 10.02.2016 по 16.06.2016 (счет в акционерном обществе «Рускобанк») следующими платежными поручениями: 10.02.2016 № 91, 18.02.2016 № 101, 102, 103, 106, 107, 03.03.2016 № 163, 09.03.2016 № 173, 16.03.2016 № 246, 247, 248, 23.03.2016 № 299, 04.04.2016 № 334, 07.04.2016 № 365, 14.04.2016 № 417, 22.04.2016 № 503, 25.04.2016 № 510, 28.04.2016 № 552, 13.05.2016 № 567, 16.06.2016 № 677; 01.06.2016 № 45, 02.06.2016 № 47, 03.06.2016 № 56, 08.06.2016 № 60, 09.06.2016 № 63, 15.06.2016 № 70, 22.06.2016 № 82, 27.06.2016 № 90, 29.06.2016 № 103, 06.07.2016 № 133, 13.07.2016 № 188, 12.08.2016 № 12.08.2016, 15.08.2016 № 338, 23.08.2016 № 359, 24.08.2016 № 375, 25.08.2016 № 384, 26.08.2016 № 389, 29.08.2016 № 395, 05.09.2016 № 441.

Конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника не переданы документы и сведения, в том числе оригиналы договоров, указанные в платежных поручениях, а также от ответчика им не получены документы, подтверждающие заключение и исполнение договоров от 11.01.2016 № 11/тр и 13.01.2016 № 13/тр.

Полагая, что оспариваемые платежи были совершены в период с 10.02.2016 по 05.09.2016, то есть в период не ранее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с


кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве., обстоятельств, установленных пунктом 3 данной статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что у ответчика имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12. 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно,


что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом определением от 01.08.2016.

Судом первой инстанции верно отмечено, что перечисление денежных средств в размере 2 584 000 руб. имело место в течение месяца до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после этой даты, что предопределяет условия для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3, а также пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Остальные платежи (исходя из уточненного объема требований) на сумму 19 663 593 руб. 56 коп. произведены в пределах года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, данные платежи могут быть также оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что сделка по перечислению должником в адрес Сорокодумова М.А. 22 247 593 руб. 56 коп. совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, поскольку каких-либо доказательств встречного исполнения по спорной сделке (по оспариваемым платежам) в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Доказательств оказания услуг по договорам транспортной логистики, указанных в основании платежа в платежных поручениях, Сорокодумовым М.А. в материалы обособленного спора также не представлено, при этом конкурсный управляющий должника также не располагает доказательствами, связанными с исполнением обязательств по вышеуказанным сделкам. Соответственно, не представление доказательств оказания услуг и соответствующего встречного предоставления может быть квалифицировано судом как отсутствие надлежащего исполнения каких-либо обязательств на стороне ответчика применительно к перечислению в адрес ответчика денежных средств со стороны ООО «ТД Каскад».

Кроме того, Сорокодумовым М.А. также не представлены какие-либо доказательства того, что оспариваемые платежи имели место в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что ответчик не обеспечил ни личную явку, ни явку полномочного представителя в заседания судов первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора для дачи мотивированных пояснений, а также не представлял процессуальных ходатайств либо заявлений о приобщении либо истребовании доказательств в подтверждение своих доводов и возражений по заявлению управляющего. Тем самым ответчик взял на себя процессуальные риски не совершения соответствующих действий в арбитражном суде. Суду не представилось возможным, в условиях отсутствия относимых и допустимых доказательств, оценить правомерность осуществления должником оспариваемых платежей и установить наличие какого-либо встречного предоставления.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с


положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, пунктами 25 - 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснены особенности применения последствий недействительности сделок в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал спорные платежи недействительными сделками, а также применил последствия недействительности спорных сделок, взыскав с Сорокодумова М.А. в конкурсную массу ООО «ТД Каскад» 22 247 593,56 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-51689/2016/сд7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Л.С. Копылова

И.Г. Медведева