Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А74-281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-281/2018
24 апреля 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АбаканТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 268 руб. 62 коп. расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании 17.04.2018 принял участие представитель истца и третьего лица администрации города Абакана ФИО2 по доверенностям № 12414 от 27.12.2017, № 4005 от 27.12.2017.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 17.04.2018 объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 24.04.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 17.04.2018.


Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (далее – истец, ДГАЗ администрации города Абакана) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АбаканТорг» (далее – ответчик, ООО «АбаканТорг») о взыскании 14 268 руб. 62 коп. расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – третье лицо МКУ «Архоград») и администрация города Абакана (далее – третье лицо администрация).

Определением от 06.03.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, после перерыва не явился.

Ответчик и третье лицо МКУ «Архоград» в судебное заседание представителей не направили, ответчик отзыв на иск не представил. Копии определения арбитражного суда о дате, времени и месте судебного заседания, направленные заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам ответчика и третьего лица МКУ «Архоград», указанным в Едином государственном реестре юридических лиц возвращены организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» на почтовых конвертах №№ 07659, 07660 с соблюдением почтовых правил.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2016 № 19/201/202/2016-7322 собственником нежилого помещения общей площадью 462,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. 171Н, является ООО «Торговый дом «Власта». С 29.06.2016 за ООО «АбаканТорг» зарегистрировано право аренды по договору от 13.08.2015 на указанное помещение, сроком на 15 лет.

Специалистами Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана выявлена самовольно размещенная рекламная конструкция, установленная по адресу: <...>, пом. 171Н 9акт обследования от 20.09.2016).

На момент выявления рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, пом. 171Н, их владелец был неизвестен.

ДГАЗ администрации города Абакана направил в адрес ООО «Торговый дом «Власта», являющегося собственником недвижимого имущества, к которому присоединена спорная рекламная конструкция, и в адрес ответчика, являющегося арендатором недвижимого имущества, к которому присоединена спорная рекламная конструкция, предписания от 27.09.2016 № 5946, от 13.10.2016 № 6379 об их демонтаже. Предписания получено ответчиком и ООО «Торговый дом «Власта» (почтовые уведомления №№29377, 13159) и оставлено без ответа.

Письмом за исх. № 764 от 30.11.2016 истец обратился в МКУ «Архоград» с просьбой организовать работы по демонтажу рекламной конструкции.

Между МКУ «Архоград» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) 03.04.2017 заключён муниципальный контракт № 1К/17с, предметом которого является выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Согласно пункту 3.1.7 контракта в обязанности подрядчика входит выполнение работ по контракту и передача представителю муниципального бюджетного учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» демонтированных рекламных конструкций для хранения на складе.

Согласно приложенному к контракту списку демонтируемых конструкций в пункте 1 указана рекламная конструкция на фасаде из 4-ъ фрагментов ««ПАПАСВЕТОФОР» продукты дискаунтер низкие цены здесь!», установленная по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 контракта цена контракта составляет 70 000 руб. Стоимость работ по каждой рекламной конструкции определяется приложением № 2 путём пропорционального снижения начальной (максимальной) цены контракта по результатам запроса котировок. В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к контракту стоимость работ по демонтажу спорной рекламной конструкции составила 14 268 руб. 62 коп.

По акту сдачи-приёмки выполненных работ от 03.04.2017 подрядчиком по муниципальному контракту выполнены работы по демонтажу рекламных конструкций на общую сумму 52 773 руб. 45 коп., в том числе спорной рекламной конструкции на сумму 14 268 руб. 62 коп.

Оплата работ произведена МКУ «Архоград» по платежному поручению от 03.05.2017 № 835596 на указанную сумму.

Ответчик обратился в муниципальное бюджетное учреждение города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» с заявлением о возврате спорной рекламной конструкции. По акту приема-передачи от 10.04.2017 демонтированная рекламная конструкция передана представителю ответчика ФИО4, действующему на основании доверенности на получение ТМЦ № ЦБ-2 от 07.04.2017.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию № 9784 от 17.10.2017 об уплате расходов, понесенных в связи с демонтажем спорной рекламной конструкции, которая оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что ответчиком должны быть возмещены расходы, связанные с демонтажем рекламной конструкции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Как указано выше, за ООО «АбаканТорг» зарегистрировано право аренды по договору на нежилое помещение общей площадью 462,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. 171Н. После демонтажа спорной рекламной конструкции к истцу обратился представитель ответчика с заявлением о ее возврате, представив копию договора от 28.06.2016 на изготовление баннеров № 1 «Папасветофор» (18400*1200) и «Низкие цены здесь» (9800*3000) на металлических рамах с отрывом, подсветка прожекторами 30 ватт на кронштейнах (5 шт.) и 20 ватт на кронштейнах (4 шт.) с установкой фотореле; на изготовление баннеров № 1 «Папасветофор» (19940*1200) и «Низкие цены здесь» (15400*2000) на металлических рамах с отрывом, подсветка прожекторами 20 ватт на кронштейнах (10 шт.) с установкой фотореле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик является владельцем спорной рекламной конструкции.

Поскольку ответчик в установленный частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе срок не исполнил обязанности по демонтажу спорной рекламной конструкции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик, являюсь собственником спорной рекламной конструкции, должен возместить расходы, связанные с ее демонтажем.

В соответствии со статьей 20 Устава города Абакана структуру органов местного самоуправления составляет исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город Абакан – Администрация города Абакана, включающая органы местного самоуправления, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 3.3 Положения о Департаменте градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, утверждённого решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.11.2004 № 100, ДГАЗ Администрации г. Абакана организует демонтаж рекламных конструкций на территории г. Абакана.

Постановлением Главы города Абакана от 22.03.2011 № 455 создано муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство». Основной целью деятельности учреждения является осуществление функции заказчика по капитальному строительству и капитальному ремонту объектов, финансируемых из бюджета города Абакана. Истец является учредителем МКУ «Архоград» и наделён отдельными полномочиями и функциями по отношению к учреждению.

Органом местного самоуправления в структуре администрации города Абакана, который уполномочен организовывать работы по демонтажу рекламных конструкций, а, следовательно, администрировать платежи, понесённые местным бюджетом, является Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана.

Уплаченная по платёжному поручению от 03.05.2017 № 835596 сумма является убытками, возникшими в результате неисполнения ответчиком обязанности по демонтажу рекламной конструкции. В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб., истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения спора в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АбаканТорг» в пользу Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана 14 268 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 62 коп. расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АбаканТорг» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Е.В. Ищенко