Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А56-77181/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77181/2018
16 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от истца: Старчоус И.В. (доверенность от 11.10.2018)

- от ответчика: Цецура Е.С. (доверенность от 17.09.2019)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27467/2019) общества с ограниченной ответственностью «Максимус»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-77181/2018 (судья Дорохова Н.Н.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Пушкинского района»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП ТЭК, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – ООО «Максимус») о взыскании 91 199, 66 руб. стоимости потребленной тепловой энергии, 32 971,99 руб. неустойки, неустойки, начисленной с 16.05.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района Санкт-Петербурга».

Вступившим в законную силу решением суда от 08.02.2019 задолженность, неустойка, а также судебные издержки взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Пушкинского района».

От истца поступило ходатайство об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда от 08.02.2019 № А56-77181/2018 в части неверного указания наименования ответчика.

Определением суда от 19.07.2019 суд исправил опечатку, определил читать наименование ответчика в резолютивной части «общество с ограниченной ответственностью «Максимус».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Максимус» просит определение отменить.

Податель жалобы указывает, что фактически суд изменил содержание судебного акта, установив другого ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела пояснения к ней.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки и арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Указание в определении об исправлении опечатки иной резолютивной части, нежели чем указано в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании и имеющейся в деле, невозможно расценить как опечатку, подлежащую исправлению в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворив заявление истца, суд первой инстанции заменил в резолютивной части решения ответчика, с которого суд взыскал задолженность, на другое лицо.

При таких обстоятельствах, определение об исправлении опечатки подлежит отмене.

Поскольку доводы, которые Предприятие приводит в заявлении, не являются основанием для внесения исправлений в решение от 08.02.2019, суд апелляционной инстанции считает возможным отказать в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-77181/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина