Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А27-3029/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово Дело № А27-3029/2017

06.07.2017.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2017,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная служба», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Развития», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский Центр «Продвижение-Новокузнецк», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 63 868 руб. 50 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная служба» (далее – ООО «ПЭС») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Развития» (далее – ООО «Регион Развития») о взыскании 63 868 руб. 50 коп.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возвращению предварительно оплаченной суммы по договору на изготовление и монтаж рекламной продукции №184 от 27.06.2016, в связи с невыполнением ответчиком работ по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский Центр «Продвижение-Новокузнецк» (далее – ООО «ПЦ «Продвижение-Новокузнецк»).

ООО «Регион Развития» в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает следующие обстоятельства: для оказания рекламных услуг ответчиком привлечено ООО «ПЦ «Продвижение-Новокузнецк» по договору №731\ПРО-Н\2016 от 30.09.2016; акт выполненных работ не подписывается истцом немотивированно; в поступавших от истца письмах не указывались конкретные основания для отказа в принятии услуг; представленные истцом акты об отсутствии рекламных материалов в количестве пяти штук составлены позднее октября 2016 года, об этом в частности свидетельствует тот факт, что данные документы представлены в материалы только 20.06.2017, хотя дело рассматривается с февраля 2017 года, в досудебном порядке истец также не ссылался на указанные акты.

ООО «ПЦ «Продвижение-Новокузнецк» в отзыве указывает, что пунктом 2 приложения к договору №731\ПРО-Н\2016 от 30.09.2016 определены характеристики рекламных мест: район размещения – ЦК1 (259 шт.), ЦК-2 (255 шт.), ЦК-3 (258 шт.), формат – 6; обязательства по размещению рекламы со стороны ООО «ПЦ «Продвижение-Новокузнецк» выполнены в полном объеме; оплата со стороны ООО «Регион Развития» произведена также в полном объеме.

Истец, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в письменном ходатайстве третье лицо просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПЭС» (рекламодатель, заказчик) и ООО «Регион Развития» (рекламораспространитель, исполнитель) подписан договор №184 на изготовление и монтаж рекламной продукции от 27.06.2016 (л.д. 12 – 15), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по размещению графических рекламных материалов в кабинетах пассажирских лифтов в жилых домах города Новокузнецка по дислокации, предложенной заказчиком, в соответствии с прилагаемым макетом (пункт 1.1 договора).

Оплата производится рекламодателем в порядке 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора ежемесячно по окончанию оказания услуг, рекламораспространитель в течение 10 календарных дней предоставляет рекламодателю акт об оказанных услугах, в котором указывается период размещения рекламной продукции.

Рекламодатель должен принять оказанные рекламораспространителем услуги и подписать акт об оказанных услугах в течение 3 календарных дней с момента его предоставления, либо направить мотивированный отказ в принятии услуг и подписания акта. В случае отсутствия мотивированного отказа рекламодателя от подписания акта об оказании услуг в течение 3 календарных дней с момента получения, услуги считаются оказанными надлежащим образом, а сам акт об оказанных услугах считается подписанным обеими сторонами.

В приложении №1 (15) от 28.09.2016 (л.д. 15) стороны согласовали вид работы (услуги) – размещение рекламно-информационных материалов в лифтах на стендах; размер – стикеры, формат А6, район размещения – ЦК-1, ЦК-2, ЦК-3; сумму – 63 868 руб. 50 коп.

В судебном заседании 20.06.2017 представитель истца представил в материалы дела согласованные сторонами полученные по электронной почте от ответчика списки адресов по сегментам ЦК-1 (259 домов), ЦК-2 (255 домов), ЦК-3 (260 домов) (л.д. 110 – 118). Представитель, ответчика указав, что список домов уточнялся, в судебном заседании 20.06.2017 согласился, что именно, по указанным адресам должны были быть размещены рекламные материалы по договору.

По результатам оказания рекламных услуг в октябре 2016 года в адрес ООО «ПЭС» направлен акт №141 от 31.10.2016 на сумму 63 868 руб. 50 коп. с ошибочным указанием формата размещаемой информацией – А5, который возвращен заказчиком с отметкой об отказе от подписания акта в полном объеме.

Полагая, что акт не подписан по причине неправильного указания формата размещаемой информации, ООО «Регион Развития» повторно направило указанный акт №141 от 31.10.2016, указав правильный формат информации – А6.

Уведомлением от 21.11.2016 (л.д. 18) ООО «ПЭС» отказалось от подписания данного акта, указав, что услуги оказаны не были, потребовало вернуть уплаченную по договору сумму.

Претензией (л.д. 10), направленной в адрес ответчика 22.12.2016 (л.д. 11) ООО «ПЭС» повторно потребовало ООО «Регион Развития» возвратить оплаченную по договору сумму в размере 63 868 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт оплаты услуг (работ) по договору, ответчик должен доказать факт оказания услуг (выполнения работ) по договору.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика суммы в размере 63 868 руб. 50 коп. по договору №184 от 27.06.2016 подтверждается платежным поручением №351 от 27.09.2016 (л.д. 16), ответчиком не оспаривается.

В обоснование факта оказания услуг по договору №184 от 27.06.2016 ответчик представил акт №141 от 31.10.2016, в котором ошибочно указан иной формат распространяемой в лифтах домов рекламы – А5, который заказчиком не подписан без указания каких-либо мотивов.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку направленный заказчику акт в установленный пунктом 5.2 договора срок не был подписан стороной без указания мотивированного отказа, то в соответствии с пунктом 5.3 договора, данный акт считается подписанным сторонами, а услуги оказанными надлежащим образом.

Довод истца о том, что указанный акт составлен в отношении иного договора - №180, арбитражным судом отклоняется, поскольку представленный в материалы дела договор №180 от 22.09.2016, имеет иной предмет – размещение рекламного материала в транспортных средствах, на билетах, сторонами не исполнялся.

О том, что у ООО «ПЭС» отсутствовали сомнения о том, какой договор сторонами фактически исполняется, а указание в акте №141 от 31.10.2016 иного договора – 180 от 22.09.2016 – является технической ошибкой, свидетельствуют, в частности, следующие обстоятельства: получив счет на оплату №179 от 22.09.2016, также имеющего ошибочное указание на договор №180 от 22.09.2016, ООО «ПЭС» оплатило данный счет платежным поручением №351 от 27.09.2016 (л.д. 16) с указанием по счету №179 от 22.09.2016, договор №184 от 27.06.2016; в самом акте имеется указание на реализуемые услуги – размещение рекламной информации в лифтах в октябре 2016 г./ЦК-1, 2, 3 – что является предметом договора №184 от 27.06.2016; в досудебном порядке в уведомлении от 21.11.2016 (л.д. 18) ООО «ПЭС» прямо признавало, что акт №141 от 31.10.2016 относится к договору №184 от 27.06.2016.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик также представил материалы отчета (л.д. 92 – 95, 101 – 103), направленного рекламодателю в порядке исполнения пункта 4.1 договора, в соответствии с условиями которого, отчет об оказании услуг предоставляется рекламораспространителем рекламодателю не позднее 7 дней в виде фотографий, сделанных сразу после монтажа в электронной форме.

В судебном заседании 20.06.2017, а также в дополнении к исковому заявлению от 04.07.2017 ООО «ПЭС» признало факт получения 06.10.2016 от исполнителя посредством электронной почты отчета в виде семи фотографий.

Довод истца о том, что указанные фотографии не подтверждают оказание услуг заказчиком в полном объеме во всех указанных в приложении к договору домах, а также не позволяют определить, в каких домах сделаны указанные фотографии, арбитражным судом отклоняется, поскольку непосредственно после получения данного отчета, а также в разумный срок ООО «ПЭС» к ООО «Регион Развития» с требованием пояснить, в отношении каких домов сделан фотоотчет, не обращалось, факт оказания услуг не оспаривало. При этом арбитражный суд принимает во внимание существо сложившихся между сторонам отношений и специфику оказываемых истцом услуг, в соответствии с которыми, рекламные материалы по истечении согласованного сторонами периода (октябрь 2016 года) демонтируются, в связи с чем, при наличии у заказчика каких-либо претензий и разногласий по поводу оказываемых услуг, соответствующие претензии должны были быть заявлены в разумный срок в течение октября 2016 года, с тем, чтобы исполнитель имел реальную возможность документально зафиксировать и подтвердить размещение рекламы в оспариваемых заказчиком домах.

С учетом изложенного, как правомерно указывает ответчик, предусмотренный пунктом 4.1 отчет составляется выборочно в отношении лишь нескольких домов. При этом в соответствии с пунктом 2.4 договора рекламодатель вправе после получения электронного отчета контролировать наличие размещенной рекламы; в случае необходимости запросить платный фотоотчет.

Как было указано ранее, истец после получения электронного отчета с какими-либо требованиями или претензиями, в том числе о неразмещении рекламных материалов, о предоставлении дополнительных отчетов, о проведении совместных осмотров, к исполнителю не обращался, в связи с чем ООО «Регион Развития» добросовестно полагало, что услуги заказчиком принимаются без возражений.

Ссылка истца на подписанные с представителями многоквартирных домов по адресам: ул. Ноградская, 3, 10, 13, 17, ул. Запорожская, 39, акты (л.д. 104 – 108), согласно которым наличие рекламной информации в данных домах не выявлено, арбитражным судом не принимается, поскольку указанные акты подписаны без участия и вызова представителей ООО «Регион Развития», что подтвердил представитель ООО «ПЭС» в судебном заседании 20.06.2017. Кроме того, акты в отношении домов по двум адресам: ул. Ноградская, 13, 17, копии которых представлены в дело (л.д. 104, 105), содержат исправление месяца обследования с ноября на октябрь, что установлено в судебном заседании 20.06.2017, признано представителем истца (аудиозапись 24 – 26 минуты). Поскольку рекламная информация распространялась ответчиком в октябре 2016 года, результаты проведения обследования в ноябре 2016 года объективно не способны опровергнуть факт оказания ответчиком спорных услуг.

Кроме того, факт оказания спорных услуг также подтверждается непротиворечащими иным имеющимися в деле доказательствам договором №731\ПРО-Н\2016 от 30.09.2016 (л.д. 68 – 73), фотоотчетом (л.д. 74 – 79), актом №138 от 31.10.2016 (л.д. 80), выпиской по счету ООО «Регион Развития» за период с 01.05.2016 по 01.01.2017, согласно которым данные работы выполнялись субподрядчиком - ООО «ПЦ «Продвижение-Новокузнецк».

Довод истца о том, в соответствии с положениями статьи 780 ГК РФ услуги ответчиком должны были быть оказаны лично, судом отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства нарушение указанного запрета не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных и принятых заказчиком услуг. Кроме того, в случае нарушения прав заказчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев