Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А46-24646/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-24646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А46-24646/2019 по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж-Союз» (ИНН 5506215218, ОГРН 1105543035575, далее по тексту – общество «ССМ-Союз», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Суд установил:

ФНС России 26.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества «ССМ-Союз» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с тем, что имеющее у него имущество заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2020 заявление ФНС России признано обоснованным, общество «ССМ-Союз» признано банкротом по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Кузнецов М.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение арбитражного суда от 04.03.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда от 04.08.2020, оставить в силе решение арбитражного суда от 04.03.2020.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправомерное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного должником срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 04.03.2020.

Кроме того кассатор считает, что должник не доказал статуса действующей организации, в отношении которой необходимо применение общих правил банкротства; не подтвердил наличие дебиторской задолженности (а также платёжеспособности дебитора), возникшей вследствие выполнения работ по договорам подряда с обществом с ограниченной ответственностью (далее – общество) «ВелесстройМонтаж»; а также наличие вероятности полного расчёта дебитора по обязательствам.

Как указывает ФНС России, поскольку рыночная стоимость принадлежащего должнику автомобиля ВАЗ-21099, 1993 года выпуска, составляет 35 000 руб., а автомобиль Toyota Land Cruser 200, 2016 года выпуска, является предметом лизинга (решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-73479/20-171-573 в связи с неисполнением договора лизинга автомобиль признан подлежащим изъятию и передаче акционерному обществу «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН»), данного имущества недостаточно для финансирования процедур банкротства общества «ССМ-Союз» по общим правилам банкротства действующего должника.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заявление ФНС России о признании общества «ССМ-Союз» несостоятельным (банкротом) обосновано наличием у должника задолженности перед бюджетом в размере 4 162 242,87 руб., в том числе: 1 485 649,57 руб. – сумма налогов второй очереди удовлетворения, 2 676 592,70 руб. – третьей очереди удовлетворения, из которых 2 397 496,26 руб. – сумма налогов, 279 096,44 руб. – пени.

При этом уполномоченный орган просил признать общество «ССМ-Союз» банкротом по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, ссылаясь на то, что имеющегося у него имущества, а именно транспортных средств: ВАЗ 21099, 1993 года выпуска, и Toyota Land Cruser 200, 2016 года выпуска, недостаточно для проведения процедур банкротства по общим правилам действующих должников.

Удовлетворяя заявление ФНС России, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Вместе с тем положения статьи 230 Закона о банкротстве применены судом первой инстанции неправильно, на что обоснованно указал апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество «ССМ-Союз» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по договорам подряда, ежеквартально предоставляет налоговую отчётность; помимо вышеперечисленных автотранспортных средств имеет такой актив как дебиторскую задолженность, образовавшуюся в результате осуществления хозяйственной деятельности.

Так, в подтверждение факта ведения хозяйственной деятельности обществом «ССМ-Союз» представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об осуществлении им работ по гражданско-правовым договорам в качестве субподрядчика: договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Нефтепровод-отвод ТС ВСТО – Комсомольский НПЗ.НПС-1» от 01.04.2017 № А77/ХНПС-1/39/ССМ с обществом «ВелесстройМонтаж» (подрядчик), по которому стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 17 244 421,71 руб.; акт сверки взаимных расчётов на 31.12.2019 о наличии задолженности общества «ВелесстройМонтаж» перед обществом «ССМ-Союз» в размере 875 929,54 руб.; договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС) Комплекс для изготовления оснований гравитационного типа и интеграции» от 27.02.2019 № Мур/СУБ/304/ССМ-С с обществом «ВелесстройМонтаж» (подрядчик), по которому стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 17 841 154,78 руб.; иные первичные документы.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2019 основные средства составляют 1 585 000 руб., дебиторская задолженность – 22 672 000 руб., нераспределённая прибыль (непокрытый убыток) – 1 090 000 руб.; заёмные средства – 544 000 руб.; кредиторская задолженность – 22 614 000 руб.

В суд апелляционной инстанции обществом «ССМ-Союз» представлены доказательства исполнения обязанности по сдаче бухгалтерской отёчности в предусмотренные законодательством сроки (извещение о получении электронного документа от 18.03.2020, подтверждение даты отправки от 18.03.2020, извещение о получении электронного документа от 18.03.2020).

В этой связи апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что наличие у должника неисполненных налоговых обязательств и отсутствие недвижимого имущества не является достаточным основанием для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве и банкротства общества «ССМ-Союз» по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Довод ФНС России о неправомерном восстановлении апелляционным судом пропущенного должником срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется судом округа.

При рассмотрении ходатайства общества «ССМ-Союз» о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правильно применил положения части 2 статьи 176, частей 1 и 2 статьи 259 АПК РФ с учётом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При этом апелляционный суд принял во внимание, что первоначально апелляционная жалоба направлена обществом «ССМ-Союз» 24.04.2020 посредством почтового отправления непосредственно в суд апелляционной инстанции, о чём свидетельствует отметка почтового органа на почтовом конверте (отчёт об отслеживании почтового отправления приложен к апелляционной жалобе).

Однако определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 указанная жалобы возвращена её подателю на основании части 2 статьи 257 АПК РФ как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Из представленных должником документов апелляционный суд усмотрел наличие у него уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и обоснованно восстановил его.

Вопреки утверждению ФНС России, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств, привёл мотивы, на основании которых он восстановил срок на апелляционное обжалование и отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А46-24646/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин