Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А40-49189/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49189/21-27-330
город Москва
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН" (119017, МОСКВА ГОРОД, КАДАШЁВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 6/1/2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕРА ГРУПП" (119602, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРОПАРЁВСКАЯ, ВЛАДЕНИЕ 4, КОМНАТА 816, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

о взыскании денежных средств в размере 24 796 318 рублей 72 копеек

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕРА ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 50835 от 25 мая 2020 года неосновательного обогащения в размере 8 886 399 руб. 65 коп. неустойки в размере 15 909 919 руб. 07 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 50835 на выполнение работ по устройству офиса продаж «Достижение» на объекте, расположенному по адресу: <...>.

Цена договора определяется на основании сметы (приложение №7 к договору) и составляет 23 776 341 руб. 21 коп.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 8 к договору): с 25 мая 2020 года, 65 календарных дней.

Согласно п. 8.1. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 7 132 902 руб. 36 коп.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 7 132 902 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2020 № 675, а также осуществил ряд последующих авансовых выплат, что в сумме составило 8 886 399 руб. 65 коп.

В установленные сроки подрядчик не сдал заказчику результаты работы по договору.

Уведомлением от 17.09.2020 года исх. № 50835/03 заказчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, с предложением вернуть неотработанный аванс в размере 8 886 399 руб. 65 коп., а также требованием уплатить неустойку, предусмотренную п. 11.2. договора, в размере 15 909 919 руб. 07 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 8 886 399 руб. 65 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 886 399 руб. 65 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.05.2020 по 19.07.2020 в размере 15 909 919 руб. 07 коп.

П. 11.2. договора предусмотрена ответственность субподрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0,35% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктами 11.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕРА ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАЙНЭКС КОНСТРАКШН" неосновательное обогащение в размере 8 886 399 руб. 65 коп., неустойку в размере 15 909 919 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова