Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А56-35523/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 октября 2021 года

Дело №

А56-35523/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Орбита» Кошеля Б.В. (доверенность от 25.08.2021),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» Рулева Игоря Борисовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-35523/2015/тр.10

у с т а н о в и л:

Кривень Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Орбита», адрес: Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 80, литера Р, ОГРН 1077847660824, ИНН 7802410660, (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.06.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 21.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Рулев Игорь Борисович.

Родионов Сергей Анатольевич и Галкина Елена Викторовна 08.10.2020 обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования Родионова С.А. в размере 185 124 руб. 81 коп. убытков; 6 564 941 руб. 46 коп. неустойки, 3 375 033 руб. штрафа, 50 000 руб. компенсации морального вреда и требования Галкиной Е.В. в размере 185 124 руб. 81 коп. убытков; 6 564 941 руб. 46 коп. неустойки и 6 750 066 руб. 27 коп. штрафа, 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением от 01.02.2021 в третью очередь Реестра включено требование Родионова С.А. в размере 185 124 руб. убытков и 10 000 руб. компенсации морального вреда, а также требование Галкиной Е.В. в размере 185 124 руб. убытков и 10 000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение от 01.02.2021 отменено. Требование Родионова С.А. включено в третью очередь Реестра в размере 185 124 руб. убытков, 588 695 руб. 91 коп. неустойки, 294 347 руб. 95 коп. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда. Требование Галкиной Е.В. включено в третью очередь Реестра в размере 185 124 руб. убытков, 588 695 руб. 91 коп. неустойки, 294 347 руб. 95 коп. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Рулев И.Б. обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 19.04.2021 по новым обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 12.07.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 12.07.2021 и принять новый судебный акт − об удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 19.04.2021.

Податель жалобы считает не согласен с выводом апелляционного суда о том, что применение правил специального параграфа застройщика не может служить основанием для пересмотра постановления от 19.04.2021 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил отменить постановление от 19.04.2021 в части установления очередности требований и включить требование Родионова С.А. в размере 588 695 руб. 91 коп. неустойки, 294 347 руб. 95 коп. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда, а также требование Галкиной Е.В. в размере 588 695 руб. 91 коп. неустойки, 294 347 руб. 95 коп. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда в четвертую очередь Реестра.

В качестве основания для пересмотра постановления от 19.04.2021 конкурсный управляющий сослался на постановление апелляционного суда от 17.02.2021 о применении в данном деле правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усмотрел наличия предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления.

Также апелляционный суд указал на то, что при вынесении постановления от 19.04.2021 судом были учтены обстоятельства введения в отношении должника специальных правил о банкротстве застройщика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, установленные постановлением от 17.02.2021, возникшие до принятия постановления от 19.04.2021.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, были известны суду и были приняты во внимание при рассмотрении обоснованности требования.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны новыми применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-35523/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орбита» Рулева Игоря Борисовича – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко