Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А45-46281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-46281/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции (онлайн-заседание) при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу акционерного общества «АльфаБанк» на определение от 14.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мельникова А.О.) и постановлениеот 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу№ А45-46281/2018 о несостоятельности (банкротстве) Скороходова Николая Александровича (СНИЛС 017-743-936-69, ИНН 540805323998), принятыепо заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о временном ограничении права Скороходова Николая Александровича на выезд из Российской Федерации.

С использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители: Скороходова Николая Александровича - Каримов Ф.А. по доверенности от 23.10.2020, акционерного общества «Альфа-Банк» - Немиров В.В. по доверенности от 22.10.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скороходова Николая Александровича (далее – Скороходов Н.А., должник) 05.08.2020в арбитражный суд поступило заявление акционерного «Российский Сельскохозяйственный банк» о временном ограничении права должникана выезд из Российской Федерации.

Определением от 14.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, кредитор должника – акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы банк, ссылаясь на значительную кредиторскую задолженность Скороходова Н.А. в размере 2,6 млрд. руб., полагает,что вопреки ошибочной позиции судов, имеются основаниядля временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации, которое будет способствовать сохранению денежных средств, пополнению конкурсной массы, а также обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с его участием, предусмотренных в процедуре банкротства.

Кассатор считает, что суды не учли и не дали должной оценкиего доводу о наличии у должника бизнеса за пределами Российской Федерации в виде двух организаций: H.S.R.G. Holding Ltd., Scroll Investment Limited, который требует его личного участия в управлении.

По мнению кассатора, суды при вынесении судебных актов не приняли во внимание, что должник своими действиями создаёт препятствияв процедуре банкротства, отчуждает принадлежащее ему дорогостоящее имущество, не обеспечивает добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим, в том числе не передал документы, касающиеся деятельности вышеуказанных компаний, зарегистрированных в оффшорной зоне (Республика Кипр).

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника возразил против кассационной жалобы, ссылаясь на то, что её подателем не представлены объективные доказательства, подтверждающие совершение гражданином противоправных действий, направленных на причинение ущерба кредиторам, а такжене доказано, что ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации будет способствовать более полному удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, Скороходов Н.А. в свою пользу приводит довод о том,что само по себе наличие долей в уставных капиталах организаций, зарегистрированных в иностранной юрисдикции, не свидетельствуето его намерении покинуть пределы страны.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на дату рассмотрения заявления достаточных оснований полагать, что должник может скрыться или использует институт банкротства в целях преодоления обязательств перед кредиторами, как и отсутствуют доказательства того,что Скороходовым Н.А. совершаются или могут быть совершены противоправные действия, в том числе по выводу имущества за границу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы,суд округа пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въездав Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняетсяот исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за её пределы.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации праваи свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, для ограничения права гражданина на выездиз Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Законао банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направленона достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды необоснованно применилик банку повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия запретительной мерыи не учли, что для её применения достаточно подтвердить разумные подозрения.

В письменных пояснениях, направленных в суд, банк со ссылкойна конкретные обстоятельства, указывал на то, что должник длительное время вводил кредиторов в заблуждение, предоставлял недостоверные сведения о своём имуществе, в процедуре реструктуризации долгов совершал сделки по отчуждению принадлежащих ему активов, которые являютсяв настоящее время предметом оспаривания, а также не исполнил установленную пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве обязанностьпо предоставлению финансовому управляющему сведений о принадлежащем ему имуществе и не передал истребуемую документацию в полном объёме.

Также банк считает, что выезд должника за пределы страны, создаствозможность скрыть свои российские активы в принадлежащихему компаниях, зарегистрированных в иностранных юрисдикциях, документация о финансовой деятельности которых не представлена финансовому управляющему, затруднит возможность дальнейшего выявления имущества, оспаривания сделок и выполнения иных мероприятий.

Таким образом, банк в данном случае привёл существенныеи убедительные доводы в обоснование необходимости примененияк должнику соответствующего ограничения в целях сохраненияи преумножения конкурсной массы.

В свою очередь Скороходов Н.А. соответствующие доводы не опроверг,цели и источники финансирования предполагаемых им зарубежных поездоккоторые он может совершить в случае неустановления ограничения,не раскрыл.

Доказательств того, что должник страдает какими-либо заболеваниямии находится на лечении за пределами Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Как полагает суд кассационной инстанции, суды первойи апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы банкао том, что выезды Скороходова Н.А. за пределы Российской Федерациив рамках введённой в отношении него процедуры банкротства сопряженыс необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы,что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданинаи нарушает права кредиторов.

Кроме того, ограничение на выезд, при наличии иностранных активов, сведения о которых не раскрыты, снизит риски возможного вывода имущества, не позволит осуществлять непосредственное управлениеими за рубежом.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает,что суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявленных требований о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, неправильно применили положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решенияпо существу заявления, установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание, что в результате временного ограниченияна выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, учитывая, что ограничение права Скороходова Н.А. на выездиз Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализацииего имущества, заявление банка следует удовлетворить.

При этом суд округа отмечает, что должник не лишён возможности обратиться в суд с мотивированным ходатайством о снятии ограничения, обосновав причины выезда и раскрыв источники финансирования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-46281/2018 отменить.

Временно ограничить право гражданина Скороходова Николая Александровича, 03.12.1974 года рождения, место рождения: село Масляное Шадринского района Курганской области на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Шарова