Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А13-7879/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 апреля 2023 года

Дело №

А13-7879/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А13-7879/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о признании ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>, несостоятельным (банкротом).

Определение от 15.10.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 24.10.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 11.04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022, требования кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

ФИО2 24.08.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 24.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.10.2022 и постановление от 11.01.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 24.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам путем отмены указанного решения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 и принятия нового судебного акта в отношении гражданина ФИО2

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что процедура банкротства проведена в отношении гражданина, а не индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с чем должно быть пересмотрено решение от 24.10.2019, согласно которому должник признан несостоятельным (банкротом) как индивидуальный предприниматель.

ФИО2 также полагает, что судами не принято во внимание, что 30.06.2022 Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России) в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) внесены сведения о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что препятствует осуществлению должником предпринимательской деятельности.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления ФИО2 ссылался на то, что Банк, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, просил признать банкротом ФИО2, являющегося поручителем и залогодателем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк», как гражданина Российской Федерации, а не как индивидуального предпринимателя.

При этом 30.06.2022 ФНС России в ЕГРИП внесены сведения о прекращении физическим лицом ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 312352818000027) с 24.10.2019 в связи с принятием судом решения о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом и о введении в отношении него реализации имущества гражданина на основании пункта 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО2 ссылался на отсутствие у него информации о банкротстве его в качестве индивидуального предпринимателя, при этом указания в судебных актах (вводная и резолютивная части решения от 24.10.2019, вводная часть определения от 08.06.2022 о прекращении производства по настоящему делу) на процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 считал опечатками.

Кроме того, заявитель считает, что определением от 15.10.2018 процедура реструктуризации долгов введена в отношении гражданина ФИО2

ФИО2 также указывает, что он стал располагать сведениями о банкротстве его как индивидуального предпринимателя только с момента размещения в публичном доступе определения от 04.08.2022 об отказе в исправлении опечаток в решении от 24.10.2019 и определении от 08.06.2022, и именно в этот момент для него открылись обстоятельства, которые не были известны ему ранее.

Суд первой инстанции не признал указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися и отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 11.01.2023 оставил определение от 26.10.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Законом о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, а лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО2 с 28.06.2012 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем Банком в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 28.04.2018 № 03133621 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом гражданина ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Судами обоснованно учтено, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно в своих интересах, должен был знать о возбуждении настоящего дела в отношении него как индивидуального предпринимателя.

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, взыскание Банком задолженности с ФИО2 как физического лица не изменяет статуса должника в настоящем деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

По смыслу приведенных разъяснений для дела о банкротстве гражданина, одновременно обладающего статусом индивидуального предпринимателя, характерно стечение как его личных обязательств, так и долгов, вытекающих из предпринимательской деятельности.

При этом особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, установленные Законом о банкротстве, применяются независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности гражданина - предпринимателя либо нет.

Из материалов дела следует, что должник по настоящему делу является индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Оснований считать названные обстоятельства новыми по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ также не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А13-7879/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


И.М. Тарасюк

ФИО1