Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А56-60008/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60008/2019
28 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецова О.Б. по доверенности от 08.10.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33726/2019) ООО "Андреевский Кд Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу № А56-60008/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО Компания ПРОТЭК

к ООО "Андреевский Кд Северо-Запад"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ПРОТЭК», адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, литера Э, оф. 7.8, ОГРН: 1147847166950, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Андреевский КД Северо-Запад», адрес: 198504, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Университетский пр., д. 2/18, кв.23, ОГРН: 1147847273276, (далее – ответчик) 435 759,80 руб. задолженности по договору поставки, 116 863,44 руб. неустойки за период с 13.12.2018 по 03.10.2019, а также неустойки за период с 04.10.2019 по момент фактического исполнения основного обязательства, начисленной на сумму задолженности в размере 0,1%.

Решением суда от 15.10.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано получение ответчиком товара. Кроме того, предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 40 от 24.10.2017, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить упаковочный материал (в дальнейшем именуется – товар) на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора оплата за оказанные услуги производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента поставки каждой партии товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 21.11.2018 по 24.12.2018, поставил в адрес ответчик товар на общую сумму 578 841 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 4371 от 06.12.2018, № 4540 от 19.12.2019, № 4625 от 24.12.2018

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 435 759,80 руб., а также оставление без исполнения претензии от 19.04.2019 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО «Компания ПРОТЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 4166 от 21.11.2018, № 4371 от 06.12.2018, № 4540 от 19.12.2019, № 4625 от 24.12.2018, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара на взыскиваемую сумму; универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела УПД, содержащими подпись лица, получившего товар, и оттиск печати ООО "Андреевский Кд Северо-Запад".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В рассматриваемом случае об одобрении сделки свидетельствует наличие печати ООО "Андреевский Кд Северо-Запад" на УПД и частичная оплата товара, в том числе по УПД № 4166 от 21.11.2018. При этом УПД № 4166 от 21.11.2018, № 4540 от 19.12.2018, № 4625 от 24.12.2018 подписаны одним и тем же лицом.

О фальсификации товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Факт отгрузки подтверждается также иными документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года, по состоянию на 31.12.2018 года, заверенный подписью и печатью со стороны генерального директора ООО «Андреевский КД Северо-Запад» Перова А.В., где отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 578 841,60 руб., составляющая сумму задолженности, в том числе по спорному УПД № 4371 от 06.12.2018, а также гарантийным письмом от 13.05.2019.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 435 759,80 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.2 Договора в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.12.2018 по 03.10.2019 составил 116 863,44 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным

Довод подателя жалобы о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу № А56-60008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко