Решение от 15 января 2024 г. по делу № А65-25324/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-25324/2023


Дата принятия решения – 15 января 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айна", г Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Татаир Инжиниринг", г. Казань (ОГРН <***>)056282, ИНН <***>), о взыскании 308008 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 14732 руб. 35 коп. процентов с последующим начислением, с привлечением третьих лиц –Индивидуальный предприниматель ФИО2, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО3, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.08.2023г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айна", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Татаир Инжиниринг", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 308008 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 14732 руб. 35 коп. процентов с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.09.2023г. в суд поступил отзыв ответчика с указанием, что на всю оплаченную истцом сумму был поставлен товар.

18.10.2023г от истца поступили письменные возражения на отзыв с указанием, что ответчиком надлежащих доказательств поставки товара представлено не было.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2023г. с целью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 09.11.2024г. ответчик представил дополнительные письменные пояснения, указал, что интересы ФИО2 (ИНН <***>) затрагиваются в настоящем деле, поскольку он осуществлял монтаж оборудования, поставленного ответчиком истцу, и в рамках дела А40-198564/2023 ООО «Айна» оспаривает также факт этого монтажа. Следовательно, выводы суда по одному из дел, будут иметь значение для лиц, участвующих в деле, по второму делу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований ФИО5 Ренатовича (ИНН <***>).

Также ответчиком заявлено ходатайство о запросе в налоговом органе книги покупок истца за 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023г.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 07.12.2023г. истец представил письменные возражения на ходатайство о приобщении WatsApp-переписки, а также пояснения, что он находится на упрощенной системе налогообложения и не ведёт книги покупок и продаж.

Ответчик представил письменные пояснения и ходатайство об истребовании доказательств - из бухгалтерской компании, осуществлявшей бухгалтерское сопровождение истца. Доказательств того, что данная организация действительно вела бухгалтерию истца и имеет в распоряжении указанные истцом документы, представлено не было, истец не подтвердил факт ведения бухгалтерии указанным ответчиком лицом.

В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду отсутствия подтверждения факта нахождения истребуемых истцом документов у указанного им лица.

От третьего лица ФИО2 поступил письменный отзыв на иск, который приобщён к делу.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его третьим лицом, поскольку он также, как и ИП ФИО2, осуществлял монтажные работы для истца, к нему также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо привлечено к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.

В судебное заседание 11.01.2024г. истец не явился, направил в суд возражения на отзывы третьих лиц.

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения, протокол осмотра доказательств (WatsApp переписка), указал, что суд необоснованно отклонил ранее заявленное ходатайство об истребовании сведений по имевшимся документам и взаимоотношениям истца и ответчика у стороннего лица.

Повторно ходатайство ответчиком заявлено не было, в удовлетворении ранее заявленного ходатайства судом уже было отказано.

Представленные ответчиком документы приобщены к делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля – бывшего бухгалтера ответчика – для пояснения факта поставки товара и взаимоотношений между истцом и ответчиком.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку обстоятельства поставки и составления бухгалтерских документов не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2022 г. истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара № 27/10/2022 (т.1 л.д.10-12), во исполнение которого, в соответствии с пунктами 1.1. и 3.3, на основании счетов ответчика № 83 от 26 октября 2022г., № 91 от 07 ноября 2022г., № 97 от 11 ноября 2022 г., № 98 от 11 ноября 2022г., № 109 от 18 ноября 2022г. и № 128 от 21 декабря 2022г. (т.1 л.д.13-18), истец оплатил ответчику стоимость товаров в порядке 100% предоплаты в полном объеме, что составило 308 008 руб. 34 коп.

Пунктом 1.1. договора поставки установлена обязанность ответчика передать товар в количестве и ассортименте согласно счетам на оплату.

Истец указывает, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по поставке товара, в связи с чем, 18 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по договору ранее (т.1 л.д.19-20).

Ответчик, полагая, что товар был поставлен истцу в полном объёме, ссылается на закупку его у третьих лиц и передачу истцу путём направления через сервис «Яндекс.Такси». В качестве доказательств поставки ответчиком представлены универсальные передаточные документы №148 от 04.11.2022г., №153 от 09.11.2022г., №154 от 25.11.2022г., №168 от 20.11.2022г. и №169 от 27.12.2022г., подписанные только со стороны ответчика, а также скриншоты оплаченных доставок с сервиса «Яндекс.Такси».

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришёл к выводу, что ответчиком не доказан факт поставки товара истцу, в силу следующего.

В соответствии с п. 2.4. Договора поставка товара производится одним из следующих способов:

- самовывоз товара транспортом Покупателя/представителем Покупателя со склада поставщика;

- доставка транспортом Поставщика либо перевозчиком Поставщика.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 20 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (п. 2 ст. 8 Закона № 259-ФЗ). Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» утверждена форма транспортной накладной.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным зачетным документом.

Следовательно, в случае заключения договора перевозки груза, для корректного ведения бухгалтерского учета и подтверждения затрат организации на перевозку груза, факт оказания соответствующей услуги подтверждается исключительно транспортной накладной.

Представленные ответчиком скриншоты оплаченных доставок с сервиса «Яндекс.Такси» не свидетельствуют о представлению к перевозке именно тех товаров, которые указаны ответчиком в неподписанных со стороны истца УПД. Более того, указанные скриншоты вовсе не подтверждают, что службой «Яндекс.Такси» перевозился какой-либо товар, они содержат исключительно маршрут автомобиля.

При этом, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств представления истцу УПД для подписания через службу «Яндекс.Такси». В случае, если товар доставляла непосредственно работник ответчика, она должна была также предпринять меры к представлению УПД для подписания ответчиком, проконтролировав данное обстоятельство.

Представленная ответчиком WatsApp переписка также не может быть принята в качестве подтверждения произведенной ответчиком поставки, поскольку не содержит ни ссылки на УПД, указанные в качестве доказательств поставки, ни признания факта поставки по ним товара. Указанная переписка является абстрактной, касающейся монтажа и оплат затрат на рабочих, что не может быть признано подтверждением факта получения товара истцом от ответчика.

Привлечённые к участию в деле третьи лица поясняют, что осуществляли для истца монтаж оборудования, однако не представляют ни одного документа, подтверждающего, что они осуществляли монтаж именно того товара, который поставлял ответчик.

Кроме того, согласно представленным ответчиком документам на закупку, приобретенный им товар не обладает индивидуально-определенными признаками, следовательно, отследить процесс его монтажа при наличии иных подобных товаров, а также установить, был ли на объекте истца смонтирован именно товар, указанный ответчиком, не представляется возможным.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по поставке, им представлено не было.

Положения п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют за покупателем право требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда Поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки при условии неоднократного нарушения сроков поставки.

Претензия № 11/04_23 от 11 апреля 2023 года, направленная в адрес ответчика, с требованием о возврате денежных средств за не поставленный товар признается односторонним отказом от договора. Данная позиция отражена в сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2018 года по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.11.2022г. по 12.07.2023г., в сумме 14732 руб. 35 коп.

Данное требование является обоснованным, поскольку просрочка возврата денежных средств подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, истцом неверно был определён период просрочки.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 КГ РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторонами не определен срок исполнения обязательства, определяет разумный срок исполнения такого обязательства в течение семи дней.

Истцом в претензии оговорен срок для возврата суммы предварительной оплаты 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия была вручена ответчику 02.05.2023г., следовательно, до 12.05.2023г. ответчик должен был возвратить истцу денежные средства.

Поскольку до момента отказа истца от договора у ответчика сохранялась обязанность по поставке товара, а в раках данного дела истец просит взыскать именно неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в связи с отказом истца от поставки товара, суд пришёл к выводу о начислении процентов на заявленную к взысканию сумму 308008 руб. 34 коп. с 13.05.2023г.

На момент рассмотрения дела 11.01.2024г. сумма процентов составила 23759 руб.

При этом начисление процентов по день вынесения решения является обязанностью суда, установленной пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а не выходом за пределы заявленных требований.

Начисление процентов по день фактического исполнения решения соответствует части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татаир Инжиниринг", г. Казань (ОГРН <***>)056282, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айна", г Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 308008 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 23759 руб. процентов, 9455 руб. расходов по госпошлине.

Производить начисление процентов на 308008 руб. 34 коп. с 12.01.2024г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татаир Инжиниринг", г. Казань (ОГРН <***>)056282, ИНН <***>) в доход бюджета 180 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Савельева