Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А49-12699/2020

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д.35/39; тел.52-99-87; факс: 52-70-41;

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-12699/2020

«28» мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена «27» мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «28» мая 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Догужиевой Л.А., в судебном заседании рассмотрев дело

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440008, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443031, Самарская обл., г. Самара, Просека 10-я (тер. Студеный овраг), д. 32)

об устранении недостатков в выполненных работах,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

после перерыва: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» об устранении недостатков в выполненных работах по ремонту сетки (секции) на внутридомовой территории многоквартирных домов №1, №3 по ул. Кижеватова в г. Пензе по муниципальному контракту №47 от 06.08.2019г.

Исковые требования мотивированы ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал.

Судебное разбирательство по делу назначено на 26 мая 2021г.

Ответчик в судебное заседание 26.05.2021г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В ходе судебного заседания объявлен перерыв на 27 мая 2021г.

Представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (муниципальный заказчик) и ООО «Солнечная долина» (подрядчик) 06.08.2019г. заключен муниципальный контракт № 47

По условиям указанного контракта подрядчик обязался выполнить и своевременно сдать в соответствии с условиями контракта работы по благоустройству дворовых территорий города Пензы (Первомайского района). В свою очередь, муниципальный заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 06.09.2019г. (п. 1.2 контракта).

Объекты, виды и объемы работ определяются в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 1.3).

Цена и порядок расчетов установлены в разделе 2 контракта.

22 октября 2019г. сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 28).

В соответствии с п. 6.2. контракта гарантийный срок на все виды работ и материалов составляет 5 лет, с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В числе работ, подлежащих выполнению, предусмотрены работы по установке сетки (секции) на внутридомовой территории многоквартирных домов № 1, № 3 по ул. Кижеватова в г. Пенза (п. 21 Технического задания).

Как указал истец, в ходе выездного обследования сотрудниками Управления ЖКХ г. Пензы выявлены повреждения (дефекты) сетки, о чем сотрудниками Управления составлен акт о выявленных недостатках.

Указанный акт в порядке досудебного урегулирования спора направлен подрядчику 31.07.2020г. с требованием об устранении недостатков в срок до 27.08.2020г.

Согласно абз. 6 на стр. 8 Технического задания (Приложения №1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, в случае выявления недостатков оборудования (или его частей) гарантийный срок должен быть продлен на период устранения недостатков. Наличие дефектов (недостатков) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом Поставщика и Заказчика. Для участия в составлении акта фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, поставщик обязан направить своего представителя не позднее двух рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт о выявленных недостатках от 28.07.2020г., из которого следует, что в результате осмотра выявлены следующие дефекты: «дефекты сетки». Указаны выводы: необходимо выполнить работы по устранению внешних дефектов в срок до 27.08.2020г.; известить после проведения работ Управление ЖКХ г. Пензы для проведения совместного осмотра и составления акта.

Вместе с тем, указанный акт составлен без участия подрядчика, и не содержит сведений об исполнителе, которому поручается выполнение работ по устранению недостатков (л.д. 29).

В подтверждение факта направления указанного акта ответчику, истцом представлено сопроводительное письмо исх. № 1700/5 от 31.07.2020г. (л.д. 30).

Вместе с тем доказательств его направления подрядчику не представлено.

23.10.2020г. Управление ЖКХ г. Пензы составлен акт о выявленных недостатках по адресу: <...>, из которого следует, что в результате осмотра выявлены следующие дефекты: «дефекты сетки». Указаны выводы: необходимо выполнить работы по устранению внешних дефектов в срок до 23.11.2020г.; известить после проведения работ Управление ЖКХ г. Пензы для проведения совместного осмотра и составления акта.

Вместе с тем, указанный акт также составлен без участия подрядчика, и не содержит сведений об исполнителе, которому поручается выполнение работ по устранению недостатков (л.д. 31).

Сопроводительным письмом исх.№ 2184/5 от 28.10.2020г. указанный акт направлен подрядчику – ООО «Солнечная долина» с приложением фотоматериалов на 2 листах. (почтовая квитанция от 28.10.2020г.) (л.д. 35).

Также ответчиком представлен акт о выявленных недостатках от 15.04.2020г., составленный по результатам технического осмотра территории у МКД № 1 по ул. Кижеватова, д. 1 в г. Пенза, из которого следует, что в результате осмотра выявлены следующие дефекты: в ограждающей сетке, за футбольными воротами, имеются видимые повреждения в виде оторванных, отогнутых ребер жесткости с металлических прутков ограждающей сетки (л.д. 55 – оборотная сторона).

В выводах данного акта указано на необходимость выполнения работ по восстановлению целостности ограждения футбольного поля в срок до 20.05.2020г.

При этом указанный акт также составлен в отсутствие подрядчика, исполнитель работ, которому поручено устранение недостатков, не указан.

Поскольку выявленные недостатки не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не признал, указывая, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации спорного объекта, как ограждения футбольного поля, тогда как предметом муниципального контракта была поставка материалов и последующая установка металлического ограждения для детской площадки, Техническое задание к муниципальному контракту не содержит требований о повышенной ударостойкости ограждающей сетки, предусмотренных ГОСТ 56440-2015.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Правоотношения сторон по исполнению муниципального контракта № 47 от 06.08.2019г. регулируются главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со ст. ст. 721, 722 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 статьи 756 ГК РФ предусмотрено, что предельный срок обнаружения недостатков строительных работ, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как указано выше, акт выполненных работ подписан 22.10.2019г.

Недостатки, по которым предъявлены требования в данном иске, обнаружены заказчиком и о них заявлено подрядчику в течение гарантийного срока.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 29.12.2020г., т.е. в пределах, установленного законом и контрактом пятилетнего срока.

Ответчик, возражая против иска, указал, что условиями Технического задания на «Благоустройство дворовых территорий города Пензы (Первомайский район)» предусмотрена установка ограждения металлического для детской площадки для ограждения территории, при этом предусмотрено, что сетка (п. 21 Технического задания), имеет следующие характеристики: ребра жесткости, толщина прутка 2,5 мм, длина 2500 мм, высота 2030 мм.

Не соглашаясь с доводами иска, ответчик указал, что ограждение используется не по назначению, что усматривается из претензии от 31.07.2020г. и Акта о выявленных недостатках от 15.04.2020г., составленных истцом, в которых указано, что повреждено ограждение именно футбольного поля, (а не детской площадки).

В то время как для ограждения футбольного поля должна быть использована сетка с иными характеристиками (например, горизонтальный сдвоенный прут имеет диаметр 6мм, а вертикальный прут - 5мм). Однако сетка, установленная в рамках спорного контракта, предназначена для ограждения детской площадки, и не предназначена для воздействия на нее ударами мяча и другими игровыми моментами, возникающими при эксплуатации ее для ограждения «футбольного поля».

Также ответчик указал, что ограждение для футбольного поля устанавливается в соответствии с требованиями СП 31-115-2006 Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения. Свод правил разработан в рамках подпрограммы "Физическое воспитание и оздоровление детей, подростков и молодежи в Российской Федерации (2002 - 2005 годы)", п. 17 "Разработка архитектурно-планировочных стандартов для их применения при строительстве физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений" (Госконтракт с Госкомспорта России N 209 от 10 декабря 2002 г.).

Приказом Росстандарта от 15.06.2015 N 658-ст утвержден и введен в действие ГОСТ 56440-2015 Оборудование спортивное универсальное свободного доступа. Требования и методы испытания с учетом безопасности. Настоящий стандарт распространяется на универсальное спортивное оборудование свободного доступа, предназначенное для общественного пользования, главным образом детьми старше 3 лет и подростками, совместно или индивидуально. Указанный ГОСТ дает определение терминам и формулирует основные функции элементов, в частности, в п. 3.5 характеризует сетку для задержки мячей как гибкое или жесткое сетчатое или решетчатое ограждение, препятствующее вылету мяча из игровой зоны.

Параграф 5.5.1 указанного ГОСТа 56440-2015 в п. 5.5.1.2.2 определяет ударную стойкость, а именно: ограждение должно выдерживать очень сильные удары игроков ногами, которые сильнее, чем удары мячом, а также высоту (не менее 900 мм.) и ограничения формы (пользователь не должен иметь возможность сесть, встать или залезть на ограждение).

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что согласно пункту 3.2.2 муниципального контракта Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. Все элементы и конструкции должны быть прочными.

Таким образом, по мнению истца, при выполнении работ ответчик должен был руководствоваться не только указанными в муниципальном контракте государственными стандартами.

Как указал истец, согласно техническому заданию к муниципальному контракту подрядчик обязался установить сетку, секции которой крепятся к опорным столбам. При этом сетка устанавливалась с целью ограждения территории, покрытой искусственной травой для игры в футбол, имеющей поверхность с низким сопротивлением к скольжению, предотвращающей ожоги и ранения при падении, что позволяло сделать вывод о предназначении указанной площадки и ее ограждения, в том числе, для игры с мячом, в футбол. Таким образом, сетка предназначалась для улавливания мяча, для защиты окружающих людей.

Также истец указал, что муниципальный контракт заключен по результатам аукциона, на основании аукционной документации и заявки ответчика, поданной для участие в нем. Как следует из аукционной документации для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий города Пензы (Первомайский район) Заказчик установил лишь нижний предел параметров сетки - толщина прутка не менее 2,5 мм, длина не менее 2500 мм, высота не менее 2030 мм. Таким образом, за ответчиком сохранялось право выбора параметров сетки с учетом эксплуатации в условиях повышенного износа.

Кроме того, истец указывает на отсутствие информационной таблички (для каждого элемента), обязанность по установке которой, лежала на подрядчике. Однако никаких ограничений по эксплуатации ограждения, площадки с искусственной травой не установил, в связи ответчик не вправе ссылаться на использование площадки не по назначению в качестве основания для отказа от исполнения гарантийных обязательств.

Также истец указал, что детская площадка размещается во дворе многоквартирного дома по ул. Кижеватова 1, 3 в г. Пенза, что означает ее постоянную эксплуатацию большим количеством людей в агрессивной климатической среде.

По мнению истца, о существовании указанных факторов ответчик не мог не знать на момент участия в аукционе и заключения контракта, равно как он должен был знать, что оборудование подлежит использованию в целях, предполагающих его повышенный износ. Однако за разъяснением аукционной документации подрядчик не обращался. Подрядчик самостоятельно в первой части заявки, поданной для участия в аукционе, взял на себя обязательства установить сетку именно с такими характеристиками - толщина прутка 2,5 мм, высота 2030 мм, предоставив гарантию качества на выполненные работы и оборудование без каких-либо оговорок на протяжении всего гарантийного периода. Таким образом, по мнению истца, при обнаружении дефектов сетки в пределах гарантийного срока подрядчик обязан принять меры к их устранению за свой счет.

Истец полагает необоснованным довод ответчика о том, что ограждение футбольного поля должно соответствовать ГОСТ Р 56440-2015, в частности п. 5.5.1.2.2, согласно которому ограждение должно выдерживать очень сильные удары игроков ногами, которые сильнее, чем удары мячом, поскольку в контракте таких требований не предъявлялось, в связи с чем делается вывод об использовании сетки не по назначению. Вместе с тем, эксперт в заключении № 209/16 от 19.04.2021 повреждений сетки от ударов игроков ногами не установил.

Также истец полагает необоснованной ссылку эксперта на абзац пункта 7.1 СП 82.13330.2016 согласно которому ограды (классификация оград приведена в приложении Д) должны быть конструктивно надежными и безопасными и иметь вид, соответствующий требованиям, установленным в зависимости от назначения объектов, расположенных на ограждаемой территории, поскольку указанный абзац введен изменением № 2, утв. Приказом Минстроя России от 23.12.2019г. № 840/пр и не распространяет свое действие на период заключения и исполнения муниципального контракта.

Доводы истца отклоняются судом на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

Соответственно, исходя из указанной нормы права, вина подрядчика в возникновении недостатков предполагается, пока не доказано обратное.

В пределах гарантийного срока, исходя из указанной нормы материального права, а также положений ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков несет непосредственно подрядчик.

Применительно к рассматриваемому спору, ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины в возникновении предъявленных к устранению недостатков, представил в обоснование этого Акт экспертного исследования № 209/16 от 19.04.2021г., составленный ООО «Региональное экспертное правовое управление» (л.д. 102-109).

Согласно указанному акту экспертного исследования, причиной образования повреждений ограждения является механическое воздействие многократных ударных нагрузок, которые образовались в процессе эксплуатации и не являются следствием неправильной установки ограждения.

Как следует из представленного акта, в результате экспертного осмотра ограждения, смонтированного на придомовой территории жилого дома №1, расположенного по адресу: <...> установлено, что по периметру площадки прямоугольной формы произведено устройство секционной сетки на металлических столбах. Вход на площадку осуществляется через калитку. Непосредственно за ограждением на площадке располагаются футбольные ворота с двух противоположных сторон. Гасительные сетки за воротами отсутствуют. Крепление секций к столбам осуществляется скобами. Все элементы ограждения имеют защитное покрытие.

При детальном обследовании ограждения установлены повреждения сетки, а именно: отрывы прутка от ребер жесткости; деформации и искривление прутка; временное крепление прутков к стойкам проволокой.

Повреждения в основном своем объеме сконцентрированы непосредственно за установленными воротами на площадке. Геометрические параметры сетки секций имеют искривление элементов вогнутого характера. Вогнутость сетки располагается со стороны площадки.

Как указал эксперт, любые воздействия на предмет с внешней стороны вызывают разрушения вследствие растяжения, сжатия, изгиба, кручения, среза, вдавливания и усталости материала изделий. При встрече на пути движения одного предмета какого-либо препятствия в виде другого предмета образуются механические повреждения последнего в том числе: механические воздействия могут быть динамическими и статическими.

В частности изделия, получившие удар (динамическое воздействие), сотрясаются, и в них возбуждаются быстрозатухающие собственные колебания. Удар, воздействуя на материал и изделие, может приводить его к механическому разрушению.

При детальном исследовании особенностей повреждений ограждения и при анализе его параметров установлено: форма вогнутости сетки вследствие ударных воздействий с внутренней стороны (со стороны площадки); нарушение соединений элементов сетки ограждения вследствие механических воздействий с ударной силой; ударные воздействия с повышенной ударной силой сконцентрированы в местах за установленными футбольными воротами.

Индивидуализирующие признаки повреждений указывают на то, что динамическое воздействие было с внутренней стороны площадки.

С учетом установленных обстоятельств в исследовательской части заключения, эксперт пришел к выводу, что причиной образования повреждений ограждения, установленного на придомовой территории жилого дома №1 по ул.Кижеватова в г.Пенза, является результат механического воздействия многократных ударных нагрузок. Указанные повреждения ограждения образовались в процессе эксплуатации, следствием не правильной установки ограждения не являются.

Акт экспертного исследования составлен экспертом ООО «Региональное экспертное правовое управление» (<...>) ФИО2, имеющем высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, стаж работы по специальности с 1997г., прошедшему специальную подготовку по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Стаж работы по экспертной специальности с 2018 года. Занимающему должность - эксперт ООО «РЭПА».

Представленный акт экспертного исследования № 209/16 от 19.04.2021г. соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, содержит дату составления и номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы отчета об оценке; сведения о заказчике экспертизы отчета об оценке, сведения об эксперте, подписавшем экспертное заключение, вывод по итогам проведения экспертизы отчета об оценке.

Указанный акт экспертного исследования отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что подрядчик доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ.

Доводы истца о некачественном выполнении подрядчиком работ документально не подтверждены.

Из представленного акта исследования № 209/16 от 19.04.2021г. следует, что повреждения сетки возникли из-за механического воздействия многократных ударных нагрузок, указанные повреждения образовались в процессе эксплуатации, и не являются следствием неправильной установки.

Довод истца о необоснованности применения абзаца 4 пункта 7.1 СП 82.13330.2016, введенного в действие 23.12.2019г., суд отклоняет, как не имеющее правового значения для рассматриваемого спора, поскольку эксперт делает выводы о соответствии материала либо результата работ, нормам и правилам, применяемым к данным видам работ.

При этом суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств несоответствия результата работ и использованных подрядчиком материалов ГОСТам, установленным для применения условиями муниципального контракта № 47 и Приложения к нему, а именно: ГОСТ Р 52168-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования», ГОСТ Р 52167-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования, ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования, ГОСТ Р 52299-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качалок. Общие требования, ГОСТ Р 52300-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний каруселей. Общие требования, ГОСТ Р 52301 -2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования, Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Выражая несогласие с представленным ответчиком актом экспертного исследования, истец в рамках настоящего дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин образования дефектов в виде повреждений сетки, не заявил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, на спорном объекте по адресу: <...>, д. 3 установлено ограждение металлическое для детской площадки, габаритные размеры (ДхШхВ) 2000х40х600мм, Конструкция: ограждение предназначено для ограждения территории от различных негативных воздействий окружающей среды, Секция ограждение состоит из перекладин, стоек и балок, Материал стойки, балок, перекладин – металлическая профильная труба, Высота стойки 600 мм, Материалы: металлические элементы покрыты порошковыми красками, Сварные швы гладкие и исключают возможность травмирование пользователей при контакте, Все элементы ограждения защищены от коррозии.

Установленная на объекте сетка (секция), имеет ребра жесткости, толщину прутка 2,5 мм, высоту 2030 мм, длину 2500 мм, имеет защитное покрытие.

С учетом изложенного суд отклоняет довод истца о том, что подрядчик необоснованно установил сетку именно с такими характеристиками - толщина прутка 2,5 мм, высота 2030 мм, длина 2500 мм, поскольку должен был знать о целях использования защитного ограждения, эксплуатации ограждения в условиях повышенного износа и самостоятельно установить сетку с большей толщиной прутка. Кроме того, использование материалов с характеристиками, выше установленных заказчиком, не является обязанностью подрядчика, а кроме того могло повлечь изменение стоимости работ.

Довод истца об отсутствии информационной таблички (для каждого элемента), обязанность по установке которой, лежала на подрядчике, и не представление инструкции по эксплуатации объекта, отклоняется судом, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2019г. подписан заказчиком без претензий и замечаний, о чем имеется отметка. Доказательств предъявления указанных требований к подрядчику, истец (заказчик) не представил.

Возражения истца по доводам ответчика о том, что ограждение футбольного поля должно соответствовать ГОСТ Р 56440-2015, в частности п. 5.5.1.2.2, согласно которому ограждение должно выдерживать очень сильные удары игроков ногами, которые сильнее, чем удары мячом, однако заказчиком в контракте таких требований не предъявлялось, суд отклоняет, поскольку формирование аукционной документации является прерогативой заказчика, соответственно применение тех или иных норм, правил и требований устанавливается заказчиком.

Суд также отклоняет довод истца о том, что подрядчику было известно о целях использования объекта, которые, по мнению истца, усматриваются из п. 24 Технического задания, которым предусмотрено устройство искусственной травы для игры футбол, поскольку использование данного покрытия не ограничено применением лишь на футбольном поле.

Как указывалось выше, в акте Управления ЖКХ г. Пензы о выявленных недостатках от 15.04.2020г., зафиксированы следующие дефекты: «в ограждающей сетке, за футбольными воротами, имеются видимые повреждения в виде оторванных, отогнутых ребер жесткости с металлических прутков ограждающей сетки» (л.д. 55 – оборотная сторона), т.е. данный акт также не содержит доказательств некачественности выполнения работ подрядчиком, напротив указанные недостатки указывают на механическое (физическое) воздействие на ограждение (сетку).

В актах о выявленных недостатках от 28.07.2020г., от 23.10.2020г. имеется указание лишь на «дефекты сетки», конкретные недостатки и причины их образования не указаны.

Согласно положениям ст. ст. 723, 724 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. (п. 4 ст. 723 ГК РФ).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475). (п. 5 ст. 723 ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств не следует, что работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, а предоставленные подрядчиком материалы не соответствуют условиям муниципального контракта.

Напротив подрядчик выполнил работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), технические характеристики сетки соответствуют заданным параметрам, (сетка (секция), имеет ребра жесткости, толщину прутка 2,5 мм, высоту 2030 мм, длину 2500 мм), что подтвердил истец в дополнениях к иску (вх. от 26.05.2021г.) и представитель истца в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что подрядчику было известно, что точное следование условиям контракта и Техническому заданию повлечет негативные последствия для заказчика.

Таким образом, доводы истца не подтверждены достоверными доказательствами, из которых однозначно следует наличие вины подрядчика (ответчика) в возникновении недостатков.

Учитывая, изложенное, руководствуясь ст. ст. 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию в доход бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ж.В. Кудрявцева