Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А39-2114/2014

221/2018-2151(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-2114/2014 05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018. Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А39-2114/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича,

исполнявшего обязанности конкурсного управляющего имуществом

индивидуального предпринимателя Мяксиняева Айсы Сулеймановича (ИНН: 131600292180, ОГРНИП: 305131004900031),

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мяксиняева Айсы Сулеймановича (далее – Предприниматель; должник) Федеральная налоговая служба (ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего имуществом должника, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 14.07.2015 и в


непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем оспаривания сделок; в непроведении в полном объеме инвентаризации имущества должника и невключении в конкурсную массу погрузчика XGMA XG 93211, 2011 года выпуска; в нарушении условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, а именно в несоблюдении сроков опубликования сообщения о проведении торгов и затягивании сроков конкурсного производства в период с 27.07.2015 по 13.08.2015; в неопубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов в форме публичного предложения.

Суд первой инстанции определением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, признал незаконными следующие действия арбитражного управляющего: нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, проведение инвентаризации имущества должника в неполном объеме и невключение в конкурсную массу погрузчика XGMAXG 93211, 2011 года выпуска; нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно, неопубликование на сайте ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов в форме публичного предложения; отказал в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.07.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2017 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2017 отменил определение суда первой инстанции в удовлетворенной части и отказал в удовлетворении жалобы ФНС России. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 28, 60, 129, 138 и 139 Закона о банкротстве и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения Ваньевым И.И. норм законодательства о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 13.10.2017 по делу № А39-2114/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия и оставить без изменения определение от 13.12.2016.

По мнению заявителя, судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применение норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Фактическое нахождение погрузчика в распоряжении и владении Предпринимателя подтверждается сведениями из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Мордовия (далее – Инспекция) от 20.02.2017. Ваньев И.И., не включивший в конкурсную массу погрузчик, уклоняется от передачи данного имущества новому конкурсному управляющему, что негативно влияет на права конкурсных кредиторов должника. Арбитражный управляющий не опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов в форме публичного предложения, чем лишил уполномоченный орган возможности своевременно заявлять свои возражения относительно порядка реализации залогового имущества с


учетом того, что средства от реализации данного имущества по максимальной цене могут пойти на погашение задолженности перед кредиторами, требования которых не обеспечены залогом имущества должника. В результате торги по продаже залогового имущества длились пять месяцев, и по итогам их проведения было реализовано лишь 3 единицы залогового имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А39-2114/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 06.04.2015 признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющем Ваньева И.И.

Определением от 22.04.2016 Ваньев И.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением от 24.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Ваньева М.З.

Суд первой инстанции определением от 07.09.2016 освободил Ваньеву М.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя; определением от 22.09.2016 конкурсным управляющим должника утвердил Коршунова Р.Н.

Посчитав, что конкурсный управляющий Ваньев И.И. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает


устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию отражена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Исследовав представленные в материалы документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения погрузчика XGMA XG93211, 2011 года выпуска, заводской номер CXG00932J001B3638, в распоряжении должника и, соответственно, оснований для включения данного имущества в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения Ваньева И.И. о том, что он предпринял все необходимые меры для выявления имущества должника путем направления в адрес Отдела технадзора по Республике Мордовия запроса о предоставлении информации об имуществе должника, ответ на который не получен; какой-либо документации, подтверждающей принадлежность должнику самоходной техники, не имеется.

Сведения, предоставленные Инспекцией в письме от 20.02.2017 № 83, о прохождении спорным погрузчиком технического осмотра не могут однозначно свидетельствовать о нахождении данного имущества у должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вновь назначенный конкурсный управляющий Коршунов Р.Н. также не обнаружил погрузчик.

В отсутствие надлежащих доказательств информированности Ваньева И.И. о местонахождении погрузчика суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств незаконного бездействия Ваньева И.И., выразившегося в неполном проведении инвентаризации (невключении в конкурсную массу погрузчика).

Приняв во внимание реализацию имущества должника, находящегося в залоге, и опубликование Положения о порядке и сроках продажи залогового имущества в срок, установленный законом, суд апелляционной инстанции не выявил нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа, что исключает возможность удовлетворения жалобы ФНС России в части неопубликования на сайте ЕФРСБ сведений о начальной


продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов в форме публичного предложения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями статьи 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А39-2114/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Е.Ю. Елисеева

В.А. Ногтева