Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А20-60/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-60/2017
г. Нальчик
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску местной администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Прохладный

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316072600089721 ИНН <***>), г. Прохладный

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО2 (доверенность от 03.04.2017 №46-10/1800) (до перерыва), ФИО3 (доверенность №46-10/1801 от 03.04.2017) (после перерыва);

от ответчика- ФИО1(лично) (до перерыва);

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит:

- признать строение (пристройка к кафе «Диана») размерами 11.20м. х 18.30м., расположенное по адресу: КБР, <...> самовольной постройкой;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снести за свой счет и своими силами самовольную постройку размерами 11.20м.х 18.30м., расположенное по адресу : КБР, <...> в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении и их конкретный вид (способ судебной защиты) обоснованы ссылками на нормы статей 222, 304 ГК РФ, на статью 3.3. ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и аргументированы следующим: на земельном участке, прилегающем к объекту недвижимости, расположенному по адресу: <...>, ответчиком возведено капитальное строение-пристройка к многоквартирному дому (кафе «Диана»). При этом, права на земельный участок, занятый указанным капитальным строением у ИП ФИО1 отсутствует, участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит, разрешение на строительство капитального строения не получено, попыток для ее получения ответчиком не предпринималось. Указанными действиями ответчик лишил администрацию права и возможности распорядиться земельным участком, собственность на которую не разграничена. Факт нарушения права распоряжения истцом земельным участком подтверждается и актами обследования от 17.04.2014, от 14.07.2015, которые проведены непосредственно истцом. Сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2017 года указанное исковое заявление принято к производству.

21.09.2017 истец в судебном заседании представил заявление №46-10/4806 (л.д.66 т.1), в котором уточнил исковые требования и просил:

- признать строение (пристройка к кафе «Диана») размерами 11.20м. х 18.30м., расположенное по адресу: КБР, <...> самовольной постройкой;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снести строение (пристройка к кафе «Диана») размерами 11.20м. х 18.30м., расположенное по адресу: КБР, <...> в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования истца судом приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в отзыве на иск от 04.07.2017 (л.д.146 т.1), в дополнении к отзыву от 10.10.2017 (л.д.26 т.2) и в судебном заседании заявил, что исковые требования не признает в связи со следующим:

1) местная администрация г.о. Прохладный не является надлежащим истцом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно разделу 2 которого правообладателями земельного участка с кадастровым номером 07:10:0201003:15 является ОАО «Сыродельный завод «Прохладненский» и два физических лица: ФИО4 и ФИО5 При этом, Администрация не представила информацию о том, на каком земельном участке построена самовольная постройка, его кадастровый номер и доказательство того, что вправе распоряжаться данным земельным участком;

-ссылка истца на отсутствие у ответчика каких-либо разрешений, а также на то, что разрешение на капитальное строение не получено, попыток для ее получения не предпринимались, являются голословными и опровергаются следующим: ответчик является собственником кафе «Диана» на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 07 АЕ 231853 от 25.06.2002года. Строительство фонтана и навеса произведено на основании постановления администрации №1014 и № 1016 от 26.11.1999г. согласно которому ответчику первоначально дано разрешение на устройство фасада, а в последующем, 15.03.2000г. главным архитектором г. Прохладный дано разрешение на устройство навеса и летней площадки размерами 16.6.х11,0м. согласно утвержденной схемы и проекта благоустройства. Следовательно, строительство фонтана и навеса ответчиком произведено на законном основании и на выделенном участке;

-ответчик с 2014 года неоднократно обращался в администрацию о предоставлении земельного участка под навесом и летней площадки, что подтверждается заявлениями ответчика, так и ответами администрации. Отказы основаны на то, что земельный участок относится к землям общего пользования, которым пользуется неограниченный круг лиц. Тем не менее, в текущем году на этом участке ведется строительство, что подтверждено сравнительным снимком строящегося объекта и кафе «Диана» (л.д.180-181 т.1);

2) указанные строительные работы произведены ответчиком (2002-2003годы) до введения в действие ЖК РФ №188-ФЗ от 29.12.2014, который введен с 01.03.2005, Земельного кодекса РФ №136-ФЗ от 25.10.2001, который введен в действие 30.10.2001, Градостроительного кодекса РФ №191-ФЗ от 29.12.2004, инструкция об особенностях внесения записей в ЕГРП утверждена приказом МинЮста РФ №29 от 14.02.2007. После введения указанных изменений, ответчик, имея разрешение, обратился в администрацию о получении разрешения и регистрации указанного объекта, но истцом был заявлен отказ. Таким образом, по мнению ответчика, не могло служить основанием для сноса спорной постройки, как самовольной, поскольку на время их возведения названные нормативные акты не были приняты и соответственно ответчик, не мог их нарушать. Кроме того, одним из значимых обстоятельств является то, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц;

3) истец дважды обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, однако, исковые заявления оставлены без рассмотрения. Если право истца было нарушено, почему истец не предъявлял свое требование в течение 18 лет. Указанная пристройка построена в 2002-2003 годах, что подтверждено счетами на приобретение строительных материалов и иными материалами дела (л.д.176-179 т.1

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 08.11.2017 объявлялся перерыв до 10.11.2017.

10.11.2017 после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРНИП на 16.01.2017 (л.д.29 т.1).

26.11.1999 (л.д.43-45 т.1) администрацией г. Прохладного приняты постановления (в период аренды ответчиком спорного помещения, договор аренды не представлен в связи с тем, что по пояснению истца договор не сохранился):

- №1014, которым, в том числе, ФИО1 разрешено благоустройство фасада дома по ул.Свободы, д.142 согласно разработанного и утвержденного главным архитектором города проекта;

- №1015, которым ФИО1 разрешен капитальный ремонт хозяйственных построек по ул.Свободы, д.142, принадлежащих кафе «Диана»;

-№1016 (л.д.45 т.1), которым ФИО1 разрешено строительство фонтана перед кафе «Диана» по ул. Свободы, д.42 и предписано ФИО1 разработать и согласовать с архитектором города проектную документацию на строительство фонтана.

15.03. 1990 (л.д.46-47 т.1) главным архитектором города Прохладного выдано ФИО1 разрешение на устройство навеса и летней площадки размером 16,0 х 11,0 м к кафе «Диана», согласно утвержденной схемы и проекта благоустройства.

18.08.2001 (л.д.48 т.1) администрацией г. Прохладного принято постановление №776 о продаже объекта муниципальной собственности кафе «Диана» по ул.Свободы,д.142, год постройки 1971, общей площадью 153, 3 кв.м. ФИО1

25.06.2002 (л.д.49-50 т.1) ФИО1 зарегистрировала право собственности на кафе «Диана» по ул.Свободы, д.142, с кадастровым номером 07:10:0000000:25936, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 07-01/10-11/2002-0292, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и выпиской из ЕГРИП от 29.03.2017 и в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д.50 т.1).

Указанное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 07:10:0201003:15 согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21.07.2015 (л.д.52 т.1), в котором указано, что это категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под пятиэтажным жилым домом, правообладателями являются: ОАО «Сыродельный завод «Прохладненский» с размером доли 6475/6636, ФИО5 с размером доли 108/6636, ФИО4 с размером доли 53,6636. Схема расположения спорной недвижимости на объект кафе подтверждается также выкопировкой из технического паспорта (л.д.54 т.1).

17.04.2014 (л.д.165 т.1) специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации г.о. Прохладный составлен акт обследования (пристройка к кафе «Диана» по ул. Свободы,142), в котором отражено, что проведено обследование магазина по адресу: <...> установлено, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ ФИО1 возвела пристройку к кафе «Диана» без соответствующего разрешения на строительство. Согласно ст. 222 ГК РФ указанная постройка квалифицируется как самовольная и указано, что пристройка эксплуатируется. К указанному акту прилагается фототаблица (л.д.61-62 т.1).

16.06.2014 (л.д.161 т.1) администрация на заявление ФИО1 от 22.05.2014 о выкупе земельного участка по ул.Свободы, д.142 (перед кафе «Диана») сообщила, что выделить земельный участок невозможно, так как участок относится к землям общего пользования, то есть к территории, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

24.02.2015 (л.д.57 т.1) администрация уведомила ФИО1 о том, что по результатам обследования установлено самовольное строение-пристройка в многоэтажном жилом доме здание кафе «Диана» по указанному адресу и предложила демонтировать его. Вручение указанного письма ответчику подтверждается почтовым уведомлением от 27.02.2015 (л.д.57 т.1).

18.03.2015 (л.д.162 т.1) ФИО1 вновь обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, под навесом и летней площадкой, устройство который осуществлено на основании разрешения главного архитектора от 15.03.2000 и постановлений главы администрации г. Прохладного №1016 и 1014 от 26.11.1999.

19.03.2015 (л.д.163 т.1) администрация вновь письмом №46-1998/Э отказала ФИО1, ссылаясь на то, что предоставить земельный участок без проведения торгов невозможно. При этом указано, что приобретение на торгах права на указанный земельный участок также невозможно, поскольку на указанном земельном участке расположено здание, которое не может быть предметом аукциона, если здание не передается в аренду на этом аукционе одновременно с земельным участком. В связи с этим, администрация предложила в срок до 01.05.2015 демонтировать возведенную самовольную постройку.

14.07.2015 (л.д.56, 166 т.1) специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации г.о. Прохладный вновь составлен акт обследования (пристройка к кафе «Диана» по ул. Свободы,142), в котором отражено, что проведено обследование кафе «Диана» по адресу: <...> установлено, что ФИО1 без соответствующего разрешения на строительство возвела капитальную пристройку к кафе «Диана», размерами примерно 11.20 х 18.30 м. В акте указано, что внутренняя часть данной постройки состоит из двух помещений, разделенная перегородкой, предположительно из гипсокартона. Указанная пристройка находится за красной линией на землях общего пользования. Пристройка к кафе «Диана» эксплуатируется. ФИО1 В акте указано, что за получением разрешения на строительство в администрацию г.о. Прохладный не обращалась.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В рамках рассматриваемого дела, стороны отказались провести судебную экспертизу, ссылаясь на его проведение в рамках гражданского дела №2-625/2016. Определением Прохладненского районного суда КБР по делу №2-625/2016 исковое заявление истца оставлено без рассмотрения (л.д.63-64 т.1). В рамках указанного дела №2-625/2016 проводилась судебная экспертиза, результаты которой оформлены в заключении судебной экспертизы по иску местной администрации г.о. Прохладный к ФИО1 об устранении нарушения права на земельный участок, не связанного с лишением распоряжения №17/11/15 от 20.11.2015 (л.д.68 т.1). На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы по объекту реконструированного нежилого помещения- пристройки к кафе «Диана», расположенному по адресу: КБР, г. Прохладный, ул.Свободы, д.142, в том числе:

-является ли пристройка к кафе «Диана» объектом капитального строительства либо некапитальным объектом;

-соответствует ли пристройка к кафе «Диана» градостроительным, строительным, парным и санитарным нормам и правилам;

-нарушает ли сохранение пристройки к кафе «Диана» права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан;

-соответствует ли пристройка к кафе «Диана» параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Судебный эксперт, пришел к следующим выводам, применительно к спорному делу, в том числе:

-на вопрос является ли пристройка к кафе «Диана» объектом капитального строительства либо некапитальным объектом эксперт пришел к выводу о том, что обследуемая пристройка к кафе «Диана» является объектом капитального строительства, пристройка возведена на месте навеса и летней площадки, построенных ранее согласно постановлений №1014, 1015, 1016 от 26.11.1999, а также разрешения Главного архитектора г. Прохладного от 15.03.2000;

-на вопрос соответствует ли пристройка к кафе «Диана» градостроительным, строительным, парным и санитарным нормам и правилам, эксперт пришел к выводу о том, что пристройка к кафе «Диана» соответствует градостроительным, строительным, парным и санитарным нормам и правилам и указал, что строительство пристройки возведено на месте навеса и летней площадки, построенных ранее согласно постановлений №1014, 1015, 1016 от 26.11.1999. При этом, экспертом указано, что на строительство на веса и летней площадки выдано разрешения Главного архитектора г. Прохладного от 15.03.2000. Согласно плана благоустройства территории строительства (выкопировка из технического паспорта жилого дома №142 по ул.Свободы в г. Прохладный), участок, на котором располагались навес и летняя площадки, ныне располагается пристройка к кафе, относится к площади озеленения при благоустройстве жилого дома, т.е. не является территорией общего пользования;

-на вопрос нарушает ли сохранение пристройки к кафе «Диана» права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт пришел к следующим выводам: использование помещения пристройки к кафе «Диана» по назначению не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

-на вопрос соответствует ли пристройка к кафе «Диана» параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, эксперт пришел к следующим выводам: согласно представленных технических документов и результатов натурных измерений и визуального обследования объекта установлено, что созданный на земельной участке объект капитального строительства соответствует требованиям, установленными Правилами землепользования и застройки МО «Городской округ Прохладный КБР». При этом, эксперт указывает, что получена выкопировка фрагмента градостроительного зонирования, согласно которой обследуемый объект расположен на территории Ж-4. Земельный участок с кадастровым номером 07:10:0201003-15, на котором расположен многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями кафе «Диана», расположен в территориальной зоне Ж-4 согласно карте градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки. Согласно статье 35.3 градостроительного кодекса Российской Федерации в территориальной зоне Ж-4 допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, образования, культовых зданий, стоянок, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного влияния на окружающую среду.

Учитывая, что истец и ответчик отказались от проведения экспертизы по рассматриваемому делу, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы №17/11/15 от 20.11.2015 (л.д.68 т.1).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены необходимые разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Как указано в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как следует из материалов дела, истец не представил суду документы, подтверждающие, что строительство объекта осуществлено на земельном участке, находящемся в собственности истца, строительство объекта осуществлено на основании полученных разрешений, которые указаны выше, права и законные интересы других лиц соблюдены, объект возведен застройщиком за счет собственных средств, угроза жизни и здоровью граждан исключена, что подтверждается представленным истцом заключением судебной экспертизы №17/11/15 от 20.11.2015 (л.д.68 т.1), проведенного в рамках гражданского дела №2-625/2016 по иску местной администрации г.о. Прохладный к ФИО1 №17/11/15 от 20.11.2015 (л.д.68 т.1).

Согласно выводам указанного заключения, пристройка к кафе «Диана» является объектом капитального строительства, пристройка возведена на месте навеса и летней площадки, построенных ранее согласно постановлений №1014, 1015, 1016 от 26.11.1999. На строительство навеса и летней площадки выдано разрешение Главного архитектора г. Прохладного от 15.03.2000. Согласно плана благоустройства территории строительства (выкопировка из технического паспорта жилого дома №142 по ул.Свободы в г. Прохладный), участок, на котором располагались навес и летняя площадки, ныне располагается пристройка к кафе, относится к площади озеленения при благоустройстве жилого дома, т.е. не является территорией общего пользования. Пристройка к кафе «Диана» соответствует градостроительным, строительным, парным и санитарным нормам и правилам. Использование помещения пристройки к кафе «Диана» по назначению не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Созданный на земельной участке объект капитального строительства соответствует требованиям, установленными Правилами землепользования и застройки МО «Городской округ Прохладный КБР». Земельный участок с кадастровым номером 07:10:0201003-15, на котором расположен многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями кафе «Диана», расположен в территориальной зоне Ж-4 согласно карте градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки. Согласно статье 35.3 градостроительного кодекса Российской Федерации в территориальной зоне Ж-4 допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, образования, культовых зданий, стоянок, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного влияния на окружающую среду.

Таким образом, данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств того, что спорный земельный участок входит в границы красных линий не представлено.

Более того, указанный объект располагается на данном земельном участке длительный период. В материалах дела имеются доказательства того, что истцом предпринимались необходимые и достаточные меры для получения легализации указанного объекта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом акты обследования от 17.04.2014, от 14.07.2015 составленные специалистами истца о том, что на спорном земельном участке обнаружен объект обладающий признаками капитальности, допустимым и достаточным доказательством капитальности строения не является, поскольку составлен в одностороннем порядке без приглашения собственника объекта, а потому не обладают признаком объективной достоверности. В материалы дела не представлены сведения о наличии у лиц, производивших осмотр спорного объекта специальных познаний в области строительства, позволяющие им установить факт капитальности строения, а также то, что объект построен без разрешения.

Кроме того, суд учитывает, что на этом участке также ведется строительство, что подтверждено представленным ответчиком сравнительным снимком строящегося объекта и кафе «Диана» (л.д.180-181 т.1).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком капитального сооружения (объекта недвижимости) без разрешительных документов, основания для удовлетворения исковых требований, заявленных в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств, оснований для признания требований истца законными и обоснованными у суда не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.М. Тишкова